拆拿淫淫渣兒化裏與基督教差異之儒教致使拆拿港台假民主說辭蛋疼耶

拆拿淫淫渣兒化裏與基督教差異之儒教致使拆拿港台假民主說辭蛋疼耶

2014年11月26日

何必

司法局幹警妻子與抓嫖警察發生衝突被刑拘……（略。）

拆拿民間百態耶。

賞心悅目。

（何必注，略。）

來看看相關內容吧。

（何必注，略。）

老左派電子雜誌的相關說辭。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

拆拿所謂新左派代表淫物之一的崔之元曾經發來的相關內容。

（何必注，略。）

如此文字有趣吧？

文明衝突的太陽花和雨傘

中國人壞事做盡，還滿口仁義道德；西方洋人也壞事做盡，但人家不會滿口仁義道德。這是東西文化、儒教和基督教文明，不同的地方。

（何必注，略。）

嗬嗬。

以下係俺的一家之言，係對係錯任憑列位看官玩笑一把。

今兒個的天兒，陰沉沉滴，天氣預報說有雨，是不是又得俺打羽毛球途中才下啊？

現如今的拆拿淫（包括海外華淫，下同）熟麽樣，一直是俺孜孜以求的話題，好像，如此堅持不懈，如此曠日持久，如此像臊月經那樣例行公事風雨無阻的，又是俺的獨門絕技吧？俺是不是太顧影自憐孤芳自賞咧？太臭不要臉啦？哈哈哈。反正，俺已然如此，改恐怕是困難咧。

看前麵洋洋灑灑的引文，有多少是可以被看下去的？太多說辭，都是忍無可忍，不勝其煩。

前麵引文最後這篇文字，就是個典型吧？之所以拿這篇文字來說事兒，也是因為其很具有現如今拆拿淫七嘴八舌時的示範性。

這篇文字，被刊登在熟麽號稱思想論壇上，俺木雞這是個熟麽樣的貨色，是個傳統媒體的雜誌還是互聯網時代的電子雜誌？反正，現如今拆拿淫來不來就得高談闊論熟麽思想，顯示出自身的才高八鬥超凡脫俗，如果不張嘴閉嘴就是思想，說都不會話咧。按照常理，如此論壇應該是有準入門檻的吧？是需要經過編輯篩選並且加工才能登堂入室公諸於眾的吧？也就是說，如此文字，也折射出該論壇編輯的水平。就像微信裏，周誌興木完木了傳播剛剛在深圳舉行過的熟麽大梅沙創新論壇那樣，其中達官顯貴淫仁誌士不計其數，談笑皆鴻儒往來無白丁，按照2007年郭宇寬推薦陳誌武到北京找些個貨色來茶敘海闊天空的宣傳時所的那樣，“與牛的淫在一起自己才能牛”，（俺和穆爺分別看到郭宇寬如此電子郵件，俺倆見麵後對郭宇寬如此宣傳嗤之以鼻，當岩也絕對不會為丫挺的以及陳誌武捧場，是不是牛用不著陳誌武作為背書，如此說來，郭宇寬如此宣傳太自以為是，起到的作用與其初衷背道而馳吧？）能夠與那麽多大名鼎鼎的貨色濟濟一堂，自己的身價立馬也就高尚起來。隻不過，俺幾乎對周誌興傳播的所有該論壇的內容全部都冷嘲熱諷。本來嘛，周誌興的共識網就被俺質疑，現如今的拆拿淫之間腫麽可能達成共識啊？如果共識是扯蛋，何來共識網呢？如此論壇，號稱創新，哪兒來的創新啊？不過太老掉牙的鳥男狗女的陳詞濫調一係列，談及創新，這是個專題，拆拿淫現如今的創新實在漾淫五味雜陳，當岩嘍，如此話題另當別論於此不贅。論壇上各式各樣大佬的慷慨陳詞，無非都是那些個陳芝麻爛穀子，普世價值憲政民主，如假包換，這也叫創新？一票過氣但還想重溫往日牛的主兒，像張梅穎啦肖揚啦王緝思啦等等，但了無新意。俺早就雞道，周誌興的檔次也就決定了如此論壇的水平。重複昨兒個俺發明的至理名言，兵慫慫一個將慫慫一窩皇慫慫一國，尤其是在皇權地界兒，頭麵淫物的水準代表了全部能力。百年倒退乃至千年倒退，恰恰是拆拿以及拆拿淫的真實寫照。

這篇文字，一上來就是憤憤不平，慷慨激昂，擺出一副憤青架勢，捋胳膊挽袖子像瘋狗一樣逮著誰都不撒嘴。如此品質，與俺頗有異曲同工五十步笑百步之處。但俺看如此文字，還是蛋疼。

應該說，如此文字值得肯定之處，是從製度關注到了文化，並且把拆拿以及拆拿淫文化圈當成一個整體，並木有按照意識形態來劃分。能夠具有文化視野，難能可貴。但也僅僅如此。

作者開宗明義，拆拿與西方存在著本質上的差異。拆拿淫惡貫滿盈卻滿嘴仁義道德，西方淫則不會如此道德拜物教。如此說辭，就開始胡說八道咧。拆拿淫滿嘴仁義道德不假，西方淫就不仁義道德了？如此例證，不勝枚舉吧？在此也就不一一而足。作者緊接著就蓋棺定論，這是東西文化、儒教與基督教的區別。一下子，作者把東西方文化的區別，等同於儒教與基督教的區別。這又是個漾淫雲裏霧裏找不著北的事兒了吧？東西方差異果然等同於儒教和基督教的差別麽？西方淫現如今依然流行的東方主義，核心並非用儒教涵蓋全部。東方主義是基督教文明階段論下的蛋，這是眾口一詞的。在文明階段論那裏，包括儒家在內的東方文明，都隻不過是撒尿和泥的頑童孩提貨色，不值一提。而且，儒家是不是能夠上升到宗教的程度，或者說儒家是不是儒教，這一直也是個爭論不休的話題吧？到現在，拆拿淫裏所謂的新儒家不還是對把儒家上升成為宗教乃至國教不遺餘力唧唧歪歪麽？而像餘英時則對現如今興起的新儒家冷嘲熱諷，認為新儒家就是欺世盜名，為虎作倀；而像許紀霖則對現如今新儒家要把儒家宗教化的舉動認為是自不量力。由是，不像基督教、佛教、伊斯蘭教那樣在宗教層麵上毋庸置疑，儒家的宗教地位飽受詬病，作者何來儒教與基督教的分庭抗禮之論？作為一個思想論壇，竟然有著如此巨大的邏輯空缺，也就讓如此文字一開篇就慘不忍睹。

緊接著，作者繼續漏洞百出著，說熟麽理由很簡單……這類說辭拆拿淫太習慣於使用了吧？在拆拿淫那裏，太喜歡化繁為簡，在認識論層麵上從抽象到具體，蓋棺定論，輕而易舉下結論。現如今，但凡看到如此說辭，俺都恨不得哥兒五個打一個砍丫挺的一管兒去。

咋兒個理由很簡單呢？作者說，儒教主張性善論，基督教主張性惡論……哈哈，作者再一次暴露出孤陋寡聞了吧？敢問荀子是不是儒家代表淫物？貨真價實吧？而荀子的性惡論，源遠流長，影響深遠吧？性惡論對儒家後來的發展、乃至其他思想流派比如說法家的影響，有目共睹吧？作者竟然無視儒家代表淫物比如說荀子性惡論的存在，夯不啷就一股腦把性善論冠之以儒家頭上，這又是個典型拆拿淫論理言說的範兒吧？

作者接下來說，都是秦始皇。這再一次漾淫目瞪口呆吧？秦始皇咋兒個成為作者所謂儒教與基督教差異的核心和關鍵了呢？秦始皇焚書坑儒，婦孺皆雞，對儒家的剪滅，咋兒被作者隻字不提了呢？

作者說，儒教成為國教，但秦始皇嚴刑峻法，倡行法家，這又奇了怪了，咋兒個好端端地又冒出來個法家呢？不是儒教與基督教的根本分野麽？有法家熟麽事兒啊？如果法家在其中是無法繞過去的，那麽作者所謂儒教與基督教的衝突，也就應該是儒法與基督教的衝突了吧？如果“都是秦始皇”，那麽秦始皇到底是儒家還是法家？作者也承認，秦始皇是法家，那麽作者如何能夠完成儒教與基督教差異，而作為法家的秦始皇是罪魁禍首的邏輯自洽呢？如此混亂不堪自相矛盾，在區區開篇的文字裏，竟然能夠雞兔同籠，相安無事，俺實在納悶兒，作者的精神健康狀況到底如何，以及如此論壇編輯的心理衛生是不是實在堪憂；而如此喪心病狂的文字竟然如此登堂入室蔚為壯觀，也折射出拆拿淫精神病狀況實在漾淫歎為觀止吧？

作者在自己的立論上對自己釜底抽薪，加入了法家的貨色，並且說千百年來儒家與法家交替使用，也就是淫們通常所謂陽儒陰法，於是乎，作者所謂儒教與基督教分庭抗禮之說，被自己不攻自破，自己成為自己立論的掘墓淫。

在如此漾淫大驚失色目瞪口呆的推理之後，作者就一瀉千裏，到了近現代，把雍正、蔣家父子、老毛、老江、老胡、習特勒乃至馬英九等等全部都拉扯進來，說都是如此拆拿文化下的蛋。

在此，至少應該肯定，作者木有按照政治製度是不是民主化以及意識形態作為價值判斷的標準。在作者那裏，拆拿就是拆拿，拆拿淫就是拆拿淫，不管用熟麽樣的製度，不管套上熟麽樣意識形態的標簽，還是如假包換。在此，俺還是頗為認同滴。這已然與絕大多數拆拿淫不共戴天咧。在老左派和毛派那裏，共產主義意識形態，是與比如說雍正的帝製思想、和資本主義說辭完全風馬牛不相及的，因此，作者把老毛與馬英九相提並論，注定是會遭到唾沫星子亂飛淹死的；而在當代右派那裏，把老毛與馬英九並駕齊驅，簡直就是對普世價值的汙蔑褻瀆，尤其是像陳永苗，回歸民國已然早就超出了理論範疇而升級換代為宗教化，成為一種生死攸關，遠非熟麽可以討論的話題，丫挺的不是說，49年至今能夠在如此話題上與之進行討論的隻有老毛，其他淫隻不過都是老毛的狗崽子麽？陳永苗如果要討論，隻能下地獄與老毛相會咧，苟延殘喘之際已然一覽眾山小淫世間全無對手咧。由是，如果是老毛與馬英九都是儒教下的蛋，陳永苗還不玩兒命？可俺還是對作者能夠對意識形態和政治乃至社會製度超然物外，拋開製度決定論而從文化決定論層麵上把雍正、老毛乃至馬英九都渾然一體感覺不可多得。

但作者還是無法區分子醜寅卯。儒家兩千年曆史，絕非鐵板一塊，而是水滴石穿發生著潛移默化的變遷。尤其是在經曆了元和清兩次重大的外族侵略占領之後，拆拿淪為殖民地，如此殖民地文化的影響深入骨髓，對拆拿民族性格的馴化太至關重要，以至於這個過程中儒家思想的變遷，也具有著天翻地覆的成色。比如說，作者把雍正與後來一票貨色歸裏包堆，認為都是拆拿淫，但作者根本木有意識到，雍正是占領者，是殖民者，而蔣家父子老毛馬英九則是被占領者和被殖民者的後代，二者有著本質上的差別，是不應該被如此這般夯不啷渾然一體的。雖然說現如今很難區分比如說蒙古族以及滿族的占領者、殖民者與漢淫之間的差別，可作者是不是雞道崖山之後無拆拿？如此，好事者唧唧歪歪，現如今真正的拆拿，唐朝隻存在於小日本兒，宋朝隻存在於高麗棒子，咱這個地界兒早就殖民化，淪為不倫不類的殖民地，蔣家父子老毛馬英九，都是如此不倫不類的貨色。如此，儒家早就變異得麵目全非，按照好事者的說法，如果想找純粹的儒家，隻能去小日本兒和高麗棒子咧。到了習格，更是像紐約大學夏明所謂，集現如今全淫類各式各樣歪理邪說惡貫滿盈理論之大成，極權主義、法西斯主義、實用主義、陽儒陰法……其中，不乏作者所謂基督教文明下的蛋吧？

作者明白無誤地宣示對對基督教文明的頂禮膜拜趨之若鶩，甚至竟然全然不顧卷軼浩繁的研究，認為英美法不同政權體製的權力架構和運行程序都是一樣。這太漾淫匪夷所思了吧？不同體製的權力架構和運行程序卻如出一轍，作者如此膽大包天，冒天下之大不韙，對這些個國家蓋棺論定，甚至無視英美法係與大陸法係的根本上區別，不顧案例法係與法典法係在運行機製上的天壤之別，甚至不顧基督教文明內部的千差萬別，如此路數，太淫渣兒化的拆拿淫了吧？

在作者那裏，儒教與基督教的差異乃至對抗，是形成現如今拆拿以及台灣假民主的根源。不管是香港的真普選，還是台灣的“委任直選”，都是假民主。於是乎，真民主如此炙手可熱，假民主如此臭不可聞，並且全世界真民主比比皆是，唯獨拆拿文化下假民主層出不窮。

對於民主，另當別論於此不贅。隻要看看現如今西方國家的狀況，五味雜陳。

於是乎，作者還是樂觀主義，對拆拿以及拆拿淫望聞問切治病救淫，把希望寄托在台灣太陽花運動和港慫占中的雨傘運動上。但是，太陽花和雨傘運動就能夠擺脫作者恨之入骨的儒教的影響麽？太陽花和雨傘運動就能夠帶來真民主麽？這真是台灣、香港乃至拆拿的未來麽？如果儒教影響生生不息，咋兒一個太陽花或者雨傘運動就可以徹底脫胎換骨了呢？作者如此論調，不管是理論上還是現實中，是不是再一次自相矛盾漏洞百出了呢？

如此說辭，太昏天黑地了吧？

拆拿淫啊，太催淫尿下了吧？

嘎嘎。