人渣兒化並且淪為瀕危物種背景下中國人人格分析更讓人五味雜陳

人渣兒化並且淪為瀕危物種背景下中國人人格分析更讓人五味雜陳

2013年9月11日

何必

代課教師因教齡不被認定自殺 官方稱未發現違紀……（略。）

這就是現如今中國的民間不？

白祖誠老先生發來的圖文並茂。

（何必注，略。）

來看看相關內容吧。

洋鬼子中文媒體的相關文字。

（何必注，略。）

老左派電子雜誌的相關說辭。

（何必注，略。）

來自俺收到的電子郵件的相關內容。

（何必注，略。）

嗬嗬。

現如今的中國人（包括海外華人，下同）什麽樣，這越來越惹人注目了吧？

與海外華人聊天，說起這兩天一個雞毛蒜皮的小事兒。在歐洲的家裏有客人，走後懷疑自己的物品遺失，並告知周圍的中國人。後來，物品在家裏找到了，這時候，卻不敢再周告眾人。為什麽呢？因為海外華人的一個普遍心態是，幸災樂禍——看他人倒黴高興，如果他人好了則咬牙切齒。

這是什麽樣的心態啊？

可是，這種心態，在海外華人裏非常普遍，以至於形成了一種心照不宣的行為方式，與家醜不可外揚的傳統文化背道而馳的，就是現在的好事不聲張壞事玩兒命嚷嚷，每個人都盡可能把自己打扮成倒黴蛋兒。

這種恨人不死的心地，該如何評價呢？

前麵，慕容雪村對中國人的人格分析，饒有興味不？

慕容雪村嘛，也算是個大名鼎鼎的主兒了吧？被稱之為意見領袖，當之無愧。他經常會有些語不驚人死不休的發聾振聵，一語中的，切中時弊，入木三分。

俺印象裏，好像就是慕容雪村， 曾經向中國當局提出要求被流放的申請。但願別是俺記錯咧。流放嘛，百年來早就不承認也不實行咧。看到列寧、索爾仁尼琴等被流放到國外，中國人當然求之不得，也希望自己能夠被流放到比如美國或者澳大利亞去，連移民程序都免了。嘿嘿。

慕容雪村對中國人人格的分析，也算是煞費苦心，洋洋灑灑了吧？

如此分析，也算是做了一個在中國人人格方麵咿呀學語的原始性工作。這很是難能可貴。尤其是在中國人死不認錯特性愈演愈烈的背景下，人格分析能夠如此條分縷析，指出中國人特有的人格特征，就更顯得鶴立雞群。

麻木人格、事實接受障礙（慕容雪村顯然沒有找到合適的字眼兒來將如此行為放在一個人格詞匯之下，力有不逮了吧？）、奴仆人格、雷區人格……

如此分門別類，娓娓道來，讓人感同身受，恍若身臨其境。

各式各樣的表現，應有盡有。麻木不仁，視若無睹、奴顏婢膝、惴惴不安，等等，悉數都存在於每一個中國人出生入死的全過程。

如此分析，可以當做是一個很有意義的創造性嚐試。對於勾勒中國人的人格圖景，進行了路徑探索。

當然嘍，既然是咿呀學語，其中的漏洞百出也就是無處不在的。

比如，從分析裏可以看出來，作者的學養到底什麽樣不是？

人格分析，最初當然是從榮格那裏大張旗鼓的。而對一個特定族群的成員進行人格分析，並非僅僅對弗洛伊德和榮格有一知半解就能夠駕輕就熟的。

顯然，作者的心理學素養實在讓人不敢恭維。

諸多人格分類，從字眼兒上看，就像“事實接受障礙”一樣，食洋不化，不符合對仗的基本要求，以及傳播學的規範性條件。

而事實接受障礙，從心理學角度看，原本就是在遇到災難之際所進行的回避事實而回歸自身概念體係的一個表現。而事實接受障礙在中國人的愈演愈烈，甚至到了胡說八道指鹿為馬的境地，其心理學成因當然就更加耐人尋味。並且，作者僅僅局限於中國人，而缺乏與其他國家或者族群的比較，因此也就很是缺乏說服力。比如，全世界形形色色的人，具有事實接受障礙者都哪些？其共同的人格特征、行為方式是什麽？其可以看到的環境因素是什麽？事實接受障礙是不是為中國人所獨有？……當然嘍，如果進一步發問，中國人為什麽會具有這種人格特征的話，問題恐怕就沒有那麽三言兩語能夠蓋棺定論的了。

類似情況，在作者其他人格特征描述之中，當然也就如法炮製咧。

比如，奴仆人格。這早就是盡人皆知的了。從辛子陵、黃澤榮，到胡鞍鋼、崔之元、王紹光，再到張宏良、韓德強，以及曹長青、薑維平，以及何清漣、葉檀、劉瑜，奴仆人格無一例外，清晰可辨吧？那麽，奴仆人格是怎麽來的？特別是在人類進入到21世紀，中國人為什麽會有如此花枝招展的奴仆人格？這種奴仆人格在中國人裏是不是具有普遍性？如果具有普遍性的話，那麽中國現如今到底是個什麽樣的地界兒？具體來說，如果按照馬克思的分類，中國到底是處於封建社會還是奴隸社會？如果說中國人的奴仆人格無處不在，說中國是社會主義、或者可以成為資本主義，這顯然文不對題了吧——一個群體性奴仆人格的族群，誇誇其談什麽現代性以及法治人權普世價值，是不是很有著癩蛤蟆想吃天鵝肉的扯蛋？進一步，如果說中國還處於奴隸社會的話，那麽劉軍寧所謂中國從來就沒有過封建社會的結論，該如何判別？奴隸社會的中國，當然也就不可能是什麽亞洲第一個共和國，現如今的政治體製乃至國家體製之爭，就應該全部推倒重來，從奴隸社會的層麵上進行分析和言說了不是？易言之，奴仆人格之下，是不可能具有什麽社會主義、資本主義、普世價值的花拳繡腿的，這是不是一個並不難得出的結論？

至於說雷區人格，如此稱謂頗有些名不副實。作者要說的是一種不安全感，可以找到比雷區更加妥帖的詞匯。

再比如，作者將中國人的人格分門別類到了如此。是能夠覆蓋中國人的人格特質麽？或者說，中國人的人格特征，僅僅局限於如此四個麽？沒有其他的了麽？中國人的所作所為，是這四個人格特征可以囊括的麽？答案顯然是否定的吧？

比如，中國人坑蒙拐騙偷無惡不作，其中的每一個元素，都可以單獨構成一個人格特征不是？而作者在此幾乎無所作為吧？

這些天，謠言成為中國互聯網最熱門的詞匯了不？謠言，可以看成是欺騙的一個表現。那麽，對於中國人的騙，是不是應該具有獨立的人格分析概括呢？中國人的騙，老少鹹宜，從國內到國外，從廟堂到江湖，鳥男狗女無一幸免吧？這當然不是事實接受障礙人格能夠蓋棺定論得了的。

如果將中國人的所作所為如數家珍，當然比坑蒙拐騙偷要豐富多彩琳琅滿目得多。

為此，如果進行人格分析的話，會很是賞心悅目，美不勝收。

那麽，對中國人的人格分析，如果放在榮格那裏，會是什麽樣呢？

這當然牽扯到的問題，就是中國人是不是比全世界其他人別有洞天獨樹一幟？

或許，是不是專門為中國人進行特定的人格研究？甚至出現比如“中國人人格心理學”這樣的貨色？如果真是這樣的話，那麽是不是該具有專門針對中國人的心理學、人類學、文化學、經濟學、政治學、婊子學……？

作者是從人格或者說心理學層麵對中國人進行圖解，那麽，從其他學科來圖解中國人，是不是也會另辟蹊徑，讓人呆若木雞？

如果說中國人具有特殊的人格，那麽是不是也具有其他的特質？

於是乎，作者自己都沒有意識到，進入了一個非常艱難險阻的境地，那就是中國人的特殊性，或者說中國人的國民性地界兒。

人格分析，原本就來自於洋鬼子，是西方人的產物。

從作者的唧唧歪歪之中，可以看出來，也是中國人崇洋媚外的那些個掉洋書袋的做法。來不來就是什麽潘恩啦、奧威爾啦、陀思妥耶夫斯基啦、等等。

現如今，這等張嘴閉嘴就得冒出幾個西方人名字來故弄玄虛嘩眾取寵者，數不勝數吧？從王力雄到陳永苗，從茅於軾到劉軍寧，從崔之元到左大培，盡皆如此吧？如果在文字裏不提及幾個大名鼎鼎的洋鬼子，就根本無法賣弄學問，無法佶屈聱牙。

為什麽現如今習特勒可以如此輕而易舉地回到老毛路線？為什麽中國當代右派自鳴得意幹了三十多年的普世價值一夜之間就被習特勒弄得一敗塗地抱頭鼠竄？看看這些個張嘴閉嘴就是西方人名字的主兒，也就知道個八九不離十了吧？

國民性是那麽好玩兒的麽？要想對中國人進行圖示，是那麽手拿把攥的麽？MIT黃亞生前年紅口白牙，說是不再關注製度，而轉為對中國人人性的目不轉睛，結果怎麽樣？一年的光景，黃亞生不還是“如果把西方民主引進中國”麽？為什麽？因為關注中國人的人性（具體包括人格分析等等）是個非常吃力不討好的貨色，入不敷出，遠不像普世價值那樣輕車熟路，拾人牙慧是何等輕鬆快活並且具有著主題先行的政治正確，更是顯示出政治成熟啊。

因此，作者在對中國人的人格進行了如此這般的說三道四之後，馬上就全身而退，回到了製度層麵。

這簡直讓人笑掉大牙吧？

製度決定論。真是這樣的麽？

作者用如此寥寥數語當然無法自圓其說。比如，在沒有進行中國人與其他人的人格比較的情況下，當然無法得出製度在不同族群之間有效性的結論。

而且，製度決定論的一個非常巨大並且愈演愈烈的漏洞就是，海外華人的表現。

北美崔哥說，世界末日就是中國人來了。如果放在製度層麵，該如何解釋？總不至於說，全世界的華人都沒有普世價值化吧？那些個在北美、澳洲、歐洲等地的中國人，都是如果民主了、法治了、人權了、言論自由了、普世價值了就可以改頭換麵脫胎換骨重新做人了吧？

製度決定論麽？

別說中國人，地球人越來越不相信了吧？

昨天俺的文字裏提及，那些個更換了國籍持有外國護照的華人，在日本海關遭到其醜無比的小日本兒娘兒們兒刁難的遭遇。小日本兒會認為，中國人更換了國籍，就會放下屠刀立地成佛了麽？顯然是扯蛋吧？甭說什麽中國人的麵孔，一個畢生無法更改的，就是護照上漢語拚音的名字。隻需要根據名字，就可以判斷出來如此主兒到底是來自韓國，還是港澳台，還是中國吧？在法國戴高樂機場，法國警察也是根據護照上的名字，專門搜查華人，不管持有的是哪一個國家的護照。

製度決定論麽？民主了、自由了、法治了，普世價值了，就不會被當做人渣兒了麽？

作者如此回到了製度層麵，也就可以知道，其層次到底如何了吧？

當然嘍，作者還是進行了有益的嚐試，比號稱才女的劉瑜之流要更上層樓多了吧？

作者畢竟看到了中國人人格的特殊性，並且煞有介事地對中國人的人格試圖進行分門別類高屋建瓴。隻不過，囿於中國人娘娘腔的女性化局限性，作者無法能夠完成邏輯上的自洽，讓人格特征與製度性的自相矛盾得到勾搭成奸同床共枕。這當然顯示出中國人不求真的習性，以及女性化急於下結論的先知情結。但無論如何，作者的分析，還是指出了中國人人格方麵的一星半點兒，讓劉瑜們望塵莫及。

劉瑜們，揮舞著民主的大旗，所向披靡，無堅不摧，披荊斬棘。在劉瑜們看來，中國以及中國人所有的問題，都會在民主的放之四海而皆準的大力丸麵前不攻自破迎刃而解，如果說什麽國民性，那就是“選擇性失明”。

俺不知道，中國人是如何界定才女的。但俺知道，如果劉瑜也可以被稱之為才女的話，中國人真是快死絕了。如此賊喊捉賊，如此好逸惡勞，如此以偏概全，竟然指責在民主層麵上進一步討論在中國如何才能達成民主，竟然會被扣帽子打棍子冠之以選擇性失明的名義，讓這等掉洋書袋者令人唏噓不已了吧？

由是，對中國人人格的分析，在人渣兒化的大背景下，也就隻能看做是瀕危物種裏的一次挽歌或者絕唱，對於無可救藥了的中國以及中國人，曇花一現，回光返照。

嘎嘎。