家具行業標準又成靶子

家具行業標準又成靶子

                                      2005年9月3日

何必

這套家具一搬進於先生家，全家人就發生了嚴重的過敏現象……（略。）

應該說，這是北京市消費者協會幹了兩個第一次：第一次明確表態，大多數家具存在造成空氣汙染現象；第一次在一個案件正在或者已經立案卻都沒有開庭審理的情況下，公開表示對作為消費者一方的當事人的支持態度。而按照以往的做法，消協是不會對於一個行業的產品質量做出如此旗幟鮮明的評論的，更不會在案件未結時表明立場而冒如果消費者敗訴自身權威性與顏麵受損的風險。

而在此之前，北京市消費者協會就家具汙染問題進行了討論，以為這次的公開表態作鋪墊。也是該節目報道，8月30日北京市消協請來了質監部門、家具行業協會、家具廠家、環保檢測機構、法律界人士，商討家具汙染引起的空氣汙染問題。各方麵觀點不統一，討論很激烈。今年上半年，北京市消協接到消費者關於家具的投訴共594件，比去年同期增加10％。其中比較突出的問題是一些家具散發出的有害氣體濃度超標。市民：“我們買了家具又不能使用，居住的空氣和環境遭到破壞。”市民：“我渾身難受，胸悶，脖子長滿疙瘩，胳膊沒有知覺了。”然而消費者遇到這類問題，卻很難額到解決，原因是危害健康的家具經檢測後往往是合格產品。據了解我國目前使用的家具檢測標準隻是對家具的原材料——板材進行檢測。北京市消費者協會副秘書長王秀霞：“板材檢測沒有考慮家具生產的輔助材料——油漆、膠，含有甲醛和甲苯。”因此消協和專業的檢測機構認為，僅以板材判定家具成品是否會對人體造成危害是不科學的。然而質量部門表示，室內空氣質量受多種因素影響，不能把空氣汙染的原因歸結為家具一個方麵。北京市質監局標準化處調研員宋豐華：“不光是家具汙染造成房間汙染，還有裝修汙染，包括地板塗料。”此外，檢測家具是否超標時，溫度、濕度、通風條件也是需要考慮的因素。對此消協表示，在家具質量標準不完善的情況下，應該以消費者的權益為主。王秀霞：“對消費者負責，應該退貨，多大的房間用多少家具，廠家應該有使用說明。但現在家具的使用說明不完善。”

這條8月31日播出的新聞後，記者的建議觀點是：“專家表示，現行家具檢測標準的確還存在不完善的地方，對甲苯、二甲苯等有害物質的要求都應該補充進去。除了家具外，室內空氣標準應該是衡量家中是否汙染的參數，但室內空氣受到很多因素影響，幾乎不可能製定出來。有消費者被家具釋放到空氣的有害物質熏出了腫瘤，家具檢測後質量過關，但是涉及生命與健康的問題，廠家必須解決，對消費者負責任，哪怕在賣家具時候先行免費檢測，避免以後的麻煩。”

從這樣的多方麵唇槍舌劍的較量當中，簡直是一部活生生的電視文學題材了。（我真為現在那些電視劇作者感到悲哀，隻能弄些各古裝戲指桑罵槐，如此鮮活的現實題材卻沒有能力表現。）各方觀點明確，爭論不休。

而現實情況是，於先生買的家具隻能封在臥室裏，全家人住到陽台上，這種局麵也實在是太誇張了，誇張到了讓人不得不驚歎如今這世道真是無奇不有，為了躲避自己購買的家具，住到偏房甚至陽台上，而這種匪夷所思的事情居然就發生在首都北京我們的身邊。這令人想起上個世紀西方現代派戲劇《椅子》裏描述的情景：主人公不住地往屋子裏擺放椅子，越來越多，最後把自己逼到無處可呆直至跳出窗外躍進大海自殺身亡，表現了物質對人的排擠。而這種戲劇化的場景居然非常現實地存在於我們的周圍，原因除了物質對人的擠壓外，卻是因為躲閃家具對室內空氣造成的汙染！

大概不能指責北京市質監局調研員的說法，既然國家規定的標準隻是規定對板材進行檢測，那麽家具合格的標準並沒有違反國家的規定，因而也就是合法的。

目前市場上家具出售時幾乎都號稱環保，但事實上卻幾乎沒有真正的環保家具；一些國外原裝的家具是健康的，但價格過於昂貴。

說讓家具生產者在銷售時考慮消費者利益，在目前社會責任體係麵臨崩潰的條件下幾乎純熟扯淡。在為了蠅頭小利能夠置他人健康生命於不顧而生產有毒大米副食品等比比皆是的情形裏，合法商家自行提高產品質量因而增加生產成本喪失贏利機會與空間，這簡直就是癡人說夢。

而即使是哪個廠家良心突然發現對自己銷售的家具進行免費檢測，也還是會有單個家具合格而與其他家具共存時卻造成汙染的情況。於是，更無法規定消費者購買齊全了所有家具後由某個廠家進行如此免費檢測。

更不用說，室內空氣質量原本就受到太多因素的影響，很難斷定空氣汙染是由家具造成這樣的法律事實的存在，遑論室內空氣標準了。

同時，也很難就此把那些惟利是圖的家具生產廠家推到前台接受道義上的審判。國家標準就是對板材的檢測，不考慮家具生產過程中所使用的類似油漆和膠等化學品。既然給了如此規定，那麽家具廠家如此作為也是合理合法的。

因此，北京市消協公開支持消費者對家具廠家的起訴，其結構非常不令人樂觀。判定消費者勝訴於法無據，而家具廠家所能夠提供的國家標準卻是實實在在放在那裏的。

因此，矛頭還是指向了國家標準。如此標準是如何製定出來並被廣泛應用最終把家具消費者逼到陽台上去的？

而國外的行業標準是最低標準，家具廠家自己的標準往往都是高於行業標準的，這樣才有品牌優勢和競爭力。而中國的行業標準被廠家當作最高要求，很多都達不到這樣的標準，打擦邊球，單純以賺錢為目的。

不肖說，在家具產品行業標準的製定與實施上，一個最簡單而基本的前提是，對家具使用者健康與生命的維護，或者說，家具作為一個物件，其麵世的起碼條件是必須確保使用者的安全。簡言之，在以人的健康乃至生命權利構成的人權麵前，物權無論如何隻能退居其次。人權高於物權，這是最底限的法律原則與社會文明要求。

可奇怪的是，在中國卻是家具行業標準要低於人權標準，物權高於人權，家具產品質量標準隻要原材料合格就可以大搖大擺招搖過市，至於組合後對消費者的侵害就被國家標準置若罔聞了！

麵對此情此景，還是要感歎於國家在利益權重上保護生產者而輕視消費者趨勢與姿態是如此堅定與鮮明。

維特根斯坦怎麽說？“要解決你在生活中看到的問題，就是采取一種會使那問題消失的生活方式。”拿這樣近乎荒唐的窘境來說，消費者最保險的，還是回到刀耕火種的時代，從什麽地方揀些個樹枝來湊合搭個架子安放些物品得了，千萬別相信什麽人民安居樂業生活水平提高之類的宣傳，否則真到了買了點子花裏胡梢的家具弄得“渾身難受，胸悶，脖子長滿疙瘩，胳膊沒有知覺了”甚至出現了腫瘤時才發現與時俱進的不過是生命的加速消失和權益的迅捷減損，後悔都來不及了。

而這種事，在當今世界上，也算是聞所未聞了。