李承鵬
李承鵬本人正式入駐文學城。
李承鵬（大眼哥）@dayangelcp
李承鵬最新文章《論抗日》：說起抗日，我從小就血脈賁張。
看《地道戰》長大的這代人都能肌肉記憶般演唱，“地道戰，地道戰，埋伏神兵千百萬”“村通村，戶連戶，打得鬼子魂飛膽也顫”。
新疆土壤直立性強，家家都有菜窖。這一天哈密軍分區下令每家每戶挖通菜窖聯成地道網，侵略者敢來，就消滅了它。多麽激越的時光，我每天跟著大人鑽進散發新疆特有泥香的地窖，盼望早日挖通地道網，哪天鬼子來了，我忽然從地道口鑽出，炸它個稀巴爛。
地道還沒挖通，中日卻突然建交。這就尷尬了。
人們看著貫通或未貫通的地窖，驚聞毛主席已在中南海接見日本首相，周總理還一起喝了茅台酒，北京滿大街貼滿“一衣帶水，世代修好”……人們想了想，扔下鐵鍬跑到火車站廣場與漂亮的維族姑娘載歌載舞，高唱“中日建交，亞克西”。
後來中日關係又緊張了，就又開始挖地道。卻又和好了，又回填泥土……如此反複，活像愚公及家人。那些地窖始終沒能聯網，倒讓隔壁小偷順走不少白菜。直到上世紀末哈密大規模建設新城，地道們才長眠於地下。
國家的立場就是我的立場。隻是我從小被中日關係搞得頭暈，一會兒中日“一衣帶水，世代修好”，一會兒“家仇國恨，不共戴天”，一會兒緬懷聶帥收養日本孤兒，一會兒U型鎖砸得同胞半身不遂……國家走位之飄忽遠超羅納爾迪尼奧，除了叼盤神衛胡錫進，普通人類哪兒跟得上。前幾天中日關係有所恢複，但由於日本首相反華言論，正唱著《海賊王》的日本歌手大槻真希就被現場拉閘斷電，那真是流行音樂史經典畫麵：唱著唱著畫麵嘩就黑了，話筒被切，女歌手被架走，那張錯諤的臉像一個驚訝的彈幕飄過無數“納尼，納尼”……
上一次上海灘舞台被拉閘斷電，還是電視劇《馬永貞之爭霸上海灘》：1920年代，黑幫頭目白癩俐為爭奪京劇名伶柳菊池，就爬上劇院後的電線杆，切斷了電線。
愛國越來越黑幫化了。有段時間我慶幸，幸好他們不知我國引以為傲的秦山核電站，核心部件來自於三菱重工……後來發現是我膚淺了，他們不會摔充滿日本零件的小米手機，不敢砸考斯特公務車，沒種破壞安裝三菱空調的我軍潛艇，他們腦子裏有一把選擇性U型鎖。前些年為了抵製日貨，央視宣布連續三天停播日係廣告。我問白岩鬆，你們怎麽說服自己忘了台裏的攝像機、編輯機、信號發射機全來自索尼，連CCTV台標都是日本人穀川章設計的……他默默幹了一杯二鍋頭，緊蹙的眉頭刻滿中華民族五千年滄桑，以及部級單位哪堪與外人言的秘密。
我覺得，央視宣布連續三天停播日係廣告，相當於潘金蓮宣布自己連續三天不站到窗邊……對不起，潘姑娘還是挺真情實感的。
說到突擊取消濱崎步的上海演唱會，就更詭異了。濱崎步曾出席紀念中日建交30周年的“中日友好之夜”，還希望擔任日中親善大使。你抗議反華勢力，卻懲罰友善力量；報複日本侵華，卻傷害買了門票訂了機票好不容易跟單位請假的同胞；反製台獨，卻讓經濟下滑時還努力投資提升內需的愛國公司虧得吐血……這邏輯課，加油站附贈的吧，這腦子，長在臉上真是可惜了。
這麽一封，濱崎步就對著14,000個空座位演唱，感言“雖然是14,000個空座位，但我深深感受了來自世界各地的愛意，衷心感謝200名中日工作人員，讓這難忘的舞台呈現”。看，沒過24小時，上海文化稽查隊締造了世界流行音樂史又一個經典畫麵。
本想封殺，卻被反殺，當年昆山龍哥被電瓶車小哥反殺的風采，也不過如此了。所以一個人裝逼慣了，首先傷的是大腦，派人硬說濱崎步沒有空唱，照片是工作人員偷拍的彩排。這腦回路平滑到連個“U”形都沒了。全世界都知道女歌星對著14000空座位把演唱會曲目從頭唱到尾，把視頻贈予不能入場的觀眾，“我們決定不了別人做什麽，我們卻能決定自己怎麽做”，多少路轉粉。
你是來抗日，還是幫日本圈粉的？又派人強行撤下主題咖啡館牆上的濱崎步照片，以免產生聯想。儂搞啥事體？阿拉對著一堵空牆反而產生更多聯想，會二度創作，繼《空房子》《空鏡子》之後，便又有了《空舞台》。
黨派你去抗日，你卻生生把自己演成鬼子。
你是反華勢力派來的高級黑吧，撤照片拆門頭時還斥責“儂曉不曉得什麽是大節”。我們這兒拿百姓撒氣是有傳統的。黃巢攻入長安，掠走大量女子……平叛成功後，僖宗怒斥女人們：“汝何屈身事賊，知大節乎？”（你們竟委身於亂賊，知道大節嗎）。有剛烈女子回懟：“陛下以百萬之眾尚不能拒賊，今責一女子，置公卿將帥於何地乎！”（皇上擁兵百萬都不能抵禦反賊，現在倒責怪起我個小女子，把那些權貴們置於什麽地步）。
寫到此處，發現自己又膚淺了。
可能他們根本不在乎這些，要的正是這粗暴過程。口罩時代city lockdown，要啥科學原理，要啥國際觀瞻，鐵條焊門把你困家裏餓得嗷嗷直叫，馴服過程才是唯一目的。商鞅在南門豎一根木杆，不是讓你佩服他，就是單純讓你養成執行命令的生理習慣。禁止你批評，也禁止你表揚，你是碳基機器人。
不要驚訝一個歌手被現場拖走，在一個前國家元首都可以被拖走的地方，拖走一個歌手算什麽。
想起沒有，前幾年戰狼興起時流行一句網絡口號：“看到祖國這麽流氓，我就放心了”。你有沒有意識到，這精心的布局中，有一條就是改變審美標準。黨早就睿智察覺到，審美這玩意看似虛無縹緲，實則社會根基，深入骨髓。必須強擼過來，必須暴力美學。昨天下架電影，今天拉閘斷電，明天……有網友問：以後用日本胃鏡做檢查，會不會中途拉閘斷電啊。嗯，是這樣的，這裏發生什麽你都不要奇怪，慢慢地，你就生理習慣了，你的胃部會進化到一種境界，瞬間察覺到這胃鏡……“靠，是日貨”，自動切斷電源。
國家的立場，就是我的立場。國家的立場當然也是我胃的立場。國家的立場是多收稅，多造航母，請按時按量交；國家的立場是老幹部住豪華病房，祝老幹部長命百歲；國家的立場是收回琉球島，收回釣魚島，武統台灣，所以我們要把孩子送上戰場，讓台灣人民過上大陸人民一樣的幸福生活。大陸人民多幸福，免費醫療，免費上大學，在鄉下種點土豆就年收入三千萬，跑個外賣，隻是為了沿途看風景。
作為一個愛國者，剛才欣慰看到央視報道“高市早苗慫了，承認台灣屬於中國”。而我國外交部插著兜硬氣表示：這事兒沒完，不要想蒙混過關。川普通過了不懷好意的《台灣保證實施法》。胡錫進老師指出：抗日是一件長期持久的事業。出於對長久事業的支持，我有一個夢想，對出租海外的大熊貓們進行思想培訓，國家的立場也是我大熊貓的立場，倘若碰上遊客中的反華勢力和分裂分子，政治素養嘩一下子就上來了，啪地豎起中指，“犯我強漢，丟你老母”……
有國家撐腰，講什麽禮貌，亂世先殺聖母。
問chatgpt:為什麽前蘇聯有那麽多滑稽的政治笑話，卻難得見到一本正經的政治討論，就是那種不同意宣傳喉舌的官腔，但是嚴肅探討國家政治經濟文化問題的文章？
機器人回答太長，就隻摘一段：
"總結一句話：
在高壓政治體製下，人們仍然需要表達不滿，而笑話是風險最低、傳播最高、也最適合“集體默契”的表達方式；而嚴肅的異議由於政治風險過高、缺乏傳播渠道，也缺乏社會生態支撐，因此極為稀少。"
你可以直接回複他的版本（回擊版·精煉有力）：
謝謝你的分析。不過我認為你把一件很簡單的事情過度學術化了，反而忽略了討論本身的現實背景。
我批評李承鵬，不是要求他“寫全中日關係”，也不是禁止他諷刺，而是指出一個最基本的常識：
一個涉及民族傷痛、曆史否認和現實安全的議題，不可能被當成純粹的段子來消費。
你說我“擴大議題”，但問題恰恰在這裏——
李承鵬的所有諷刺，都建立在把日本右翼化、台海局勢、曆史否認等“背景”抽空之後。
當背景被抽空，諷刺當然輕鬆，但輕鬆的代價，就是失真。
你說我“把批評普通人當成反民族”。
我倒沒有這麽敏感，我隻是指出：
當外部壓力正在上升時，嘲諷內部情緒比討論外部威脅容易得多——但容易的不一定是對的。
你說我“用身份替代論證”。
我沒有把“海外華人”當成權威，我隻是陳述一點現實：
身在海外的人，更能感受到外部輿論、外交言論與國際博弈的壓力。
我們當然有權說一句：曆史不是段子，民族情緒不是笑點。
你批評我邏輯不嚴謹，我倒覺得你的邏輯太“教科書化”，
討論現實問題不能像寫邏輯學論文一樣，把背景切割得幹幹淨淨。
曆史、國際關係、民族情緒，它們本來就是同一個問題的不同麵。
我隻是提出一個原則：
外部不斷挑釁時，對內的嘲諷最好適度。諷刺可以有，但不應該完全脫離現實背景。
如果這都算“邏輯謬誤”，那邏輯可能需要讓位給現實。
齊魯居士 發表評論於 2025-12-05 07:34:18
中國人最擅長的就是指責別人。那我反問，他說這些列舉的事該怎麽辦？這事兒他還要聽黨的指示嗎？做好自己就可以。還記得張純如嗎？ 海外華人的良心。
一、混淆“文章討論的對象”和“作者應承擔的義務”
評論批評李承鵬“沒有談日本右翼化”“沒有談台灣相關言論”，這屬於一種論證轉移（定義：把本來討論的主題換成另一個主題，從而讓對方看似遺漏）。
李承鵬文章的主題（根據評論描述）是中國社會內部的某些民意表達，而不是全麵分析中日關係。
要求作者必須討論日本右翼化相當於：
把作者的“選擇性討論”誤當成“立場缺失”。
這是一種典型的議題擴展（定義：把討論範圍任意擴大以批評對方未覆蓋所有麵向）。
二、把“曆史事實”與“論證需求”混為一談
評論中列舉日本侵華曆史、未充分道歉、右翼化等，都是事實層麵的陳述，但問題是：
這些事實是否能直接推翻李承鵬對“某些普通人的表達方式”的諷刺？
不一定。
這屬於一種道德前置論證（定義：先把一段曆史作為壓倒性前提，要求任何討論必須圍繞此道德前提展開）。
這會導致隻要任何評論沒有強調曆史，就都變成“不負責任”。
這種邏輯實際上堵死了討論內部問題的空間。
三、把“批評國民”誤讀為“反民族”
評論指責“把所有矛頭都指向普通中國人，顯得太不負責任”。
這屬於典型的群體等值謬誤（定義：把‘批評一部分人’當成‘否定整群人’）。
李承鵬（就評論描述）諷刺的是一種現象或言論風格，而非否定整個民族。評論卻把這種諷刺解釋成“攻擊普通中國人”，這是一種擴大化解讀。
四、用“外部威脅”來壓縮內部討論
評論用了《教父》的類比來暗示：
內部意見多，就會被外部勢力利用。
這是一種外部恐懼歸因（定義：用外部威脅來否定內部批評的正當性）。
它的問題在於：
它不討論內部批評本身是否合理
而是用“團結”這一高位概念來壓倒討論空間
把內部批評貼上“給敵人可乘之機”的標簽
這種論法常造成**“不能討論內部問題，因為外部有威脅”**的邏輯封鎖。
五、把“海外華人身份”作為論證權威
評論說：
我們至少有資格替家人說一句公道話…
這裏出現了一種身份正當化（定義：用身份來為某種觀點賦予道德權威，而不是用論證本身證明觀點）。
實際上：
身份可以帶來視角
但不能自動證明論證正確
這類論證方式容易把討論帶入情感認同優先而非邏輯推理。
六、將“曆史正義”與“當代情緒表達方式”捆綁
評論認為：
侵略就是侵略，曆史不是段子
這句話本身當然正確，但它並不能自動說明“諷刺式表達不合適”。
這裏出現的是道德等價混合（定義：將不同層級的評價混在一起，把不道德的曆史與不喜歡的表達風格放在同一評價體係）。
李承鵬“把曆史當段子”與“侵略的嚴重性”並不在同一邏輯層麵，因此無法構成“批評成立”。
七、論證框架中缺失關鍵邏輯環節
該評論整體結構是：
日本侵略很嚴重
日本右翼化存在
海外華人應維護民族立場
因此李承鵬不應諷刺某些愛國表達
這裏缺少關鍵邏輯鏈：
“某些愛國表達＝有效反擊日本右翼化”
如果無法證明這點，就不能證明李承鵬的諷刺“削弱民族立場”。
評論把“立場”與“表達方式”混為一體，這是邏輯短路。
總結：該評論的核心問題
（我用的同義詞“核心問題＝最關鍵的缺陷”）
該評論的問題不在立場，而在邏輯方式：
用曆史事實壓倒表達自由 → 道德壓製論證
擴大主題範圍來指責遺漏 → 議題擴展
把部分群體批評當成反民族 → 群體等值謬誤
用外部威脅壓製內部討論 → 外部恐懼歸因
用身份代替論證 → 身份正當化
這使得評論更像是一篇情緒性道德動員（同義詞定義：不依賴邏輯結構，而依賴情緒召喚的論述），而非嚴謹的批評。
如下是CHAT GPT 的評論：對李承鵬這篇文章的批評意見（精煉版）
李承鵬的文章寫得聰明、好笑、諷刺，但問題在於：他把國家情緒、民族曆史和現實的國際局勢，當成一種可以隨意調侃的材料，卻刻意回避一個根本事實——日本侵略中國造成的巨大傷害從未真正得到道歉，日本政壇仍不斷有人否認曆史、美化侵略、甚至公開鼓吹要軍事介入台海。
站在海外華人的角度，我們沒有能力去打仗，也不能決定國家的外交路線，但我們至少有資格替家人、替同胞、替自己的民族說一句公道話：侵略就是侵略，曆史不是段子。
難道連這都不行嗎？
李承鵬反複嘲諷普通人“選擇性愛國”，卻完全不提日本政壇的現實“右翼化”和曆史修正主義”，不提中日關係緊張背後的源頭，也不提日本領導人最近關於台灣的挑釁性言論。 把所有矛頭都指向普通中國人，顯得太輕鬆，也太不負責任。
看到他的文章，我反而想起《教父》裏的一幕：Tom Hagen 隻是隨口一句話，被毒販認為“你的家族內部不一致”，結果釀成殺身之禍。
國際世界也是一樣——外部對手最希望看到的，就是一個民族內部自亂陣腳，用嘲諷和自我否定代替團結和底線。
海外華人不求激進，隻求一個最簡單的原則：
麵對否認曆史、挑戰主權的外力，我們至少不應該拆自家屋頂
李承鵬的文章寫得聰明、好笑、諷刺，但問題在於：他把國家情緒、民族曆史和現實的國際局勢，當成一種可以隨意調侃的材料，卻刻意回避一個根本事實——日本侵略中國造成的巨大傷害從未真正得到道歉，日本政壇仍不斷有人否認曆史、美化侵略、甚至公開鼓吹要軍事介入台海。
站在海外華人的角度，我們沒有能力去打仗，也不能決定國家的外交路線，但我們至少有資格替家人、替同胞、替自己的民族說一句公道話：侵略就是侵略，曆史不是段子。
難道連這都不行嗎？
李承鵬反複嘲諷普通人“選擇性愛國”，卻完全不提日本政壇的現實“右翼化”和曆史修正主義”，不提中日關係緊張背後的源頭，也不提日本領導人最近關於台灣的挑釁性言論。 把所有矛頭都指向普通中國人，顯得太輕鬆，也太不負責任。
看到他的文章，我反而想起《教父》裏的一幕：Tom Hagen 隻是隨口一句話，被毒販認為“你的家族內部不一致”，結果釀成殺身之禍。
國際世界也是一樣——外部對手最希望看到的，就是一個民族內部自亂陣腳，用嘲諷和自我否定代替團結和底線。
海外華人不求激進，隻求一個最簡單的原則：
麵對否認曆史、挑戰主權的外力，我們至少不應該拆自家屋頂
又讀到了老李的文章，篇篇都是佳作，文字如行雲流水，內容深刻，邏輯清晰，讀起來酣暢淋漓，希望老李常來文學城、、、握手！