王夫之《宋論》評價 後周韓通 似乎低了一些

王夫之《宋論》評價 後周韓通 似乎低了一些

 

王夫之（1619年 －1692年 ）的《宋論》在太祖篇評韓通：是個有氣概，有品行有操守的人。這樣的評價似乎有點低了。韓通作為一個保衛京城的主帥之一，選擇抵抗，還是可以算作後周的忠臣的。宋太祖也肯定了韓通的忠義。然而時代的步伐容忍不了韓通，當然王彥升是不是一定要殺韓通甚至家人，看來也無此必要。宋太祖至少在表麵上也懲罰了王彥升。

 

====================《宋論》=============

韓通足為周之忠臣乎？吾不敢信也。袁紹、曹操之討董卓，劉裕之誅桓玄，使其不勝而身死，無容不許之以忠。吾恐許通以忠者，亦猶是而已矣。藉通躍馬而起，閉關而守，禁兵內附，都人協心，宋祖且為曹爽，而通為司馬懿，喧呼萬歲者，崇朝瓦解，於是眾望丕屬，幼君托命，魁柄在握，物莫與爭，(會)[貪]附青雲之眾，已望絕於衝人，黃袍猝加，欲辭不得，通於此時，能如周公之進誅管、蔡，退務明農，終始不渝以扶周社乎？則許之以忠而固不敢信也。

韓通是周朝的忠臣嗎？我不敢完全相信。袁紹、曹操討伐董卓，劉裕朱砂桓玄，假使他們沒有勝利而身亡了，估計沒有人不認為他們是忠臣。我恐怕要認定韓通是忠臣，也是這樣罷了。即使韓通躍馬而起閉關自守，禁軍都服從他，都城裏的人都齊心協力宋太祖就成了曹爽，而韓通成了司馬懿，高呼萬歲的人很快瓦解了，於是眾望所歸，小皇帝把天下托付給他，政權握在手中，沒有人能和他抗衡，趙匡胤當時有一些有誌向的人歸附於他，威望已經超過了其他人，突然黃袍加身，無法推辭，韓通此時能像周公殺了管叔鮮和蔡叔渡一樣，辭去職務回家種地，至死不渝的支持周朝嗎？所以說韓通是忠臣這件事我難以判斷。

然則通之以死抗宋祖者，其挾爭心以逐柴氏之鹿乎？抑不敢誣也。何也？宋祖之起，非有移山徙海之勢，蘊崇已久而不可回。通與分掌禁兵，互相忘而不相忌。故一旦變起，奮臂以呼而莫之應。非若劉裕之於劉毅，蕭道成之於沈攸之，一彼一此，睨神器而爭先獲，各有徒眾，以待決於一朝者也。無其勢者無其誌，無其誌者不料其終，何得重誣之曰：通懷代周之謀而忌宋祖乎？

然而韓通以死抵抗宋太祖，是因為他也有多去柴家江山的私心嗎？我也不敢這麽汙蔑他，為什麽呢？宋太祖起兵，雖說沒有排山倒海的氣勢，但也是蓄謀已久沒有退路。韓通和太祖同時掌管禁軍，並不會相互忌憚。因此一旦發生兵變，小皇帝呼救也沒人答應。不像劉裕之和劉毅，蕭道成之於沈攸之那樣各自為營，覬覦皇位而互相爭奪，各有從眾等待有一天決一死戰。韓通沒有這樣的勢力所以沒有這樣的（篡位）想法，料不到事情的結局，又為如此何汙蔑韓通說："韓通又取代周朝的心但是忌憚趙匡胤呢？"

夫通之貿死以爭者，亦人之常情，而特不可為葸怯波流者道耳。與人同其事而旋相背，與人分相齒而忽相臨，懷非常之情而不相告，處不相下之勢而遽視之若無；有心者不能不憤，有氣者不能不盈。死等耳，亦惡能旦頡頏而夕北麵，舍孤弱而即豪強乎！故曰：貿死以爭，亦人之常情，而勿庸逆料其終也。

韓通冒死相爭，人之常情罷了，而大不可跟畏懼俗流的人相提並論。跟人家（趙匡胤）本來是同僚卻背道而行，跟人家本來是平起平坐突然成了君臣，有著不尋常的心思而不相告知，本來實力不相上下而被無視：又血性的人不能不氣憤，有脾氣的人不能不怒火中燒。就是死又怎能對平起平坐的人俯首稱臣，又怎能舍棄了孤弱屈從於豪情呢！所以說：拚死相爭是人之常情，而不是沒有料到始終。

嗚呼！積亂之世，君非天授之主，國無永存之基，人不知忠，而忠豈易言哉？人之能免於無恒者，斯亦可矣。馮道、趙鳳、範質、陶穀之流，初所驅使者，已而並肩矣；繼所並肩者，已而俯首矣；終所俯首者，因以稽顙稱臣，駿奔鵠立，而洋洋自得矣；不知今昔之麵目，何以自相對也！則如通者，猶有生人之氣存焉，與之有恒也可矣，若遽許之曰周之忠臣也，則又何易易邪！　　

唉！在這亂世，皇帝並非上天受命的君主，國家沒有長久存在的根基，臣子也不知道是不是忠心，而忠心又豈能是說說那麽容易的？人能沒有操守而不愧疚，這種情況大概可以有吧。馮道、趙鳳、範質、陶穀這樣的人，太祖開始是他們的上司，後來並肩而坐了，不久後就俯首稱臣；最終這些俯首的人因俯首稱臣得到了好處洋洋得意；不知道今日麵目與往日相比，該如何自我麵對！那麽韓通這樣還真是堂堂正正活著的氣概，稱他有品行有操守是可以的吧，倘若說他是周朝的忠臣，那談何容易！