媒體通過挑選專家編造現實

 頻道 A.S. 發布於 07/26/2023  

我親愛的地球朋友們、

你們中的許多人已經知道了我今天要分享的內容。但我認為下麵的內容非常重要，所以我還是想專門為它寫一條信息：

不斷強調人們應該傾聽專家的意見，專家的意見高於直覺、直覺、普通人的想法以及人們觀察周圍世界時所看到的現實，這本身似乎並無大礙。就其本身而言，專家的意見高於這些東西似乎是無害的。

就其本身而言，互聯網上的東西如果與專家的意見相悖，就會受到審查，這似乎有些無傷大雅。

主流媒體和社交媒體平台可以決定哪些專家被宣傳和關注，哪些專家被貶低，這本身似乎也沒什麽害處。

然而，如果把這三件看似無傷大雅的事情放在一起，那麽實際上就賦予了傳統媒體和社交媒體平台編造現實的能力。

怎麽說呢？我們來看一個例子。

在某一時刻，傳統媒體和社交媒體決定推動一種說法：科維德是真實存在的，而且致命程度令人難以置信，大量人會死於科維德，並沒有什麽鬼鬼祟祟的事情發生。所傳遞的信息隻是：類似黑死病的大流行已經來臨，僅此而已，政府除了拯救生命之外沒有其他目的。

因此，人們無休止地強調應該聽從專家的意見。媒體挑選並宣傳那些能夠推動預期信息的專家。媒體貶低那些與預期信息相悖的真正的專家、科學家和醫生。

媒體因此製造了一種假象，即 99.99% 的專家都同意這種說法，而實際上這一比例要低得多。如果專家們沒有受到威脅，如果他們與官方說法相悖，就會失去工作或經費，那麽這個比例還會更低。

當然，如果 99.99% 的專家都同意某件事情（他們沒有），那麽審查錯誤信息也是公平的，不是嗎？但是，99.99% 的專家達成一致的情況從來都不存在。

請記住，媒體假裝幾乎所有專家都同意某些觀點，並不意味著事實如此。他們隻是在撒謊。他們假裝專家們達成了共識，但實際上並不存在這種共識，然後他們通過有選擇性地貶低和審查那些與想要的說法相悖的專家，來編造人們對這種共識的看法。

這是至關重要的一點。請永遠記住，當媒體暗示或聲明存在某種專家共識時，他們幾乎從未真正證明這種所謂的共識是存在的。當然，有時這種共識確實存在，但有時並不存在，他們隻是憑空捏造。然後，他們通過貶低與他們意見相左的專家來強化他們的捏造。

這其實是一個非常強大的編造現實的工具。大眾認為媒體隻是傳遞信息的一方，而實際上，媒體可以輕而易舉地讓大多數人相信，現實就是他們捏造的任何東西。

這就好比人們認為民意調查是衡量民意的一種方式，而實際上民意調查往往是捏造民意的一種方式。畢竟，你可以讓民意調查隨心所欲，隻需過度抽樣調查那些同意你所希望的觀點的人。或者通俗地說：如果有五個人同意你的觀點，五個人不同意你的觀點，而你在四個同意你觀點的人和一個不同意你觀點的人中進行民意調查，那麽民意調查就會說有 80% 的人同意你的觀點。

如果普通人相信大多數人都相信某件事情，那麽他們也會相信。如果普通人相信大多數人喜歡 X 而不是 Y，那麽這個人可能也會喜歡 X，即使大多數人喜歡 X 從來就不是事實。但之後的民意調查似乎是準確的，因為民意調查說大多數人更喜歡 X，而現在大多數人也確實更喜歡 X。

事實上，民意調查把現實編造得如此之好，以至於民意調查編造了大多數人喜歡 X 的事實，而由於民意調查的力量，大多數人現在確實喜歡 X。

就這樣，一次民意調查就能改變數百萬人的看法，隻需讓大眾相信人民中存在多數意見，而事實並非如此。

你是不是頭暈目眩？是的，從黑暗控製者的角度來看，現實真的如此可塑。羊群真的很容易被趕進屠宰場。

假設黑暗控製者希望在公眾心目中破壞一位政治候選人，或者希望說服一位政治候選人他們贏不了，應該退出競選。那麽，黑暗控製者就可以利用歪曲的民意調查，對不同意這些候選人的人進行過度抽樣調查。這聽起來很傻，但實際上很有效，因為如果民調顯示候選人沒有機會獲勝，公眾就不會願意宣傳或談論他們，也不會為他們提供誌願服務或捐款。如果民調結果不佳，政治競選活動也更難獲得資金。這就是為什麽有時會有人說，某個政治候選人可能很受歡迎，但他們根本沒有生存能力。在某種程度上，他們沒有生存能力是因為他們受到了來自黑暗勢力的歪曲民意調查的破壞。有趣的是，黑暗控製者喜歡的候選人總是可行的，而且通常民調都很好，即使大多數人都鄙視這些候選人。

在 2016 年特朗普與希拉裏的大選中，黑暗控製者也曾嚐試過這種做法。民調通常預測希拉裏會贏，但後來特朗普贏了。因此，民調並不準確，這也是經常發生的情況，然而在這種情況下，民調未能製造出他們所謂預測的現實，因此民調在這次事件中暴露無遺。然而，大多數人並沒有意識到這一暴露的意義，所以今天大多數人仍然相信民調。這是一個遺憾：在一個理想的世界裏，人們應該在2016年之後，甚至更早一些就不再相信民調了。

有意歪曲的民調也是掩蓋選舉操縱的好方法。如果選舉結果與民調結果一致，那麽選舉就不像是被操縱的，然而在西方，選舉和民調往往都是被操縱的。

民調不是衡量民意的工具。它們是捏造民意的工具。

至少，每當暗中的控製者希望推動某種敘事時，民調就是如此。當然，也有人真正做好了民意調查，並進行了合理的取樣。有些民意調查相當準確。

因此，媒體和民調可以隨心所欲地編造現實，而大多數公眾會相信這種編造的現實就是真實的現實。

這是奧威爾式的。

不幸的是，這種編造虛假現實的模式一直在不斷重複。例如，媒體編造了一個虛假的現實：通貨膨脹將是短暫的。媒體捏造了俄羅斯將輸掉烏克蘭戰爭的虛假事實。媒體編造了一個虛假的事實，即入侵伊拉克是對911事件的適當回應。諸如此類，不一而足。

媒體到底要編造多少次虛假的現實，大眾才會不再聽他們的？

我猜人們已經精疲力竭、不堪重負、驚慌失措，相信洗腦盒裏的話比自己思考更容易。另外，獨立思考也會帶來社會後果。

這個問題 "你相信誰，我還是你那雙說謊的眼睛？"這曾經是個笑話，但現在很多人往往真的相信媒體而不是自己的眼睛。

這也並非巧合。幾年前，一位美國參議員在反對氣候變化說法的辯論中展示了一個雪球。

從同時控製著主流媒體和許多社交媒體平台的黑暗控製者的角度來看，這是完全不可接受的。人們用自己的眼睛和大腦得出結論是不可接受的，因為如果人們用自己的眼睛和大腦得出結論，那麽現實就不再是通過偷梁換柱的專家捏造出來的。用自己的眼睛和大腦得出結論的人必須受到無情的嘲笑或貶低。人們必須受到欺淩，被迫不去觀察、不去思考、不去做任何事情，隻聽從和參考偷梁換柱的專家的意見。

當然，這裏的陰險之處在於，在某些情況下，如果人們隻是觀察周圍的世界並自己思考，他們確實會得出錯誤的結論。黑暗控製者利用這一點強製人們：不要觀察，不要思考，隻聽從和參考專家的意見。然而，要真正解決人們自己觀察和思考偶爾會得出錯誤結論的問題，並不是人們關閉自己的批判性思維能力，隻聽專家的話。解決辦法是自由和不受審查的思想市場。

這也是最近交流的重點： "你能給出'女人'這個詞的定義嗎？" "我不能。我不是生物學家。拒絕給 "女人 "下定義的人的行為正是黑暗控製者希望每個人都做的事情：她拒絕用自己的眼睛和大腦去思考，在這次交流中，她除了聽從和參考偷梁換柱的專家之外，什麽也沒做。這就是黑暗控製者希望人們做的事情：不觀察，不思考，隻聽從和參考專家的意見。

這樣，偷梁換柱的專家就會成為焦點，而不方便發言的專家就會被排擠和審查，現實就這樣被捏造出來。這樣，黑暗控製者想讓現實變成什麽樣子，現實就會變成什麽樣子。

同樣，這也是奧威爾式的。

因此：如果我們把三件事結合起來，媒體就能編造現實：

- 人們應該聽取和參考專家的意見

- 媒體決定哪些專家被關注，哪些專家被貶低，因此媒體可以製造專家共識存在的假象

- 如果普通人的觀點與所謂的專家共識（實際上可能並不存在）相抵觸，媒體就可以對他們進行審查並使其失去發言權。

因此，必須維護言論自由的價值。

哈坎和圖尼亞在之前的留言中多次表示反對審查和去平台化。我完全同意：隻要人們不是真的試圖組織私刑或類似的惡劣行為，就不應該對言論進行審查。這一點至關重要。如果允許審查，那麽媒體就會按照他們認為合適的方式編造現實，而一個非民選的非民主機構不應該有這種能力。

如果你不希望像以前的我這樣的人能夠顛覆文明，那麽就必須維護言論自由。相信我，我應該知道。

最後，我想說的是，地球人也不應該再把專家意見視為唯一重要的東西，而應該把它視為非常重要的信息之一。說 "不要聽專家的 "太簡單了，因為有時他們確實是對的。不過，我認為專家的意見和普通人的想法都應該被考慮在內，不一定要考慮同樣多，但專家的意見不應該是唯一重要的信息。在一定程度上，普通人的意見也應該被考慮在內，這樣才更民主。

大家都知道，在地球上，群眾的智慧往往是無窮的。在某些情況下，群眾的平均意見比專家意見更接近真理。並不總是這樣，我並不是說不應該聽取專家的意見。我隻是說，專家意見應該是考慮因素之一，而不應該是唯一的考慮因素。

希望這對你有用。

老實說，看看地球上所使用的微妙的控製手段，確實有點可怕。很多人都以為自己是自由的，然而他們卻被困在自己都沒有意識到的精神牢籠裏，這太可怕了。

幸運的是，正如圖尼亞所說：你將獲得自由。

我的愛

洛克

獻給光之紀元

 

https://eraoflight.com/2023/07/26/rkok-media-fabricate-reality-by-cherry-picking-experts/