蔣大公子真言實語
文學無疆界，思想難困城。人格須獨立，下筆方有神。
保守派雙標？不！寬容暴力，自由就會被槍口取代
【恐懼與縱容暴力，言論自由就會被槍口取代】
作者： 蔣大公子
在民主社會裏，言論自由是最重要的價值之一。但人們常常忘記，自由不是無限製的放任。正如火焰既能溫暖也能焚毀，言論也有兩麵性：它可以是溝通與辯論的工具，也可能成為縱容暴力、煽動仇恨的導火索。
【當對暴力言論從寬容滑向縱容，民主和自由便開始自我毀滅了。】
4月10日，美國轉折點的創始人，保守派青年領袖查理·柯克在猶他大學演講時遇刺的悲劇，不僅震驚了美國同時也震驚了全世界。 而且也考驗了我們對於“言論自由”這一核心價值的理解。事件之後，有人公開在社交媒體上慶祝甚至讚美槍手的行為。比如一個叫二大爺的網紅就在X平台上發推表示了對查理 柯克的死亡歡呼慶祝，並且汙蔑查理為人渣。當然他的這種喪失人性的行為立馬被很多人，其中也包括我舉報給了FBI。我們的這種捍衛言論自由的行為卻受到了極左派，覺醒派，取消派們的攻擊。他們這些人反過來指責我們舉報這些支持暴力的帖文是“保守派的雙標”，是“限製言論自由”。
他們的這種狡辯說法在邏輯，道理和法律上都能夠站得住腳嗎？
首先，槍殺一個用非暴力手段進行理性和平辯論的演講者就是頂級的踐踏，扼殺和消滅言論自由的行為，他的行為是用子彈消滅發動者的肉體，讓他永遠閉
嘴，而那些為槍擊者歡呼喝彩的支持者當然也是在踐踏言論自由。盡管他們沒有用子彈但是他們是在用言論來踐踏扼殺言論自由。
因此舉報那些為暴力槍殺行為歡呼喝彩的人，正是反對他們踐踏言論自由行為。
言論自由的本質是保障理性討論的空間，而不是為鼓勵殺戮與暴力提供舞台。當有人公開支持槍手、為暴行歡呼時，他們已經不是在行使自由，而是在用言論來消滅自由。在這種情況下，舉報他們是一種正義的行動並不是限製言論自由，而是守護言論自由的最後底線。
法律早已明確區分了“表達觀點”與“煽動或讚美暴力”。美國最高法院在 Brandenburg v. Ohio 案中確立原則：抽象的意見與批評受保護，但直接鼓動或縱容“即時違法行為”的言論並不受保護。說“我反對他的觀點”是言論自由，說“他死得好，槍手幹得漂亮”則可能構成煽動與危險表達。二者性質迥異，不能混為一談。
其次，從哲學與邏輯層麵看，言論自由要得以存在，必須建立在一個安全環境之上。約翰·斯圖爾特·米爾的“傷害原則”告訴我們：當某種自由的行使直接導致他人受傷害時，社會有權力加以限製。而卡爾·波普爾早就警告過“寬容的悖論”：如果社會對暴力的讚美與煽動無限寬容，最終被摧毀的正是自由本身。容忍“慶祝刺殺”的言論，等於為下一次暴力埋下伏筆。
邏輯上看，真正的雙標並不在舉報者身上，而在那些自稱“捍衛言論自由”的人身上。他們把煽動暴力的呐喊與文明辯論混為一談，把戕害自由的言論包裝成自由本身。這種邏輯上的偷換，正是對民主最陰險的腐蝕。法律也早已明確規定，任何煽動暴力或直接威脅公共安全的言論，都不受憲法保護。言論自由的邊界，正是社會安全與人類尊嚴。
所以我們應該理直氣壯，大義凜然，挺身而出，毫不猶豫的對這些毫無人性的左派行為進行舉報而不要被這些真正雙標，真正踐踏言論自由而且毫無人性的家夥的狡辯所迷惑。
第三，現實中，慶祝暴力的言論會對公共討論空間造成寒蟬效應。演講者、學者、記者會因擔心人身威脅而選擇沉默。結果不是“多元言論”，而是“沉默與恐懼”。舉報這些帖文，迫使平台和執法機關介入，是為了確保真正的辯論和意見交流能夠繼續進行，而不被槍口所取代。
因此，舉報“慶祝刺殺”的言論，不是對自由的壓製，而是對自由的保護。這是一個開放社會維護自身免於暴力侵蝕的必要行動。真正的言論自由，意味著用語言與論證交鋒，而不是用子彈來讓對方閉嘴。
舉報那些支持槍手的“輿論聲音”，不僅是公民的權利，更是維護公共安全與民主製度的責任。真正的自由不是毫無界限的放縱，而是建立在秩序與責任之上的自律。
【因為當我們選擇寬容暴力時，我們實際上是在縱容槍口代替話語；而當槍口成為左派唯一的語言，那麽保守派的言論自由就已經死亡。】
: 很可能你總是喜歡躲在角落裏，把刀子捅向別人別人，所以你認為舉報就一定是背後捅刀子。現在，很多人都是公開舉報，就是在中國也有一些具有正義感的人敢於實名製，公開舉報。
你卻把舉報妖魔化。
為什麽舉報一定是背後捅刀的行為，必然悉尼奶爸就當中二大爺的麵說，我要舉報你的支持暴力行為，明明奶爸是站在二大爺的麵前光明正大的告訴他，我要舉報你，怎麽就在你口裏變成背後，要說捅刀子也是當麵捅刀子。
顯然，你的邏輯思維方式存在極大的片麵性。
所以你總是得不到正確的結論。
兩錯構不成一對。
舉報是一種背後捅刀的懦夫行徑，它不敢正麵交流，不敢承擔公開對話的風險，隻敢躲在暗處把矛頭指向他人。若真認為自己的觀點是正確的，就該正大光明地說出來，