2021 (78)
2022 (71)
2023 (41)
2024 (39)
如果按城裏的派係，江天絕對不能算做極左一類，所以我才點進去想看看所謂的溫和左派的敘事。但很顯然結果讓我大失所望，這裏隻能看見派係的站隊。故意將兩類不同事情混在一起的邏輯混亂，明顯的幫閑的口氣。
反戰與煽動暴力完全是兩個概念，我想但凡有一點邏輯思維能力的都不難看出區別。反戰隻是不認可大眾的看法，卻不會有任何引起暴力衝突的機會。而為暴力者喝彩顯然表明支持暴力行為，但凡有點基本人性的人都不至於如此，除非有殺父之仇，或者奪妻之恨。顯然Charlie Kirk與任何人都沒有私怨，所有的仇恨其實都是來自政見不同。如果為暴力喝彩者眾多，其實不難煽動幾個無腦青年幹出類似事情，更不用說還有專門的組織暗中在從事這種事。說穿了其實這就是這幫人的目的。因為絕大多數類似的人顯然沒有膽量去幹這種事，但扇陰風點鬼火之類的下作手段還是運用嫻熟的。當然，如果有類似中國文革鬥黑五類，或者走資派的機會，麵對無力還手的待宰羔羊，這些人絕對不吝踏上一腳，補上一拳。所以這裏我們看見美國開國國父的睿智，美國的第一憲法修正案。
到今天為止，沒有任何人在美國因為冷血言論被政府起訴或者關進監獄。至於驅逐那些幸災樂禍，或者故意挑起事端的外國人，是美國政府的基本權利。當你申請美國簽證或者移民的時候，言論審查本來就是簽證申請的一部分。美國政府的職責就是保護美國人的基本權利，不讓違背美國價值的外國人入境，或者驅逐已經入境但言論違背美國倫理的外國人出境就是美國政府保護美國人工作的一部分。
美國人雖然無法驅逐出境，但不少人因為言論丟了工作。其實不過是因為這些年左禍甚烈，讓他們得意忘形了，以為可以為所欲為。當然，這些不過是其中比較愚蠢的一批，精明的早就將自己隱藏起來了。不過職場的基本工作倫理都被踐踏到這種程度，醫生居然當作同事和病人的麵說Charlie該死。試想一下，如果Charlie受傷被送到這樣一個急症科的醫生手上，會是什麽樣的命運？或者一個保守派的知名人士被送到這樣的醫生手上會有什麽樣的後果？或者不幸讓醫生了解到了你的政治取向，那麽可謂人人自危了。而學校老師公開慶祝Charlie之死，顯然超越了言論自由的界限。讓這樣的老師站在講台上，絕對是國家的災難。將暴力價值觀傳輸給下一代，不知你是否認可這也是言論自由的一部分？同樣，警察或者軍人公開發表這樣的言論，那麽你能相信他在執法的時候會公平對待每個人嗎？零容忍是必須的，因為這涉及每一個人的安全。不要以為你自己以為是左派就安全了，當然一般保守派都不會這樣踐踏工作倫理。不過左派瘋狂起來完全不顧人命的，每一個人都可能成為犧牲品，不知大家能否記起發生在裏根機場上空的空難？不就是一個極左的軍人沒有被及時解職造成的悲劇嗎？當年裏根遇刺到了醫院，還可以跟醫生開個玩笑，希望醫生是一名共和黨人。那麽今天不知能否相信那些醫生會公平對待每一個病人？
那麽，今天的美國政府做了什麽侵犯言論自由的行為呢？排FBI將那些發表冷血言論的人抓其來了嗎？或者通過FBI讓言論平台封殺某些言論了嗎？都沒有。但拜登政府的FBI可是與當時的twitter及其它社媒勾結封殺右派言論倒是鐵證如山，不知是否選擇性失明？
回複 '槍迷球迷' 的評論 :
從來左派都是更為暴力的一方，但凡有點常識或者生活經驗之人都知道。但如果沒有像Charlie和川普這樣的人站在最前麵頂住所有的攻擊的話，很多人其實是不敢出來說話的。因為他們知道誰暴力，誰講道理。
舉一個疫情期間的例子：對於那些抗議借疫情封城的保守派示威，雖然示威者很多荷槍實彈，但卻有一些醫務人員站出來抗議，因為他們知道這些持槍之人不會怎樣他們。但是同一段時間，BLM成群結隊的抗議，就沒有任何醫務人員出來抗議，因為他們知道誰是真正的暴力分子。
********
+1
從來左派都是更為暴力的一方，但凡有點常識或者生活經驗之人都知道。但如果沒有像Charlie和川普這樣的人站在最前麵頂住所有的攻擊的話，很多人其實是不敢出來說話的。因為他們知道誰暴力，誰講道理。
舉一個疫情期間的例子：對於那些抗議借疫情封城的保守派示威，雖然示威者很多荷槍實彈，但卻有一些醫務人員站出來抗議，因為他們知道這些持槍之人不會怎樣他們。但是同一段時間，BLM成群結隊的抗議，就沒有任何醫務人員出來抗議，因為他們知道誰是真正的暴力分子。
這裏不是談論中美言論雙標的問題，而是美國某些人的雙標。
哈哈，看來一點沒有看錯你。如果你說到話，行事方式都是左派的方式，但你卻偏偏不願承認。那是你自己的事情，但別人眼裏的你就是如此。其實網上一大堆自命理中客的，但到底怎麽回事眼明之人自然知道就行了，多說無益。
沒有私怨卻一心想置人於死地，到了缺乏人性的地步，尤其是政治謀殺。如果你認為這是正常人性，而不是人性缺陷，我也覺得跟這種人多說無益了。其實從這件事中我越發發現Charlie Kirk的偉大，他能跟所有的無理無腦之人耐心對話，這不是人性的美德，而是從天而來的美德。
沒錯，你至少比起那些貨好一點，沒有公開出來叫好。但卻為之辯護，認為他們受到了不公的對待。不知當右派受到全麵打壓的時候，你是否也站出來辯護？所以我說你選擇性失明。
常識是當一個人公開為暴力喝彩的時候，那麽他背後一定是支持暴力的。因為還有無數暗中高興但害怕違背職業倫理而沒有表明態度的人。那麽敢於如此之人，無非就是已經完全習慣如此之後的自然表露。看看你為之辯護的態度和邏輯，當然不是幼稚，而是為辯而辯的強詞奪理。
最後這段話不知你的邏輯何在？希望你死的人是給你最大幫助的人？我不知該如何說了，之能說好自為之吧。
關鍵是要靠方法，采用雙標的方法就可以。
在美國，采用美國的標準，你說的話，不算造謠。就可以了。
沒錯，不因言獲罪，包括最愚蠢的言論，或無恥的言論，但你必須為你的言論負責。
如果某個左派被殺， 各大城市少不了燒殺搶。 科克被刺， 右派始終是和平悼念。 區別是顯然的。
這有點似是而非，因為這牽涉到怎麽界定“造謠”。說了不符合事實的話就是造謠嗎？我在一個party上對大家說，其實當年希特勒沒有自殺，而是躲起來活到了1980年代，算不算造謠？我沒有這個自由，因此會坐牢嗎？
在美國有言論自由，但是沒有造謠的自由。但是在中國卻有造謠的自由。例如李開複先生就講過：“謠言是遙遙領先的預言”。李開複在美國不敢造謠，在中國他至少是支持造謠的。
看待中國問題與看待美國問題，不可以用同一個標準，應該用兩個標準，也就是雙標。
2，就算是沒有私怨，因為政見不同產生的公怨就不能產生幸災樂禍的心理了嗎？到底是誰邏輯混亂啊！
3， 我從來沒有說幸災樂禍是好品行，但幸災樂禍與煽動暴力是一會兒事嗎？提請您不要混淆二者的概念。
4，我不了解那個醫生被開除的具體內幕。但常識告訴我， 一個醫生不會因為一句幸災樂禍的話就可以被確認他100%的醫德敗壞。當然，因為言辭不慎撞上了社會的槍口上的人自古就不少，但那些人未必就是十足的壞蛋。如果因為一句話就可以確定一個人全部道德的話， 那麽每個人都可以因為曾經說過的話被推導成殺人犯，或者推導成聖人。 這種非黑即白的思維很幼稚。
5， 說過過激語言的人，也許在生活中就是曾經給過你莫大幫助的好人。 給裏根總統動手術的醫生，未必就沒有說過攻擊裏根總統的過激語言。 如果不能理解這一點， 那麽我敢肯定您所經曆的生活就應該是太過單純的童話世界。