兩個案件

兩個案件

案件一：2006年，一位老人在南京的大街上摔倒並受傷，這時一位名叫彭宇的年輕人衝上前去將她送到醫院，並給予200元作為幫助。老人出院後向南京地方法院指控是彭宇將其撞倒，但彭宇自稱自己僅僅是一名見義勇為的過路人。此案沒有錄像，雙方均沒有證據。法庭最終判決：彭宇應為老人支付4萬元補償費用。法官認為，彭宇給老人的錢就是其將人撞倒的證據，法官最著名的一句問話是：不是你撞的你為什麽要送她去醫院？

案件二：上世紀八十年代在比利時的布魯塞爾出現一個案件：一名女子在半夜不慎掉下露台受重傷，一男子路過時候發現了傷者，這名男子洗劫了毫無反抗能力的受傷女子，但又不忍讓女子傷重而亡，於是報了警後離開。但事件的經過被附近的監控攝像頭拍攝下來，於是警察成功的抓獲了這名男子，並予以起訴！最後在經過長達四周的激烈辯論和商討後，法庭做出該男子無罪釋放的判決。當時法官給予的判決宣言是這樣陳述的：每個人的內心深處都有脆弱和陰暗的一麵，對於拯救生命而言，搶劫財物不值一提。雖然單純從法律上說，我們的確不應該為了一個人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是如果判決他有罪，將會對整個社會秩序產生極度負麵的影響！我寧願看到下一個搶劫犯拯救了一個生命，也不願看見奉公守法的無罪者對於他人所受的苦難視而不見！所以從表麵上看，今天法庭不僅僅是單純的赦免了一個搶劫犯，更深遠的，是對救死扶傷的鼓勵，是對整個社會保持良好風氣的促進傳承。

筆者的評論：
彭宇一案，雙方都沒有證據，難以判定是非，此時法院不僅應該講理，更重要的是應該保護弱者。彭宇強、老人弱，判彭宇有罪，符合保護弱者原理。但法院本應強調無罪推論，而南京法官說的話顯然是有罪推論，不妥。關於法院判決所造成的社會影響，比利時法院顯然很注意。日本法院也很注意社會影響，當名人犯罪時，日本法院判得特別重，理由就是名人社會影響大，必須重罰才能端正社會風氣。然而美國法院卻強調法律的公正性，有一位美國法官說道，法官必須按照法律公正判決，不應考慮任何人的情緒，包括社會情緒。他個人從不看報紙，以避免受到社會影響。九十年代時美國有一個非常有名的O.J.Simpson殺妻案，因為證據不足被判無罪，引起社會大嘩。

法律不是萬能的，站在法律背後的，是善良、誠實的社會公德，大家都講公德，才能有公正的法律審判。如果不講公德，在法庭上瞪著眼睛說假話，再完備的法律都沒有辦法。彭宇一案的原告被告雙方，肯定有一方在法庭上說了假話，欠缺最基本的人類公德。該案所造成的社會影響，眾所周知，連春節晚會上都有一個小品節目，都源自彭宇一案。到底應該怎樣判案，大家來評論吧。
(張又普初稿於2014年10月4日)

本文附有2份插圖，還有簡體字和正體字兩種版本，如果想要圖文並茂的pdf版，請電郵"[e-mail]"。

資料鏈接：
彭宇案：https://baike.baidu.com/item/彭宇案/10702516
  https://news.qq.com/a/20170616/014185.htm
Simpson殺妻案：https://baike.baidu.com/item/辛普森殺妻案/8085815?fr=aladdin