回應真心師兄關於佛教科學（二）
===================
真心mike：雖然龐加萊回歸比較難，但宇宙那麽大， 時間那麽長，在足夠大的宇宙中，總是可能不斷的，這兒一次，那兒一次的，出現回歸效應， 這就會造成，整個宇宙的熵會波動的， 並不一定，熵的總和就一定不斷增加。
吉祥果：（1）、龐加萊回歸效應，現在隻是在亞原子層麵被證實，但沒有獲得更宏觀層麵的證實，因此宇宙整體可能未必被證實存在類似的回歸效應。（2）、如昨日博文所述，局部各種世界的成、住、壞、空，可能由龐加萊回歸引發，但宇宙整體由於有不生不滅不增不減的特性，因此，即便熵和負熵可以在一一世界之間彼此因轉移交換而有增有減（耗散結構理論），但在宇宙整體中，熵和負熵的絕對值之和應該不變。如果改變，就違背熱力學第一定律，即違背能量守恒，同步在佛法也就違背不增不減。所以，熵的增減，應該是局部世界層麵的，而不是整體宇宙層麵的。
真心mike：那麽福報可能也是這樣。 如果熵有回歸機製，有減少機製。 那麽福報可能也有增加機製。 不一定是全宇宙的福報總量是一定的。 或者說，也不一定是可用的福報總和會越來越少。 如果那樣的話， 如果成佛需要消耗其他眾生福報的話，那麽眾生不可能都成佛，甚至不可能大部分眾生都成佛。
吉祥果：（1）、結合昨日博文，由於法界對應宇宙整體，而法界和宇宙整體是不生不滅、不增不減的。至於佛教所謂成、住、壞、空隻是針對宇宙局部的一一具體世界的生滅而言的，和整體宇宙無關。如果說整體宇宙的福德能量“有增加機製”，就違背了整體法界的不增不減。反之，如果印可法界整體不增不減，就不能承許宇宙總體的福德能量有增加機製。我是以佛理推導是否有增加機製，仁者是以龐加萊回歸來推導是否宇宙有福德增加機製。（2）、至於眾生被度越來越多，剩下眾生越來越少，導致後來的菩薩因為無眾生可度而難以成佛的認知，來自我們的分別見。這種認為眾生界增、眾生界減的見解，在《不增不減經》中曾經被批評。所以《普賢行願品》隻提及“菩薩要因利益眾生而成佛”的認知，但並不提及“眾生度一個就會少一個”的“增減”認知。具體奧妙，還值得我們再參悟，包括我自己在內。
真心mike：可能和龐加萊回歸效應，或者還有其他我們未知的熵減效應一樣。 全法界的可用福報， 或許也有增加的方法。 或許是“無住相”，或許是“菩提心”，我不清楚，但是我覺得應該有。 那麽當我們使用這種方式時，就會增加法界的可用福報數量， 當然先受益的是自己。
吉祥果：菩提心即勝義空性，二者可以視為一理。依據《集一切福德三昧經》說，所有一切諸凡夫福，若學人福無學人福，若菩薩福若如來福，一切皆攝在於菩薩初發心中。這裏可以看出，一切福德都“攝在”發菩提心中。佛陀隻使用“攝”之字義，不使用“增減”字義。從這裏判斷，菩提心的“攝持福德”，應該屬於轉移獲得，或者因為符合菩提心契，而提高了發心者對宇宙福德能量的可控程度，但不代表宇宙增加了福德總量或者減少了福德總量。盡管發菩提心者提高了可控福德的數量，及可控程度，但不代表宇宙的福德總量被減少了或者增加了。尤其需要注意的是，十方三世每一個發起菩提心的菩薩，其因菩提心而“攝持”的福德能量，和其他所有一切發菩提心的菩薩所“攝持”的福德能量，其實是同一個福德能量。通俗說，就像大家使用共享單車一樣，大家在菩提心下麵啟動並共用共享同一個契約下的同一福德能量。同體大悲、共一法身，說的都是這件事。綜上，因為是同一個，所以也不存在總量增減。
關於宇宙中的能量總和，現在科學也有新的發現。 比如“真空零點能”，這說的是，在真空中，居然蘊藏著巨大的能量。 其能量的大小，簡直匪夷所思。經過計算得知，1立方厘米真空中蘊藏的“零點能”，可能比已知宇宙現有的能量還多（當然也有其他的計算結果）。而且很重要的是， “真空零點能”的存在，已經被“卡西米實驗“證實。 卡西米效應，證實了真空零點能的存在。真空零點能的巨大能量的開發， 如果和佛教相關聯的話，我的看法是這樣的。如果行者通過修習，深入般若波羅密，深入空性， 有可能會開發出法界中的能量，或者說可用福報。 那樣，就可以造福自己，和其他眾生。這個開發出的新增可用福報，可能就像物理世界中的真空零點能一樣，“由空而有”。 就像物質本身也是由空而產生。 E=mc平方，物質和能量是等價的。我大致闡述完了，請師兄指教
吉祥果：
（1）、《大般若經》提出一切大小乘聖果都是從般若空性流出。其他佛經依據，包括藏傳的大中觀空性見，也認為一切萬有都從般若空性中建立。因此，關於“真空零點能”，隻不過是般若空性中流出和建立一切能量及萬有的科學論證，這是釋迦牟尼早就講過的道理，隻是很多人沒有結合科學來思考過，這也是我們來做這些工作的重要意義所在。剛好仁者今天提及，我們就談到這個，也是非常契機。所以，到這裏大家也就發現，凡所科學已知的真理，佛法早就講過，凡所科學正在驗證的真理，佛法也早就講過，凡所科學將要驗證的真理，也是佛法早就講過。
（2）、結合現代科學和佛理，我的看法是，空性本身就是“觀察者的空性”，當觀察者意圖建立萬有的時候，空性中就會隨著觀察者的觀察意誌而流出包括一切能量的萬有。這既符合佛教中觀思想中從空性建立萬有的認知，也符合量子科學所謂觀察造就實相的認知，也符合佛教一切唯心造的認知。
（3）、但是，對於具體到仁者個人認知而言，可能需要思考的是：依據《般若心經》，空性是不增不減的，依據能量守恒，色法的能量也是不增不減的，又依據《心經》色不異空，色空的理論雙雙在“不生不滅不增不減”的理論上實現自洽。而如果，我們認為空性中源源不斷流出能量成為色法的能量，就會導致我們認為空性的能量減少而色法中的能量增加，從而在色空兩方麵都誤會“有增有減”，從而在色空兩方麵都違背不增不減？比如，豈不是違背科學上的能量守恒，對應佛法上違背空性不增不減？因此，姑且不論其他，僅僅認為空性能量減少，色法能量增加，就已經雙重違背佛理和科學。雖然科學認知目前有不究竟的地方，但如果佛法已經印證科學的某些部分是真理，其實也不宜違背。所以，關於能量守恒定律，就我個人對空性不增不減的佛理判斷，這一定律應該是佛陀也必印可的真理，不能更改認為色法能量“有增加”，包括仁者認為的“由空而有”的前提下，也不能改變認為色法能量“有增加”。因為：空即是有，色即是空。因此，空性不增不減，色法必然不增不減。
或者簡明扼要的說：師兄上文大意意圖，是試圖用“零點真空能”和從般若空性中建立能量的理論，來推翻“能量守恒”。而我依據《心經》不增不減的依據認為，不宜推翻，也不可能被推翻。即便師兄認為般若空性出生能量，因此會增加能量，也並不如此。因為《般若心經》已經說明空性不增不減，而又依據色不異空，所以色法的能量必然也和空性一樣不增不減，何況能量守恒定律剛好符合它們的認知，而非違背這些認知，為什麽要推翻呢？因此如果認為能量有增有減，就會違背上述所有科學定理和佛經定理，同時還會違背色不異空的道理。
（4）、無論是零點真空能，還是般若空性建立萬有的認知，或許我們認為是“空性顯現能量”而非“空性流出能量”更為合理（盡管流出一詞出自《大般若經》），因為後者容易給人造成空性能量減少而色法能量增長的認識，比如仁者上文所述即如此。也即，空性的能量就是色法的能量， 不然怎麽解釋色即是空？隻是從空性中將色空不二的能量從色法上顯現出來，而不是說空性或者色法中某一方原本不具備這個能量，從空性一方給色法另一方生出在這個能量，就像女人給男人生孩子一樣，不是這個意思。色和空是一體的，所以那個能量本身屬於他們雙方，是我們將雙方顯現能量的過程，誤以為是空性給色法出生能量了，並誤認為一方減少轉移給另一方增加了，實質並非如此，而是色空雙方都沒有增加，也都沒有減少。因此，仁者理解的真空零點能生出能量，可能和佛理有一些差異。
（5）、我是用既定的佛理來覆蓋和對比自然科學中的理論，並提出見解，仁者是用自然科學的理論來回光返照佛理中同類理論，並提出見解。這是我們兩人的差異。
發表於 2020-8-26
