放生“植食性動物”比放生“肉食性動物”更合善理
老婆和親媽掉在河裏，隻能救一個，你先救誰？我想問的是：“一隻狼為了追一隻野兔，兩個都掉在河裏快淹死了，隻能救一個，你選擇救誰？”我的答案是：“選擇救兔子！”理由是：救活了兔子，兔子是吃草的，不會傷害其它動物；而如果救活了狼，一隻狼一生可能會殺死無數兔子。所以，從引發後續因果鏈條的利弊來看，挽救兔子後續牽纏的惡業更少，而挽救一隻狼後續牽纏的惡業更多。曆史典故也告訴我們：隻有《東郭先生和狼》的教訓，但沒有《東郭先生和兔》的教訓。
當然，我們不是說肉食性動物就不該被放生，而是說，如果在二選一的條件下，盡可能以挽救植食性動物更好一些，因為後續給其他眾生造成的傷害更少，惡業也更少。
那麽，接下來進一步推理：釋迦牟尼昔世中，曾經有《割肉喂鷹》的案例：老鷹追殺一隻鴿子，菩薩挽救鴿子吧，老鷹就要餓死，讓老鷹不餓死吧，鴿子就應該讓老鷹吃掉，於是，菩薩當時選擇了割肉喂鷹，以兩相保全。那麽，現實的問題來了：如果讓諸位選擇，在你不能做到割自己肉去喂老鷹的情況下，也沒有其他食物喂養老鷹的情況下，而且鴿子和老鷹隻能挽救其中一個，你會挽救誰？吉祥的回答是：我必定會挽救鴿子！因為鴿子是雜食性動物，也吃糧食果實，也吃小蟲子！雖然鴿子吃小蟲也是惡業，但這個惡業很小，比作為肉食性動物的老鷹去獵殺捕食其他大型動物的惡業要小得多！依據是：《佛說罵意經》中說：“殺有九輩，罪有輕重。寧殺千頭蟻，不殺一頭蠅，如是上至人，殺大得罪益大。”由此依據來看，兩罪相權取其輕，當二者都是肉食性動物時，放生肉食小蟲的動物，比放生肉食大型動物者所牽纏的後續惡業更小。比如，放生一般吃小蟲的魚類，或者食草的草魚，比放生食人魚等肉食性魚類，後續牽纏的惡業更小。
從佛教的理論來看，按照純粹主觀的發心慈悲來講，其實並不反對放生肉食性動物，因為肉食動物導致的後續惡業並非放生者主觀期待的，放生者主觀上沒有任何故意，因此放生者的行為在主觀層麵是純善無惡的，功德圓滿的。這些在佛經中都有明確的依據。但是，我們必須還要看到，在純粹的主觀慈悲發心之外，還有客觀的因果相續，在客觀的因果相續中，顯然放生素食性、植食性動物，比放生肉食性動物，對其他生命構成的危害更小，放生吃小蟲子的動物，比放生肉食大型動物的猛獸猛禽，在因果相續中給其他眾生造成的危害更小。從因果律分析，如果一個人要避免“福兮禍所依”的後果，要追求“福兮無禍依”的純善果報，則更應該側重選擇放生植食性動物，在因地上構建“無禍依”的緣起。
思考：上述這種救生、放生的惡業輕重原則和比較之思想，是不是佛教存有依據的思想呢？”
依據《造塔延命功德經》佛言：若欲免離無常苦惱超入如來法身壽量，應先發心持佛淨戒修最上福，能發此心延王壽命。王白佛言：唯願世尊為我救護，所說發心持佛淨戒修最上福，我便奉行亦令國人奉行此法。未知發心何等心？持何等戒？何福最上？唯願如來為我宣說。佛告大王言：發心者發四無量心，言持戒者持不殺戒，修上福者無過造塔。————這證明三寶更喜歡幫助不殺生的人延壽，而對於那些繼續殺生的人，三寶就不容易滿足他們達成延壽。這個依據證明：在三寶選擇幫助殺生者延壽，以及幫助不殺生者延壽的時候，後者在得到三寶的延壽加持方麵，明顯擁有更高的優先級。因此，放生植食性動物，幫助其延壽，比放生肉食性動物，幫助其延壽，前者明顯更能合乎諸佛菩薩的選擇。
那麽佛教怎麽調和這種挽救肉食者反而會危害其他眾生的矛盾呢？其實佛教也有示現，比如大鵬金翅鳥吃龍，佛陀挽救龍不被吃，金翅鳥就會餓死，若讓金翅鳥吃龍，倒是金翅鳥不餓死，可是龍又會被殺吃，因此佛陀有了後來的施食法，讓他們彼此兩不相食，讓佛弟子出食來喂養金翅鳥。很多人不知道，施食的時候，施食給金翅鳥，其實也有放生功德，別人可能沒有講透這一點，我給大家講透，施食的給金翅鳥吃，就等於放生龍族。所以大家詳細閱讀密典，會發現金翅鳥相關的護摩（也算一種施食）修法中，竟然經常會得到龍族的保護，知道為什麽嗎？因為你給金翅鳥吃飽了，金翅鳥就不吃龍了，龍也感恩施食者，所以龍也來成就施食者。
救一而殺百，顯然不如救一而不殺百者，因此放生植食性動物，利益眾生的意義更大、更周全。
從殺業的角度來說，殺業重者難以感召被放生者挽救，殺業輕者，或無殺業者，更容易感召被放生者挽救，其實這也是天理。
本文並不反對放生肉食性動物，也讚成應該放生它們，本文隻是認為放生植食性動物後患更小。
吉祥果
2021.07.22
