今夕何夕 還偉大的無產階級革命家呢！

今夕何夕 還偉大的無產階級革命家呢！

 

最能說明中共不知今夕何夕，不知何謂新時代的方麵不一，但每當黨和國家領導人逝世，大外宣詞語中冷清多時的“偉大的無產階級革命家”就會出現便是其一。而這次用到提出“三個代表”思想的江澤民頭上更令人啼笑皆非。

即便從中共堅持的馬克思主義看，無產階級都不能再擔當開創未來新世界的使命了。翻看《共產黨宣言》第一章“資產者和無產者”就知道在工業1.0的馬克思時代，以前的所有中間等級的下層，都降落到無產階級的隊伍，甚至把統治階級的整批成員拋到無產階級隊伍裏去，隻有“無產階級是大工業本身的產物，其餘的階級都隨著大工業的發展而日趨沒落和滅亡”的情形，到工業3.0後的時代已不適用了。現在的世界精密車床旁工作的是工程師，碼頭裝卸由控製室完成，操作大型農業機械的農民都無需進入田間，曾經是大工業產物的無產階級如今是工業3.0後人數減少最快的階級。

這一結局本來可以從“第一章”文字自身的邏輯延伸出――既然

“為了有可能壓迫一個階級，就必須保證這個階級至少有能夠勉強維持它的奴隸般的生存的條件。農奴曾經在農奴製度下掙紮到公社成員的地位，小資產者曾經在封建專製製度的束縛下掙紮到資產者的地位。”那麽要問：難道無產階級不能在資產階級的民主製度下“掙紮到”優於先前的地位嗎？可惜馬、恩同樣受當時生產力可預見的局限，錯誤斷言為“現代的工人卻相反，他們並不是隨著工業的進步而上升，而是越來越降到本階級的生存條件以下。”

無需贅言，以後的曆史恰與“共產黨宣言”的這段文字相反。盡管馬、恩，特別是恩格斯在世時對宣言的許多結論作了有深遠意義的修正，但這段文字前後邏輯間的Bug還是留下了。發現這Bug的，與其說可惜，不如說更具諷刺意義是並非共產黨人，而是多年飽受中共批判，頗具爭議的人物――馮友蘭。

馮友蘭沒有引用本文前邊那段文字，在上世紀九十年代他是直擊要害，這樣說的――

“無產階級不過是與資產階級共存於資本主義這個統一體中的一個對立麵。它和資產階級一樣，是資本主義生產方式的產物，不代表新的生產關係，因為新的生產關係還沒有出現。這就如中國封建社會中的農民一樣，農民隻是封建社會中地主階級的對立麵，不代表新的生產關係，因而..也不可能建立新的社會形態。”

所以馮批評馬克思的共產主義理論：“唯物史觀的原則並沒有被貫穿到底。在沒有出現由生產工具的革命引起的生產力的突飛猛進發展，也沒有出現由生產力的發展造成的生產關係改變的情況下，卻告訴人們，無產階級是新的生產關係的代表，無產階級領導的革命可以人為地改變由生產力水平決定的客觀曆史進程，建立社會主義，這就與唯物史觀相矛盾了。”

馮友蘭臨終“海闊天空”的這一見識足可讓高踞廟堂的中共理論精英汗顏；更與熱衷互傳官箴的中共黨校學員絕緣；為“緊跟”的黨的各級宣傳喉舌所不理；為大小院校馬列主義教研組“與國家保持一致的”的教師所不察；遑論莘莘學子——馬克思主義對他們早已隻是升學考試的標準答案了！

現代，科學技術突飛猛進，已產生了新的生產工具——躍升到第一生產力的知識，新的生產關係出現了，知識人的群體就是它的代表，他們已突破民族、國家、階級的狹隘視野，為苦於大國相爭的世界帶來希望。而和平發展的世界新時代早已告別革命，上世紀以無產階級專政為旗幟的所有革命都隨著中國文革失敗和蘇聯解體進入曆史博物館，“與青銅器和紡車陳列在一起。”

以此，活在新時代的中共領導人，早已演出、導演著現代戲，死後卻要再穿上祖先的衣服，以“無產階級革命家”為自己榮耀的諡號豈不滑天下之大稽。

但馬克思主義可以發展。江澤民繼承鄧小平理論，他的“三個代表思想”是馬克思唯物史觀結合中國改革開放實踐有意義的嚐試，這是抖擻的年代，風發的人民促成他的，他做了幾件大事，留下令人懷念的年代，國人尊之為“長者”；但他的理論並沒有明晰的突破，這是他置身的黨限製的，他有若幹重大錯失。

看了幾篇不同年齡國人紀念他的文章及海外評論，增加了對他的了解。願長者走好！

 

向晚平 12/02/22 夜子時