有道“中華民族沒有自由的傳統”傳統。傳統了，還叫自由嗎？ ———讀《史記

司馬遷，情與秦始皇，通；智於秦始皇，不及；文才於秦始皇，從見到的記載看，相當。

 

《秦始皇本紀》寫得蠻吃力。譬如，秦始皇上幼兒園，小學的紀曆，不見記。而這經曆彌足珍貴於解釋秦始皇成人後的所作所為。譬如，書同文，統一度量衡，為什麽秦始皇這麽快這麽急地做？而且做成了？譬如，不設皇後，不立諡號，不封建，司馬遷隻一筆帶過，大大得不該。隻能說，司馬遷看不到這“三不”的才氣，意義。譬如，司馬遷以大篇幅記秦始皇出巡，包括軼事，碑文。這在秦始皇一生中，是錦上添花之舉，有如毛的過韶山，重訪井岡山，住在滴水洞。真有點不當記的記得太多。其實透露出司馬遷對秦始皇的盲點，記錄和評價的沒把握。

 

司馬遷的神來之筆：記嫪毐之亂，以出離憤怒之態。情商高過秦始皇；記處置呂不韋，以極簡之墨。見識之睿，不下秦始皇當年的不立斬的清醒。

 

《秦始皇本紀》整篇，以自己對人世遭遇的悲愴慘怛，記一代偉人之豐功偉績，對從小受欺辱的同情，對得勢後行同虎狼的又敬佩又覺得太狠，對求不死之丹，怕提死字的又憐又嘲，使文章更象悼詞，將曆史寫成抒情散文。

 

司馬遷文，陝西普通話，硬硬的大男人腔。不孔孟那樣得糯，也不老王那樣得繞。斷在當斷，接著說的也不囉嗦，沒的說，一排蹲著呼啦呼啦吃褲帶麵也不饒舌。

 

左傳史記，都是文章。左傳更是，史記多用當時“網絡語言”，見幾分時尚。在當時，當為時文。如同《紅樓夢》於當時。不滿意處：用自己的口吻，文筆，記載各人所說。陳勝項羽劉邦見到巡遊的秦始皇所發感慨，記得活龍活現。可惜太少。李斯的斯文，沒說足，王翦的粗獷，沒說到。

 

敬慕司馬遷的自由。“網羅天下放佚舊聞，立一家之言”時，沒有指導思想，愛憎由己，談吐發自。

 

五四之時，不可謂不言論自由，不過魯迅胡適，都在別人樹起的救亡圖存的大纛之下；七八年後的思想解放至資產階級思想自由化，出了個和共產黨一調兩唱的劉賓雁，始終不識真假的《真話集》，不說毛澤東就沒得說的《紅太陽是怎樣升起的》。

 

要不是有個張愛玲，那兒一天下的五星紅旗下唱著“到了最危急的時候“的憤青。

 

史記是自己讀過的第一本也是第一水平的自由之作。誰說中華民族沒有自由？

 

有道“中華民族沒有自由的傳統？”傳統了，還叫自由嗎？

 

當下公知們求的自由民主，是響應號召而已。