在2012年的競選中,共和黨說,歐巴馬要用Medicare的錢來搞他的醫保/ObamaCare。我不太了解,也不太在意。我以為,那隻是共和黨攻擊歐巴馬的政治鬥爭。
但是,有一點是無疑的,搞他這個醫保計劃/ObamaCare是要花錢的。是要花巨大的錢!哪裏有錢?美國的赤字已經是哪麽驚人!
可是,後來,歐巴馬在競選辯論中自己說了,他能有錢搞他的醫保計劃/ObamaCare。他說,會在今後十年裏,從Medicare裏拿出7000億(700Billions!)美金來支持這個ObamaCare。他說,Medicare的問題很大,漏洞很多,浪費很大。他會改革Medicare,這樣節省出的這一大筆錢,就用於ObamaCare。。。
他在辯論的電視上說的,我聽得清清楚楚。至此,我明白了。明白無誤了,那不是共和黨的黨派攻擊,而是真實的。是歐巴馬自己親口在競選電視演講裏說的。
我就不明白了,歐巴馬怎麽可以這麽做?!還要大喇喇地,在十年內,從我們美國人的養老的基金裏,拿走7000億美金!
這不僅僅是所有的美國人,也包括所有拿到綠卡的,在美國有居住權的外國人。當我們進入美國社會,進入美國公司,第一次發工資的時候,我們就會被告知:我們的工資,勞動所得,是要交稅的。這叫做所得稅。這是每一個公民的責任。國家是為了公民服務而存在的,當然要有資金來運轉。這個所得稅,就是支撐國家機構運作的必要費用。
所得稅之外,我們的工資裏,還要另外扣去兩項。有時被人們混淆觀念了,也叫做稅,但不是所得稅,不是給政府的納稅。
第一項是,稅前工資的6.2%的社會安全基金,這是我們所有勤勞工作的人們,為了自己的將來養老的積累。這筆錢將注入一個國家管理的一個巨大基金裏。一方麵,這個基金會不停地增長,勤勞工作的人們不停地,每個月往裏注入(而且,這是投資,這是一個活錢,會增值。隨著經濟發展,這個基金的利息也在複合增長)。另一方麵,到了退休年齡的人們,也在逐漸地取出他們的儲蓄,支付他們的養老生活費用。管理這筆錢的政府結構,名叫社會安全管理局/SSA(Social Security Adminstration)。退休的人們按月領取的這個錢,叫做社會安全收入/SSI(Social Security Income)。這會一直付到生命最後。
第二項是,稅前工資的1.45%,是醫療保險基金。就是為了建立我們年老退休後的醫療保險而做的積累,就叫是Medicare。因為有這筆積累在那裏,我們退休後隻要交很少的月費/Premium(2014年是$104.9)。而且是基本不變,或者說,漲得很慢。也是可以享受社會醫療保險/Medicare到終老。否則,在老年時,靠自己去買醫療保險,是非常昂貴的,甚至是無法承擔的。
這兩筆筆錢,不是公民對國家的賦稅。我們已經交過所得稅率了。作為中產階級,我們已做足了我們的貢獻。這兩筆錢,是我們勤勞工作終身的人的自己的錢。不過,是以國家出麵來強製實行的,為養老而積累。這是非常好的一個事情。不如此,很多人就會沒錢養老。個人或是因為缺少理財的能力(這是一個專業,需要時間,精力和知識,還有工具係統的支持),或者因為目光短淺,吃光用光。這就是在羅斯福時代設計,開始的,為老百姓的退休做準備的一個社會安全係統。
這就是,為什麽人人都夢想著早日退休,可是又不能。為什麽?因為,不到退休的法定年齡,就拿不到SSI,也不能享受Medicare。離開公司,自己買保險,是非常昂貴的。除非你發了大財了,否則,沒有人會放棄這些,由自己貢獻積累而來的“福利”。
一句話,這是我們自己的錢,不是國家的錢,不是政府的錢。政府機構隻是為我們管理的代理人。這個錢,隻能是用於我們勤勞工作一輩子的人的養老開支。管好是應該的。我們已經付了你們的工資了。減少浪費,精打細算,是管理者的本分,本職。管不好,就該打屁股。管得好,不是什麽功勞,不能邀賞,更不能挪用!哪一個理財公司,哪一個理財專家敢說:我為你理財,理得好,是我的功勞;我省下來的這部分錢就是我的。能嗎?不可以的!因為他們的報酬,包括表現好給以獎勵,都已經在這個係統裏考慮過,設計好了。如果還要想額外的點子,我們就要打扁他的頭;我們可以告他,貪汙挪用。最起碼,我們立刻就會要他賠償,讓他滾蛋。
所以,政府怎麽可以挪用我們的錢。奧巴馬怎麽可以這麽說,怎麽可以這麽做呢?!奧巴馬就是一個騙子,惡棍。
請想想我的這些分析和理解是不是正確的。我的,你們的,退休後養老和醫療保險,被人挪用了,這是搶劫/be robbed!
那麽,我們大家都應該氣憤,都應該抗議,都應該發聲。現在,無論是已經退休的人,或者還在辛勤工作的,都應該激動起來:怎麽可以挪用我的積蓄?!現在還年輕的人,也應該激動起來,怎麽可以挪用我為將來積累的積蓄?!而且雪上加霜的是,因為科技進步,醫療發展,現在人的壽命普遍大大的延長了。過去說,人生七十古來稀,現在不僅僅不希奇,而且是很普遍的了。現在已經是“人生過百才為稀”。這個係統的設計時的假設條件已經完全過時了。每個人經過四十年的工作積累,為自己退休後的一二十的老年生活設立了保障。這是合理的,可行的。但是,現在退休後的日子和工作積累的日子相當了,怎麽能夠承擔的起?這個計劃已經捉襟見肘了。再加之其它問題,已經難以支撐了。SSA & Medicare快就要告罄了!這個問題還是克林頓離位時,就已經發現了,提出了這個警告。
怎麽可以,再這樣大肆挪用!?再退一萬步說,在大家開始工作時,開始被抽取這部分錢的時候,政府沒有這樣說過,政府會挪用啊。這不是欺騙嗎?!
讓我們來做一個概算吧。根據是IRS/美國國稅局每年的數據,每年有相應的報告,名為FiscalFact。其網站為www.TaxFoundation.org。也可以直接在IRS的網站www.irs.gov上查到,文件名為“Summary of Latest Federal Income Tax Data/最新聯邦個人所得稅數據”。我把過去3年每年的全美國個人所得稅數據的表1附錄在下。大家都可以來計算。
以2009年為例(其他幾年相差有限),全體美國人的可納稅總收入為,$7,825,389,000,000, 即$78,254億,交稅總額為$8,659億,平均交稅率為11.06%,由此可以推算,1.45%的Medicare總繳入額為$1,135億。另外,還要加上雇主的Match/份額,法律規定雇主/公司也要對雇員的養老基金付出相同的貢獻。所以,這個Medicare每年的總繳入額為$2,270億。假設平均每年被ObamaCare挪用$700億美金。占了年繳入量的31%!羅斯福時代設計的這個計劃,已經都是要難以為繼了。再額外抽掉31%,很快,Medicare就要被掏空了!
歐巴馬瘋狂了!歐巴馬巧舌如簧,口口聲聲說,他為中產階級著想。。。是嗎!?
當時我就開始,找國會代表/Representative,找參議員/Senator,問他們,這是怎麽一回事?政府怎麽可以改變這些養老基金的用途?被告知,“Well, …”,因為,哪年哪月,法律被改變了。。。
不管是哪個黨哪個總統幹的,我們都應該是非常氣憤。當初,我們交錢的時候,是怎麽給我們解釋的?這是為了我們養老的基金。我就認定,這是我的錢。
我感覺,我們被騙了,我們被搶了。這是,係統地被搶劫,持續地,長期地被搶劫!
這件事情,和加州SCA5法案之類的事情,才是我們在北美的華人,應該關注,應該操心,應該激動的事情。在那些,受人背後操縱,為他人火中取栗的事情上,什麽黃口小兒的胡言亂語之類,真不應該是激動我們,驅使我們去發狂,發飆的正當因由。其實,那些狗屁搗糟的事,真不關海外華人的利益,也不關炎黃子孫,也不關中華民族的切身利益和長遠利益;隻是被人利用了。
而且,幹那些狗屁搗糟的事情,也根本不需要勇氣,不需要智慧,不需要毅力,隻是放縱我們華人中,那些愛看熱鬧,愛一哄而上地起哄,一哄而散地不負責任的劣性習慣,隻是體現了我們文化傳統中的糟粕。
我們海外華人,應該積極地參與當地的社會活動,政治生活中來。既為我們的自身利益,也為全社會的公平正義的事務,而激動起來,行動起來,成長起來。也為我們炎黃子孫,中華民族,在新時代裏,在曆史潮流裏,積累經驗,提供實踐範例和榜樣。
附錄: 過去3年的全美國個人所得稅數據
Table 1.Summary of Federal Income Tax Data, 2011 | |||||||
Number of Returns* | AGI ($ millions) | Income Taxes Paid ($ millions) | Group's Share of Total AGI (IRS) | Group's Share of Income Taxes | Income Split Point | Average Tax Rate | |
AllTaxpayers | 136,585,712 | 8,317,188 | 1,042,571 | 100% | 100.0% | ||
Top 1% | 1,365,857 | 1,555,701 | 365,518 | 18.7% | 35.1% | >$388,905 | 23.5% |
1-5% | 5,463,429 | 1,263,178 | 223,449 | 15.2% | 21.4% | 17.7% | |
Top 5% | 6,829,286 | 2,818,879 | 588,967 | 33.9% | 56.5% | >$167,728 | 20.9% |
5-10% | 6,829,285 | 956,099 | 122,696 | 11.5% | 11.8% | 12.8% | |
Top 10% | 13,658,571 | 3,774,978 | 711,663 | 45.4% | 68.3% | >$120,136 | 18.9% |
10-25% | 20,487,857 | 1,865,607 | 180,953 | 22.4% | 17.4% | 9.7% | |
Top 25% | 34,146,428 | 5,640,585 | 892,616 | 67.8% | 85.6% | >$70,492 | 15.8% |
25-50% | 34,146,428 | 1,716,042 | 119,844 | 20.6% | 11.5% | 7.0% | |
Top 50% | 68,292,856 | 7,356,627 | 1,012,460 | 88.5% | 97.1% | >$34,823 | 13.8% |
Bottom 50% | 68,292,856 | 960,561 | 30,109 | 11.55% | 2.89% | <$34,823 | 3.13% |
*Does not include dependent filers. |
http://taxfoundation.org/article/summary-latest-federal-income-tax-data
Table 1. Summary of Federal Income TaxData, 2010 | |||||||
Number of Returns* | AGI ($ millions) | Income Taxes Paid ($ millions) | Group's Share of Total AGI | Group's Share of Income Taxes | Income Split Point | Average Tax Rate | |
AllTaxpayers | 135,033,492 | $8,039,779 | $949,144 | 100.0% | 100.0% | - | 11.81% |
Top 1% | 1,350,335 | $1,517,146 | $354,810 | 18.9% | 37.4% | $369,691 | 23.39% |
1-5% | 5,401,340 | $1,199,053 | $205,839 | 14.9% | 21.7% | 17.17% | |
Top 5% | 6,751,675 | $2,716,199 | $560,649 | 33.8% | 59.1% | $161,579 | 20.64% |
5-10% | 6,751,674 | $915,165 | $109,670 | 11.4% | 11.6% | 11.98% | |
Top 10% | 13,503,349 | $3,631,364 | $670,319 | 45.2% | 70.6% | $116,623 | 18.46% |
10-25% | 20,255,024 | $1,799,588 | $156,477 | 22.4% | 16.5% | 8.70% | |
Top 25% | 33,758,373 | $5,430,952 | $826,796 | 67.6% | 87.1% | $69,126 | 15.22% |
25-50% | 33,758,373 | $1,664,728 | $99,986 | 20.7% | 10.5% | 6.01% | |
Top 50% | 67,516,746 | $7,095,680 | $926,782 | 88.3% | 97.6% | $34,338 | 13.06% |
Bottom 50% | 67,516,746 | $944,099 | $22,363 | 11.7% | 2.4% | <$34,338 | 2.37% |
Source:Internal Revenue Service *Does notinclude dependent filers. |
Summary of Federal Income Tax Data, 2009 | ||||||||
| Number ofReturns with Positive AGI | AGI ($millions) | IncomeTaxes Paid ($ millions) | Group'sShare of Total AGI | Group'sShare of Income Taxes | IncomeSplit Point | Average TaxRate | |
All Taxpayers | 137,982,203 | $7,825,389 | $865,863 | 100.0% | 100.0% | - | 11.06% | |
Top 1% | 1,379,822 | $1,324,572 | $318,043 | 16.9% | 36.7% | $343,927 | 24.01% | |
1-5% | 5,519,288 | $1,157,918 | $189,864 | 14.8% | 22.0% | | 16.40% | |
Top 5% | 6,899,110 | $2,482,490 | $507,907 | 31.7% | 58.7% | $154,643 | 20.46% | |
5-10% | 6,899,110 | $897,241 | $102,249 | 11.5% | 11.8% | | 11.40% | |
Top 10% | 13,798,220 | $3,379,731 | $610,156 | 43.2% | 70.5% | $112,124.00 | 18.05% | |
10-25% | 20,697,331 | $1,770,140 | $145,747 | 22.6% | 17.0% | | 8.23% | |
Top 25% | 34,495,551 | $5,149,871 | $755,903 | 65.8% | 87.3% | $66,193.00 | 14.68% | |
25-50% | 34,495,551 | $1,620,303 | $90,449 | 20.7% | 11.0% | | 5.58% | |
Top 50% | 68,991,102 | $6,770,174 | $846,352 | 86.5% | 97.7% | >$32,396 | 12.50% | |
Bottom 50% | 68,991,102 | $1,055,215 | $19,511 | 13.5% | 2.3% | <$32,396 | 1.85% | |
Source: Internal Revenue Service |