波城新語 - 笑人也笑己，笑笑無壞意， 讀讀就算了，千萬別生氣！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
高智低能多失敗
最近複旦出了一件震驚網絡世界的事情，一個39歲的海歸青年研究員因不滿被學校不給延聘把通知他的一個49歲的係書記給殺了，這件事引起了廣泛的關注，原因是它在中國很少發生，所以一發生了不少人在尋找原因，其中有怪體製的，有怪被害書記的，有怪凶手的，在城裏，後者似乎屬於少數，多數人是怪體製或者書記的，有人甚至說殺得好，那到底怪誰呢？
不能怪tenure track體製
所說的體製tenure track。按理說，城裏人應該很清楚這個體製的，它是幾個老海歸從美國帶回去的。不僅不是中國特有的，連點中國特色都沒有，而是個十足的泊來品，目的是通過競爭，選擇最有能力的人才。
具體做法是通過招入有發展前途的人材後，通常作為所謂的助理教授（assistant professor），讓他在一定的時間發揮其業務專長，去為取得更高的更穩定的tenure教職打下基礎，具體要求是能夠搞到的研究基金，發表一定數量的文章並有影響力，在學術圈裏建立一定的知名度，在教學和社區方麵的貢獻等等，期限到時，學校會根據這個人提供的以上幾個方麵的成績進行評估。
其中最主要和最關鍵的程序就是所謂的教授聽證會，參與者都是係裏那些媳婦熬成婆後拿到了那個tenure的人，統稱為faculty，這些人根據爭取tenure的人提供的資料，校外同行專家對其的獨立評估，以及本人的陳述等等進行審議，然後投票作出決定，再把這個決定送交給係和學校的頭頭們，由他們提意見，然後一起呈送給校學術或者職稱委員會做出最後決定是否給申請者tenure。
不管是在中國還是在美國施行這個製度的大學裏，tenure track競爭都是很厲害的，不然就不叫tenure track，而是叫鐵飯碗了。在美國，大約有3／4的教職是沒有tenure的，不知中國是多少，但據知情人饒毅說，中國大學也不是無限製地招人然後無情地淘汰的，因為不僅沒有必要，學校也沒有那樣的財力和人力那麽做，不管是中國還是美國的大學，施行這個製度的目的都是想找到有能力的人才，而不是去折磨或剝削人。
在美國取得博士學位並做了一段時間博士後的薑博應該是熟悉這個製度和知道這個製度的厲害的，既然知道就應該去理解和設法適應，同時準備著和其他人一樣被淘汰，否則隻能怪自己。城裏那些替薑博打抱不平的人，罵那種體製的人不是不清楚這一點，就是裝糊塗。
書記不該死
一提起書記，不少人想都不想就自然而然地把一切責任都歸到他頭上了，誰叫他是書記呢？似乎是書記就是壞人甚至該死似的。其實不應該是這樣的，雖然書記在很多方麵很有權，但在tenure track上他的權限是很小的。對tenure track來講最有權的應該是係裏參入專業評估和決定的那些人，書記也許參與其中並且說話有一定的分量，但是如果參加評估的多數人支持給薑博tenure的話，書記應該也沒有辦法。
所以說在這個過程中，書記最多是一個messenger，西方人有句老話don't kill the messenger，在西方留學那麽多年的薑博應該最清楚不過的了，可是他卻偏偏殺了那個messenger，這是絕對錯誤的，就算是書記平時對他不怎麽樣，也不應該把人家給殺了，所以不管從哪個角度看都不是正義的。
要怪隻能怪薑博自己
從目前的報道和小道消息可見，人們的共識都薑博不僅是個人才，還是一個老實本分的人，有人說他老實到連螞蟻都不忍踩死。是呀，也許這就是真實的薑博，可不管他怎麽有才，怎麽好，都改變不了他是一個殺人犯的事實。
有人說他那麽做肯定是書記把他給逼上絕路了，不得已而為之！什麽絕路了？不就是沒有給他tenure嗎？他應該知道，按照他的合同，tenure不是到期就自動可以拿到的，而是要爭取的，沒有tenure的幾率甚至遠大於tenure，這就是他麵對的體製和現實，雖然殘酷，但也公平，因為不管是他還是其他人要想得到tenure都要經過那麽篩選，給了留下，不給走人，very simple。人家都可以，可為什麽輪到他就是絕路呢？就算是平時被穿了些小鞋，一個大男人也不至於要在一棵樹上吊死吧。
不管哪個體製都有問題，不是一個人兩個人可以改變的，作為個人最重要的就是學會如果適應體製。學會在不完善的體製中生存和發展，沒有這個能力，再大的本事上再好的學校也白搭，最多是一個高智低能人，到頭來多數會失敗，成功的才是稀奇。
薑博就是這樣的一個高智低能人，他有才，受過好的教育，但他卻沒有能力去適應那個體製和社會，最後還走上了蓄意殺人的道路，這件事要怪隻能怪薑博自己，不管多麽令人同情，都是不可饒恕的。
不少人以為在國外混不下去了，在國內還可以弄到tenure，那樣的時代早都過去了。
怎麽叫把書呆子逼成殺人犯呀？殺人犯就殺人犯，怎麽成了逼的了？在他前麵也有人被解雇怎麽沒有人去把通知他的人殺了呢？
回複 'zhuniang' 的評論 : 一個人別太意識形態，不然連是非黑白都辨不清了，寧願替一個殺人犯辯護，也一點不同情被殺的人。
--------- 照您現在的邏輯，共產黨暴力推翻前朝政府，殺掉無數地主富農異見者，不就是一群殺人犯？ 你完全可以指責’革命者‘你們不適應前朝體製，走人就是。
賀龍’兩把菜刀‘那叫革命，江博士’一把刀‘就是殺人犯？ 是不是少拿了一把刀？！
他一個化學係的碩士生，何德何能，跑人家數學學院當民主黨or共和黨的書記，然後掌握一群無黨派本土or海歸數學博士事業前途的’生殺‘大權，你不覺得可笑惡心嗎？！
殺人當然不對，不僅是不對，而且是犯罪，這是冷酷的事實！ 大家不過是在歎息：是什麽把一個書呆子逼成了殺人犯，他沒有濫殺，沒有無差別報複社會！
回複 '曌' 的評論 : 是呀，而且做人要能屈能伸，不能說得不到自己想要的東西，就一定要去把人家給殺了。
---------------------------------------------------
A+++
人家一句話還沒說完，你就知道了他要表達的是什麽，如果耐心聽完，可能還要三分鍾，你會是什麽感覺？而如果你因此而不耐煩並表現出來，那就是低情商的表現。
而如果你有聽完的意願，你最終也會因為這種趨同效應而失去高智商，淪為一般人，因為你需要跟隨對方的思維，放棄自己的思維方式。
任何高智商的人，都需要一個合適的環境才能有效發揮，而這是很少的。
高智商低情商的現象在生活中很容易見到，很少有例外。見得實在是太多了，首先，take one to know one，別以為從小就被人稱作聰明，天才，神童是好事情。
就像我們不能以盧剛的個例，來評論Iowa大學教學環境甚至整個美國的教育體製一樣。
京妞的問題值得探討。首先，非常類似的悲劇在製度完全不同的中國（薑）和美國（盧剛、Amy Bishop）都發生過，而且兩國都有類似的“非升即走”選擇製。但是，發生這種惡性事件的概率，在兩國又是很低的。低到無法達到進行統計對比的數量（當然這是好事）。
有人指出，中國的“非升即走”淘汰率，明顯高於美國，近年來似乎達到晉升候選者的一半甚至更多。在有些院校或者專業裏，甚至達到90%。簡單估計，即使僅僅在985/211院校，每年也可能達到上千人。僅僅在39所985大學，就有35所實施了“非升即走”十幾年了。“走”了的博士後們，恐怕至少有數千人吧，可是為什麽隻有薑博士一個人走了極端呢？所以，我認為，這個案子隻是一個非常特殊的個例，完全不足以做出係統的推論。就像我們不能以盧剛的個例，來評論Iowa大學加血環境甚至整個美國的教育體製一樣。
你大概是不太清楚國內現在的tenure track這種體製，在這個體製中書記一個人很難說了算的，
高智低能是我的看法，不望你或任何人同意。
在一個沒有道德底線法律也是黨的工具的國家，爭論誰對誰錯本身就沒有什麽意義。
正當防衛和防衛過當，當然是無罪或者減罪的。但是，我認為“防衛”和“故意殺人”還是能夠區別開來的。薑博士不屬於“防衛”致死對方。他是預先準備了凶器，衝到王的辦公室作案。被捕時他也承認了這點。顯然薑不屬於防衛性質的殺人。
市場經濟論者感覺大有機會了，結果不然自殺了。說這種評，評掉了公平評去了團結
評出了矛盾甚至評失了生命，感覺很震驚。當事人有多在乎就有多絕望。
是生命不能承受之輕之重，誰能評說
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047259X13001450?via%3Dihub
2.誰也不知道書記或者說黨在這些決定中的作用，到底是不是決定性的
3.薑應該是從小就是被奉為天才的，這種人不光是對自我要求特高，而且社會，家庭都有高期望值，壓力山大
4.但無論如何，訴諸暴力，甚至殺人絕對是錯的