我心依舊
我思故我在
剛看了今天城裏的一篇文章，”我是如何從一個反共鬥士淪落為一個五毛小分紅的“ https://www.wenxuecity.com/blog/202105/48645/10011.html，這篇文章的觀點是因為他看到的一些民運人士的不好言行，因此他完全否定他們， 來個一百八十度轉彎，變成五毛了； 因此文觀點與本人的知識，常識，閱曆相悖，由此忍不住就此觀點議論一番。
任何一個黨都代表不了人民，無論是美國的共和黨，民主黨，加的自由黨，保守黨，英的工黨，還是某大國的共產黨，黨這個概念就是從西方來的，"party",即一部份人；民運人士也代表不了民眾，也是一個團體,也可以算“party"。
一個黨，哪怕占了人口的10%或20%以上，他們也隻是這個國家的人口的一部分，憑什麽說他們就代表這個國家的全體人民呢？再者，在一個人數眾多的黨派中，依據心理學家勒龐的理論，在一個人數眾多的集會裏絕大部分都是烏合之眾，因此在任何一個黨裏麵，真正能有獨立見解的是極少數，為提高決策效率，真正能做決定的在一個黨派中就是黨內的那麽幾個人； 一般來說， 黨內通常都分幾派，而實踐中尤其在沒有民主傳統的專製威權社會，黨內很難做到黨內民主監督，一個黨的決策如果不夠透明，民主，科學 ， 那如何說這個黨的決策就是無比正確的，能代表這個國家的全體民眾呢？做出決策的這幾個人連這個黨都未必能代表的了吧。
看看美國兩大黨，黨的綱領是一回事，具體到執政，無論是民主黨總統，還是共和黨總統，或是參議院兩黨領袖，具體到政治，議案都要依據法律來，都不是根據黨章來，憲法和法律的專業性，嚴謹性，邏輯性，背後包含的法學社會學知識遠不是任何一個黨派的黨章綱領或哪個黨派的少數幾個領袖可以比擬的。法理上，公平公正與效率通常是成反比的。
那麽誰能代表民眾呢？符合憲法和法律程序的民選的政府和議會。哪個黨都是一個名稱而已，即使黨內也分派別，關鍵還是權力製衡和法律及法律程序。希特勒的黨也不叫德國共產黨，叫納粹黨，但該黨及黨的領袖無法無天，希特勒一個人說了算，一個人淩駕於政府，議會之上，甚至於納粹黨之上。
一個國家能否能像美國，加拿大，北歐，澳洲等國家能勻速，和平，持續地發展，最重要的還是法治，民主，自由，保護公民個人的基本的自由和權利，而能讓這些付諸實施的就是憲政，就是依據憲法來，憲法是所有法律的母法，所有法律的製定，實施，修改都必須依據憲法來。有憲法的國家世界上一百多個，但真正實現憲政的國家恐怕隻有二十多個。
邏輯上並非非此即彼的關係，比如說民主黨不好，共和黨就好到天上去，說共產黨不好，民運派就好到天上去，反之，亦成立。最重要的還是監督機製，哪個黨或黨的首腦執政做的不好，民眾都有權把它選下來。哪個執政的政府或總統做的違反法律，議會都有權說不，總統和議會打架，最高法院有權說不。
本人其實很佩服六四運動的少數民運領袖，比如劉曉波先生等，把牢底坐穿，他們的勇氣和理想， 但不佩服個別領袖，比如讓其他學生犧牲，自己卻怕的要死的當年的個別年輕學生領袖；不過專製集權社會出來的反對派往往先天不足，本身也很可能含有專製，容不得反對意見的成份，典型的如台灣的民進黨的陳水扁先生，他上台時也無情打壓國民黨，這需要時間，不是說國民黨壞，民進黨就好，反之亦然。時間會改變民進黨的，當年民進黨也主張台獨，但如今也不主張，真正台獨了，置台灣島內熱愛中華文化的從清朝以降至1949年移民過去的龍的傳人於何地？
政治上或者說社會管理上的邏輯不是非此即彼，非白即黑的關係，某種程度上看美國的兩黨製度也並非最優選擇，加拿大，歐洲的多黨製也許有更多優點，這樣民眾選舉時可以有多種選擇。
社會學上的邏輯與自然科學的邏輯並非完全一致，比如數學一加一就是等於二，物理萬有引力就是放之四海皆準的真理， 而人類社會生活中的邏輯並非如此簡單，這也就是西方的議會議員，政府首腦人士大多出身於法律人的原因，而法學是社會科學，當然中國的法學又有些不一樣，許多學馬列專業的也被授予法學學位。
結論，反對民運人士的人無需做五毛。
