泛舟笑談
泛舟,或河流湍急,搏擊而上,或風平浪靜,恬然駛之,然無論如何,笑談是不可或缺的,不亦樂乎?
關於新冠疫苗的國際競爭，盡管表麵上風平浪靜，其實是暗流湧動，十分激烈的。最近，從金融時報的一則文章中看到了一斑。（見下圖）。
這裏羅列了目前在國際市場上預售新冠疫苗的基本狀況， 其中，美國有輝瑞，莫德納，Novavax, 強生等四家醫藥公司，英國有牛津阿斯利康和GSK，德國有和輝瑞一起合作的BioNTech 和CureVac, 法國有Valneva， 澳大利亞有昆士蘭大學（和GSK 合作），俄國有加馬利亞研究（衛星-V）以及中國的科興與國藥。而美，英，德的疫苗產品在北美，歐洲，亞洲和澳洲的發達國家和地區預售量據壓倒性優勢，中國的科興和國藥兩產品僅在印度，印尼，巴西和其他新興市場得到預售，預售份額也很小，這一圖表基本表明，在這場新冠疫苗的國際競爭中，歐美等西方國家的藥業還是占了明顯優勢。在這場疫苗國際競爭中，大家都投入了巨資，有的也更早啟動新冠疫苗研發，還具有舉國體製的優勢，但為何歐美產品脫穎而出呢？
首先，質量是關鍵，而質量的關鍵優勢又是在它背後的技術。疫苗要具備多項質量指標的要求，如安全性，有效性，生產可快速擴展性等，而輝瑞疫苗在技術上的大躍進 （使用mRNA 技術），才使其在各項質量指標上大大領先於傳統的疫苗品種。最近在MIT 技術評論上讀到關於輝瑞新冠疫苗的文章，它具體顯示了該疫苗在試驗中所展示的95%之高的有效性，見下圖：
該圖顯示了在三期試驗中，接種疫苗的試驗者和接種安慰劑的試驗者在發病率上的巨大差異。圖中藍線代表了使用安慰劑的試驗者，紅線代表接種疫苗的試驗者，線上的每一點代表了一個在試驗中患病的病例。圖中數據顯示，在接種疫苗或安慰劑的第一周，紅線和藍線重疊，表明兩種試驗者這時的患病率相同。但過了一周後，紅線和藍線開始分離，時間越久，兩線分離得越大，這說明接種疫苗幾天後，疫苗就開始發揮作用，到兩周以後，紅線趨平，接種疫苗的試驗者新增患病聊聊無幾，且越來越少，而藍線依然繼續增長，接種安慰劑的試驗者新增患病人數按以前速度繼續增長。到120天時，紅藍兩線相差巨大，這也就是所說的有效性 95% 的試驗依據。
輝瑞的新冠疫苗脫穎而出是無可爭議的。這是研究者們一年來艱苦努力的結果，而這裏的數據讓所有的無端謠言，政治惡意和毫無依據的評論敗得體無完膚。MIT評論認為，事實勝於雄辯，輝瑞的新冠疫苗是我們至今為止所看到的最成功的疫苗之一。而以上圖表發表在12月10日的《新英格蘭醫學》雜誌上，也載入了輝瑞向美國食品和藥物監管局上報的文件中，也是這一款疫苗得以通過的主要依據之一。
疫苗研究，試驗過程和結果是否公開透明，也是疫苗能否被人們接受的主要原因之一。在輝瑞疫苗試驗和使用中，也出現了若幹產生副作用的病例，各媒體也都爭相報道，這從某種角度看，反而有利於疫苗的推廣，金無足赤，任何再成功的疫苗也都會有它的副作用，也都會在極少數人身上產生不良反應，倒是那些自詡萬無一失，人人接種，人人有效的疫苗，才會讓人們產生疑慮。人們寧願相信稍有瑕疵的真實，也不願相信毫無毛病的虛假。
最後又回到疫苗國際競爭的話題上，疫苗的研發來不了半點的虛假，安全性和有效性是不能吹出來的，因為使用後，早晚會見真相，優勝劣汰，安全性和有效性居上的必然會受到眾人信賴，各國都會爭相采購，占據國際市場的主要份額，這才是良性的國際競爭。
記得有人總結過五毛大全，WEST WHORE是五毛，你直接忽略就可以了。
我沒敲錯字。。。
Circuseer 發表評論於 2021-01-01 14:04:43
假行家westshore，你要不是故意帶風向，麵對那麽多人對你類似謬論的反駁，早都自己弄明白三期臨床試驗是怎麽回事了！早該羞死幾回了！
非常正確，很多人把滅活疫苗這種低技術低門檻低方法，因為曆史上用的時間長，就認為以這一傳統方法製造的疫苗都是安全的，根本不知道新冠是新的病毒，不論你以什麽方法做疫苗，其內容是新的，長期得風險同樣是需要長時間使用觀察來檢驗的。官方故意渾水摸魚，很多吃瓜群眾根本沒有辨別能力，被誤導洗腦。相信烏毛們的智商也理解不了這些。
畢竟科學所知有限，人類隻能在病毒的危險和疫苗可能的危險中進行權衡。二選其一吧。
試驗中的感染率低於大眾感染率，這很容易解釋。第一是參加臨床試驗的人一半都會比較相信科學，個人防護很可能好於一般大眾。第二，輝瑞試驗隻檢測有症狀的人，而在社會測試中報陽的，既包括了有症狀的也有無症狀的。
回答也是很簡單直接的，因為人們不願意承擔風險。比如流感疫苗，很多公司都能生產，你弄出這種基於mRNA技術的，需要很多年才有可能被FDA批準，甚至十幾年時間。因為這種客觀上改變人體細胞基因的做法與癌症產生機製類似，你如何跟蹤一個可能的癌變過程？是需要很多年，也就難以做到雙盲實驗的局限環境。而藥物研究需要大量投入，麵對這種與滅活疫苗競爭的局麵，獲得市場優勢幾乎是不可能的。這就是沒人願意投資的原因，而新冠提供了一次機會，因為人們沒有選擇，需要盡快搞出疫苗。
在有20%的疫苗審查成員基於安全因素而反對的情況下FDA通過對mRNA疫苗的批準，難道沒有疑問？
在有滅活疫苗和mRNA疫苗的選擇的情況下，我是寧可選擇滅活疫苗，因為這是很成熟的技術，有幾十年的數據作為參考。mRNA技術有很多優勢，第一就是便宜，但在資本經濟環境下，這也是走捷徑的理由。
這種對比恐怕要在幾年後才有可能看到結果，癌症的發展不是短時間能發現的。
第二就是有效率的數據的問題，完全就是個數字遊戲。看看輝瑞的疫苗94%的有效率是如何統計出來的？
四萬六千人參與實驗，其中一半是對照組，那麽有兩萬三打了疫苗，最後的結果是基於不到兩百人的對比，其中一百多被感染的是對照組的，其他十幾人是打了疫苗的，假設感染率對兩組是均衡的，可以很容易算出94%的有效率。
問題在於兩萬多人隻有一兩百人有可能感染，0.5%左右的感染率，加州目前是5%的確診率，也就是這個實驗是在感染率非常低的環境裏進行的，絕大多數人可能根本就沒有被感染的機會，有多大意義？
為什麽中國的疫苗不能在中國做？就是因為中國的感染率很低。
那麽到底美國的疫苗是在四萬人中實驗有效率，還是在兩百人中？
所謂魔鬼是在細節裏，說的就是這類事情。無奈的是對於在美國生活的人來講中疫苗上沒有選擇，這是為什麽最近在美國的統計表明有大致一半人不願意打疫苗，其中共和黨選民裏有90%不願意打，因為擔心安全問題。
小家夥是醫學院學生，生物學獲過獎的，解釋mRNA技術理論上涉及到的細胞不會發展，會死亡，因此理論上不會產生癌症發生那類事情。但也確實在理論上是癌症產生的機製。
問題在於沒有長期的數據證明哪種可能更大或者不會發生。
都是停留在僅僅是理論上。
如果不是因為mRNA技術成本低，發展速度快（滅活疫苗需要反複試驗和製作複雜），尤其是人們急需，我不認為有機會成為疫苗。
Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine
December 30, 2020
Moderna的三期結果是昨天才發表的，難道說Moderna之前的研發過程不透明？