劉強東性侵事件中的主要人物，根據現有的媒體資訊，有以下幾位：
劉強東，京東CEO，被指為性侵者，
小A，明大學生，被指為被性侵者，
小B， 小A好友，被認為性侵知曉人和第一報警者，
崔某，明大某學院副教授，被認為活動組織者和參與者。
除去性侵事件爆發的關鍵時間點外，以下幾個關鍵點更被關注：
1. 性侵的程度：
性侵在美國是包容很廣的用詞，性侵行為的實施程度從汙言穢語到強迫性交一網打盡。劉強東行侵應該是處於完成性交這一程度，推斷的理由是：
（1）。 警察報告注明“強奸已遂”
（2）。劉和小A午夜在小A公寓獨處2小時
（3）。京東聲明未直接否定警察報告指向
（4）。劉夫人奶茶未出麵力挺丈夫，等同間接默認報告指向
2. 性侵的性質
劉強東性侵是屬於強暴還是兩方苟合，從披露的信息看，苟合的可能性較大，理由是：
（1）。無確鑿證據說明劉有逼迫舉動
（2）。小B第一次舉報未得到小A呼應
（3）。警方在報告注明是強奸已遂的情況下無條件釋放劉，表明強暴證據嚴重不足
3. 整體事件是否是“腥人跳“
”腥人跳“的基本特征是，一方設局造成既成事實，並脅迫對方用財消災。這起事件中，有類似”腥人跳" 操作的手法，例如有多人配合，有時間上銜接，也有可能的民事訴訟。但根據媒體信息，小A是被說服加入，配合程度不高，這給斷定構成“腥人跳”帶來難度。不過如果後續進展證明背後有資本方主導，小A充當了資本方的棋子，可以認為構成變異的" 腥人跳“。
4. 崔某的角色
崔某在此次事件中是關鍵人物，可能也是聚會（注意這裏實際上是酒會）的牽頭人之一。崔某為什麽鼓動小A與會？與劉私下有沒有默契？與其他資本方有沒有勾連？所為有沒有與學校規範相抵觸？有沒有類似行為的曆史？都是值得拷問的問題。簡言之，崔某有沒有可能是”皮條客“，或是“代理人”加 ”皮條客“？
5. 警方會對捉放曹向劉道歉嗎?
無論劉最終會不會被起訴，警方都在按照程序走，沒有向劉道歉的必要；反而如果劉被起訴並有定罪的可能，警方有向小A道歉的必要，尤其是起訴後發生劉拒絕到庭的行為。值得指出的是，捉放劉後，如果沒有新增翔實的證據，劉被起訴的可能性就更低了。
