從魏則西之死和莆田係想到的：哪一種醫療體係更好？

這次魏則西事件之所以激起如此大的民憤，除了對無良公司和攫利資本的譴責，我們還應該思考中國的醫療改革朝哪個方向走。

醫療係統管理在世界上也是一個難題，沒有一個國家做得很完美。在此選擇幾個典型國家來分析一下，它們是政府主導的英國和古巴，政府負責資金而醫院管理市場化的加拿大和多元化的美國。

英國代表了醫療體係完全社會主義化的高端。英國人實行由政府提供的全民醫保，而醫院也是由政府擁有和管理的公共機構。按說是理想社會了，但類似中國的國營單位，人浮於事、官僚主義和浪費怠工也是個頭痛的現象，而且資金緊張也永遠是個問題。英國醫療體製的排名並不高。這個體係也越來越難以為繼了。

古巴是個窮國，實行的是與中國改革開放前類似的醫療體係，但其水平並不落後。古巴麵臨著美國的全方位封鎖，但美國卻是恪守著古巴導彈危機中對蘇聯作出的不入侵古巴的承諾，所以古巴軍事開支並不大，因此能把50%的政府支出用於醫療，打造了一個與其國力不相稱的強大的醫藥部門。它的聰明之處還在於將醫療作為出口行業，主要麵向南美和非洲，成為古巴重要的收入來源，也激勵了優秀人才從醫（援外的醫生能收入較高），如此形成良性循環。古巴的經驗是很成功，但中國這樣的大國很難仿效。

加拿大實行全民醫保，但並不是很多人想象中那麽社會主義化。90%以上的醫療費用由政府出，但大多數醫院是由私營董事會管理的，是自負盈虧的單位。政府的醫保隻承擔病人在醫院內的費用，院外用藥康複等需自負或通過私營保險公司支付，非必需醫療服務（牙醫，理療等）政府也不支付（老年人除外）。加國醫療體係每年排名不是第一就是第二，被認為是既可行又有效的體係。但也要看到加國地大物博，人口相對稀少，又有美國軍事保護軍費支出很少。不是每個國家能學它的。

美國是最強大富有的國家，但它有龐大的軍費開支和援外費用，和雖然隻是中國的零頭但在世界排名第三的人口，政府買單的全民醫保美國也玩不起。美國醫療費用是混合式的，政府提供老人，退伍軍人，土著等免費醫保，大多數人靠單位或自己購買的私營醫保，有近20%的人沒有醫保，政府有一筆特別經費保證無醫保的人能得到必須的急診救治。醫療單位中有20%是國營的，20%私營嬴利性的，60%是私營非嬴利性的（non profit. NPO)。NPO不用交稅，不能上市，醫療服務當然要收費的，但不以贏利為目的（這樣糾紛就較少），主要靠捐款維持運營缺口，象個慈善機構。在中國體製下很難弄懂這個概念，其能存在主要因為它是一種強大的避稅工具，當然也有一部分是愛心捐款。

有一點是肯定的，美國的醫療體係評分在發達國家裏是靠後的，屬於花錢多滿意度小的類型，但也是適合美國國家特點的。有諷刺意義的是，對中國最有借鑒的恰恰是美國，無論是其經驗還是教訓。而以上其他討論過的國家的經驗也值得中國研究，通過博釆眾長，銳意改革，才能創立一個符合中國國情的醫療衛生體係。

這些年，隨著中國政府在醫療、教育等領域的回歸，不斷償還前些年在公共服務方麵的欠債，此前無序的醫療領域的競爭得到一定程度的遏製。但市場化前麵臨的困境依然沒有得到很好的解決，這就是醫療資源的不公平問題。想徹底甩包袱給市場，讓市場調節醫療資源，被證明是失敗的，帶來的恰恰是更大的不公。而完全回歸到政府的大包大攬，也不會是一條活路。醫療服務的多元化、分層級化，政府兜底，市場競爭，依然是一條值得探索的道路。