美國大法官為什麽不是民選？

美國聯邦法院的法官都是終身製任職，而最高法院的大法官們更是對美國的法律、政治、社會、文化、風俗等各方麵產生深遠的影響。因為高院大法官們任期經常有二三十年之久，有時候他們的影響力遠遠超過提名他們的總統，所以他們也被譽為總統政治遺產的守護者。正因為高院大法官位高權重，任何總統都對如何任命自己心儀的人選格外上心。

美國實行民主選舉，三權分立，議員是民選，總統是民選，但怎麽大法官不是民選？而且法律不應該是鐵麵無私的嗎？怎麽參乎到黨派之爭，還有派別之分？看來這裏麵奧妙無窮啊。村野之人不懂，請教了！

[CNNed]

由於大法官(作為法官)“不能”具有立法權，而隻有釋法權。而按美國憲法，立法權在每個人，或者在民選領袖，如總統（具有一定的立法權），議會（具有完全的立法權）。這也是最近一係列的判案中的爭論焦點，比如同性戀婚姻問題，大法官長Robert的陳述，論述最高法院無權判決，因為有立法之逾越。又如在Bush對Gore的最後判決中，也存在大法官替代民意的質疑。