自由民主是世人向往的理想國，猶如仰望自由女神高擎的火炬燈塔。
美國三權分立政體成為實現自由民主的國家典範，行政，立法，司法三權各司其責又互相製約，體現先賢們立國之時的集體智慧。
最高法院由九位大法官組成，任何案例一旦送至最高法院，無論是決定總統，還是判定經濟賠賞，大法官投票結果一錘定音，至高至終，真正意義的The buck stops here。
鑒於此，九位至尊的大法官應當超越黨派，超越種族，超越個人，以公正中立的法律代言人捍衛民主與自由，是法製國家的信心與依靠。
大法官為終身製鐵飯碗，一旦上任，就意味為鞠躬盡瘁死而後已，工作到生命的最後一口氣，除非自己選擇退休。假設一人55歲當上大法官，85歲壽終正寢，可以見證曆史三十載，而期間總統不知更迭多少次。
但大法官不是靠選舉產生，而是現任總統提名，參議院多數表決讚成通過任命。這種任命隻有當一位現任大法官病逝或退休時才有機會，一個蘿卜一個坑，不多不少。
最高法院的民主是九票定乾坤，但實現民主的體製卻難以完善，不論哪個黨掌控白宮，在提名大法官人選時首先篩選黨派理念，是保守派還是自由派。換句話說，政治上堅定，對總統本黨忠誠是第一位。
不知從何時起，最高法院也成了涇渭分明的兩大陣營，隻是不像國會議員們一樣爭吵得狗血噴頭，而是用晦澀難懂得法律辯論體現，但最後殊途同歸，投票結果以多數黨陣營勝算。
正是大法官最終審判權與終身製的結合，每有任命機會，兩黨會開足火力一拚高低。總統無疑要安插屬於自己黨派的大法官，而反對黨定會不屈不撓阻止，無奈之時爭取溫和派人選。
就目前的九大法官，五位被共和黨總統任命 （John Roberts, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh），四位由民主黨總統任命（Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor, Stephen Breyer, Elena Kagan）。隨著Ginsburh近日病逝，民主黨陣營剩下三位。若川普提名填補，參議院通過，未來十年甚至二十年的大法官組成將是共和黨六人對民主黨三人，6：3大懸殊比分將預示著共和黨在最高法院的絕對話語權，這將是民主黨的噩夢。
當然民主黨也要拚死一戰，但勝算渺茫，因為總統和參議院多數均為共和黨。在此千載難逢時機，黨派利益高於一切，無理可講。參議院共和黨領袖Mitch McConnell四年前挫敗奧巴馬的大法官任命，理由是大選之年不應填補，即使有十個月時間也不予討論。如今又是大選之年，且僅剩四十餘天，他保證召集參議院對總統的法官提名表決。正是，參議院還是那個參議院，但總統不是那個總統了。
無論結果如何，勝方會言之鑿鑿一切均在憲法框架下個民主體製合法進行，此話固然政治正確，但是，當最高法院形成水火不容的兩黨陣營，投票結果大可以預測6：3時，民眾對民主的信心會變得疲憊不堪。
民主是個好東西，但建立真正的民主體製麵臨曲折與挑戰。
美國其實需要一次大規模修憲，成立第二共和，甚至應該學習歐洲轉為民主製，放棄共和製。
尤其是美國客觀上是多元文化，民主製就尤其顯得重要，使得國會有可能出現不同種族的代言。民主製的聯合政府的概念適合提倡合作的態度。
贏者通吃的選舉人體係是尤其與現代社會不容的。
John Roberts比較中立。最高法院是時候轉向以憲法為依據的”保守“一點的模式了。共和黨一般不主動改規則，民主黨視規則如無物。
美國是真正的民主體製，相比較從前，隻是裏麵的librals多了，吃裏扒外的多了，視規則如無物得多了。
過去的規則是，被提名人需獲得100名參議員中的60票。
2013年，民主黨人首先改變了參議院的規則變成了50票，但不包括最高法院大法官提名。
2017年，參院共和黨修改遊規則，最高法院大法官提名60票，也變成了50票。
Supreme Court is supposed to be apolitical.