我看“一個中國”和“一國兩製”

我看“一個中國”和“一國兩製” 文章來源: 海峽中線 於 2004-11-25 09:05:22

說起台海政策，大陸這邊標準答案是：“一個中國，一國兩製”。因為這兩個項目總是連在一起說，所以造成“一個中國”＝“一國兩製”的錯覺。實際上，他們的區別還是很大的。

“一個中國”：這是一個大前提，我不懷疑它的正確性和合理性。但在92共識中，“一個中國”卻與“各自表述”連在一起，這提供了令人遐想的模糊空間。就像你邀請情人去公園玩，對方表示“要想一下”，讓你“等電話”一樣。美好的期盼能讓雙方的行為更加理性。

當我們具體到台海問題的時候，在“一個中國”的原則下，雙方都必須有正確的心態。台灣：應該自信一些，格局更大一些，否則在談判桌上戰戰兢兢的，自己就先輸了。大陸：應該大度一些，格局更小一些，否則在談判桌上盛氣淩人，對手會被氣走。特別是，大陸應該自覺意識到：不能因為自己聲音大而壟斷對“一個中國”國際解釋。因為在兩岸關係中，大陸的談判對手是台灣人，自己的同胞，不是美國佬或者東洋人。

回顧92年以前的談判，我感覺雙方擱置爭議的意願很高，但耽誤了解決台灣國際參與的問題。我希望以後一旦兩岸恢複和談，別忘記這個題目。但難點是，“一個中國”在台灣被民進黨和台聯圬名化。如何恢複它應有的形象，是兩岸負責任的政治家共同麵臨的課題。

關於“一國兩製”：“一國兩製”是鄧公實用主義的傑作，大陸用它解決了香港和澳門問題。因為是鄧提倡的，所以它披上了不可討論的神聖色彩。但對大陸而言，不能躺在“一國兩製”的樹蔭下睡大覺，思維應該更主動一些，因為“一國兩製”遠不是一勞永逸的解決辦法。

在我看來，“一國兩製”是一種臨時的過渡措施。在某一個階段，“一國兩製”能讓我們達成形式上的統一，是一種“苟合”的措施（請原諒我這麽說）。但是在苟合之後，它會妨礙更緊密的融合。比如現在或者今後幾年，如果港澳人提出要參與大陸政治，大陸能不能拿“一國兩製”拒絕他們？如果拒絕，則為歧視；如果不拒絕，則共產黨應該提前考慮如何提供政治參與空間。

回到台灣問題。對多數台灣人，“一國兩製”不是他們的選項，大陸方麵再強調，似乎沒有什麽作用。能不能開放思想，靈活一點？換個說法或者做法？別把“一國兩製”神化。