我相信蘇格拉底的一句話：“美德即智慧。”一個人如果經常想一些世界和人生的大問題，對於俗世的利益就一定會比較超脫，不太可能去做那些傷天害理的事情。說到底，道德敗壞是一種蒙昧。當然，這與文化水平不是一回事，有些識字多的人也很蒙昧。
我的理解：世界上所有的人當中，凡夫俗子占最大比例。雖然我們沒有實際權力可以為國家和世界做點什麽，但是關心一下還是應該的。經常關心就會分散出一部分精力，精力過多無處釋放的時候就很容易因為無聊而做出些蒙昧的事情來。所有人的人性中都有醜的一麵，有的人由於自控力強，懂得分散自己的精力，懂得引領自己遠離惡遵從善，關心智慧的培養，所以有的人很善良很充實，有的人就因無聊而蒙昧，因蒙昧而作惡。
假、惡、醜從何而來?人為何會虛偽、凶惡、醜陋? 我隻找到一個答案：因為貪欲。人為何會有貪欲?佛教對此有一個很正確的解答：因為“無明”。通俗地說，就是沒有智慧，對人生缺乏透徹的認識。所以，真正決定道德素養的是人生智慧，而非意識形態。
我的理解：人們活著就會有很多欲望，七情六欲皆是欲望，在這一點上人都是一樣的。但是，在滿足自己欲望的方式上卻分出了高下。在生活的任何層麵都可以從人們麵對欲望時的態度區別出虛偽，凶惡，醜陋，真實，善良和美好。一個人不貪婪，就不會想處處占先，時時爭第一,自己不好，別人也都不能好，更別談應該有什麽幸福了。別人任何形式的美好，都會使他無法自控的想去貶損幾句以意淫自己醜惡的內心。
意識形態和人生智慧是兩回事，前者屬於頭腦，後者屬於心靈。人與人之間能否默契，並不取決於意識形態的認同，而是取決於人生智慧的相通。一個人的道德素質也是更多地取決於人生智慧而非意識形態。所以，在不同的意識形態集團中，都有君子和小人。
我的理解：意識形態是極其抽象的，我們自己在很多時候都不理解的頭腦。雖然意識形態可以在某種程度上把人生閱曆鍛造為人生經驗，但這種成型的人生經驗卻會因為鍛造的手法不同而形態質量不同。人們都是自己的工匠，把自己鍛造成什麽樣的作品，本身的材質和自身作為工匠的手藝不同，所以就有了偉大作品，稍遜一籌的精品，一等品，二等品到末等的殘次品。
人品和才能不可截然分開。人品不僅有好壞優劣之分，而且有高低寬窄之分，後者與才能有關。才能大致規定了一個人為善為惡的風格和容量。有德無才者，其善多為小善，謂之平庸。無德無才者，其惡多為小惡，謂之猥瑣。有才有德者，其善多為大善，謂之高尚。有才無德者，其惡多為大惡，謂之邪惡。
我的理解：起初的時候我是感覺人品和才能是兩碼事，隻有它們結合在一起發揮作用的時候才會看出效果。但是周國平的這段話會讓我們懂得，人無論在行善還是作惡的時候都有才能的參與。隻不過這種不同排列組合出現的結果分別是小善，小惡，高尚和邪惡。普通人裏提倡小善，有實際權力者中應該提倡大善；讓人蔑視的是小惡，讓人仇恨但卻有價值被關注和防備的卻是大惡。猥瑣的小惡隻是因為缺乏，因為貪欲，因為缺乏和貪欲引起的惡念和敵意。正如周國平說的：“人品不但有好壞之別，也有寬窄深淺之別。好壞是質，寬窄深淺未必隻是量。古人稱卑劣者為“小人”、“鬥筲之徒”是很有道理的，多少惡行都是出於淺薄的天性和狹小的器量。”
人是會由蠢而壞的。傻瓜被惹怒，跳得比聰明人更高。有智力缺陷者常常是一種犯罪人格。我相信，在現代的市場競爭中，綜合素質是更加重要的，其中也包括精神素質。市場上的大手筆往往出自精神視野寬闊的人，玩弄小伎倆的人雖能得逞於一時，但決沒有大出息。
我的理解：記得我的一位恩師說過：對人最大的蔑視就是不理他。隻是在上述那些因蠢而壞的人中，有自知蠢壞和不自知蠢壞的。自知自己又蠢又壞的人，對待別人的不理睬是會感覺更不舒服的，不自知的人卻會覺得正是他的敵意壓低了對手的氣焰，他通過向人噴射仇恨讓自己舒服了不少。殊不知，但凡敵意不被回應的時候都是你得到的蔑視。對不自知的人有時候有必要回應他一下，是因為他需要懂得應該明白自己的猥瑣。傻瓜跳的高是因為有智力缺欠，他們經常會忘記自己的無能隻能作些小惡，斷然不會有什麽大出息。
文中彩色字來自周國平的文章《人品和智慧》。
《天之痕》。久石讓的《火宵之月》，還有《秘密》，《神秘園》等都超級美好。音樂是世界上最美的語言。
我其實是沒回複他，如果回複一個人的留言會有“回複 'yamyam' 的評論”字樣。
要說你有靈性呢，嗬嗬嗬。。
我聽恩師的話，就是對下麵那個人的回複了。
人們在青春年少的時候，生活環境和遇到的人，包括父母老師是非常重要的，自己的悟性更重要。雕塑之所以能成為作品，所需的材料和工藝都特別講究。
別人說是別人的，你自己的呢？說說。
小丫頭也節日快樂！
我議論的是文章，對周國平本人的私生活和個性沒有特殊了解，所以他的文章不知道是不是你說的“實踐出真知”，因為不知道所以不敢說。
人難道不複雜嗎？判斷人能僅用好壞嗎？
“尊重他人的生命權，自由權和幸福權即是德，並為此奮鬥即是美德。生命權，自由權和幸福權很難複雜很難懂嗎？” 我不懂你說的這些權利跟談論人的德與才有什麽衝突。你說的尊重他人的各種權是德，周國平的文章裏有不尊重這些人權了嗎？智慧難道不是德嗎？
恕我孤陋寡聞，我沒聽見誰自封哲人，“中國從古至今就沒出過哲人嘛。自稱的不算，自封的不算，世界哲學史上哪裏有過一個中國人？”我實在為這種說法替她汗顏。
好人壞人的標準？嗬嗬。人是何其複雜的動物，豈能是好和壞可以定義的。用好和壞來劃分人，你不覺得過於簡單嗎？如果是那樣，那麽活著是一件多麽簡單容易的事。
謝謝，你最近沒寫博客哈？
“所以好人壞人的標準其實非常簡單。尊重他人的生命權，自由權，幸福權的人就是好人。而為捍衛生命權，自由權，幸福權英勇抗爭的人就是英雄。”
http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/3756560.html
我的曆史知識很有限，不敢談儒家道家，因為我對之了解太少，但是說“中國無哲人”未免武斷，而且本文談的內容跟什麽男人女人的根本沒有關係。
對周國平先生有人評論他的書是：“萬簌俱寂時，它是敲擊心扉的一聲蟬鳴。喧囂浮躁時，它是守護心靈的一絲安靜”。智慧一定要和人的品德掛上鉤，方才有討論的價值所在，與鬥呀爭呀關係不搭噶，當然這僅是我的一點看法而已。。。
在不了解一件事，一個人的情況下做出判斷的時候請謹慎。不知道你們判斷哲人的標準是什麽，但我大概可以想象得出一些。如果隻有亞裏士多德是你們眼裏的哲人，那麽你們或許應該受點他老人家的影響吧。
什麽女子無才便是德，唯女子和小人難養也......跟本文沒有一毛錢的關係。
嗬嗬！還要說人家小二哥李白的眼比較毒，一眼就看出他的軟肋。
為什麽不敢說'中國無哲人'？中國從古至今就沒出過哲人嘛。自稱的不算，自封的不算，世界哲學史上哪裏有過一個中國人？
周國平說的是人，非專指男人或者女人。把這個問題往性別上靠隻能代表你和二哥李白的觀點，不代表我。建議你們有時間看看周國平論述男人和女人的文章，他的論述的確很準確，很深刻。
說中國無哲人，嗬嗬，我斷然不敢這麽說。
但這和蘇格拉底老爺子的話又有什麽關係呢？
如果'美德即智慧'是來自於'Virtue is knowledge'，這就似乎和什麽'無才便是德'完全地南轅北轍了。
周是在'拉大旗作虎皮'，打著蘇老爺子的旗號販私貨？
其實亞裏士多德說得更加清楚明白，'有理性為人，非理性是禽獸'。
'美德即理性'，是為正解。
中國無哲人。
周國平是當代哲學家，他讓我欣賞的一點就是雖然哲學這我們普通人感覺是晦澀難懂高深的東西，他能用很平和很平實的語言說的明明白白。他這篇文章不意在男女性別，更談不上誰難養好養的問題，他的意思跟你的理解好像南轅北轍。
女子無才便是德，是比較久遠的說法，我想那時候人的價值觀，對人的要求跟現在不一樣，對於“才”或者“德”的理解也不會完全一樣。我理解的女人的“才”是文化水平，理解能力，家庭教養以及為人。“有德”是作為一個人起碼應該具有的品質，哪怕是平庸。對於當今女子和對我自己的要求是，德才不一定出眾，但一定需要。
什麽含義啊？說說唄。
你還是不了解我，我不喜歡跟任何人“鬥”。我隻是欣賞周國平的智慧而已。
你也節日愉快！
假日愉快！
真實的東西有時候正是因為真實而顯得不美好，尤其是這種不美好觸動了，也觸痛了誰的時候尤其顯得不美好。
嗬嗬，謝謝你的謬讚。