遙望山海關
以德服人，以理服人。
正文
這是2013年看方舟子和崔永元微博上的交鋒和網友的討論，寫的一些東西。現收集在這裏，供參考。現在看有點八股文風，也不改了，終歸是發於對故國的關切。
方舟子是我的科大校友，我一直很敬重他在科普和打假上的作為。 但片段地讀到的他關於轉基因食品安全就是安全的言論，讓人感覺出一種狂熱性，和對提出質疑的公眾的傲慢。
第一，轉基因食品不能一概而論。提高如蛋白質等營養物質產量的與合成天然殺蟲劑的應該分別討論。
第二，轉基因農作物是否應該和怎樣推廣，也不是生物學家們就能決定了的。應該經過包括環境，生態，經濟，醫學，甚至軍事方麵專家在內的討論，普通公民也有知情權，特別應該有最終決定權。
第三，有人拿自然界自發的基因重組說事。別忘了，自然界的某種基因突變或重組，往往是隨機發生在極少數植株上，要經過長期自然選擇，適應的才能得到保留並被散播。而目前的一些轉基因作物，是人為的大麵積種植。另外，自然界的基因重組也不是以人類福祉為目的的，比如有毒的植物就很多。
第四，拿雜交育種說事的。雜交育種的安全性，也應該有科學的檢驗。可如果允許我用人做比喻的話，雜交育種好比不同種族的人通婚，轉基因好比把其他動物“好的”基因拿來加到人的基因組裏（人當然也是一種動物）。
第五，開發轉基因種子的公司，是否做安全性實驗？如果做，有沒有某些品種因安全性不過關被淘汰？它們的安全問題出在哪裏？被認為安全的種子，會不會也有同樣問題，隻是程度低點？如果任何品種從未有安全問題，那要有數據支持，還要看實驗設計是否全麵合理。
第六，國家可以支持轉基因技術的研發，但不一定要加速推廣，不是非在轉基因食品消費量上趕上美國，才能有一流的技術。
第七，轉基因食品應該標記，讓消費者有個選擇，讓市場參與調節。在美國，種子公司的遊說阻撓標記，記得理由是對健康影響科學證據不足，標記容易引起不必要的恐慌。這個中國就別學了吧。 在辯論中“義和團”的提法聽到不少，但這裏有沒有“傳教士”呢？公開吃轉基因食物，也虧有人想得出。這是傳教士用上了義和團的法子。
————————————
以下是我想到能幫助這樣的辯論朝更有建設性方向發展的幾點，歡迎大家補充。
1. 不要凡事以美國為標準。比如美國消費者至今沒有轉基因食品明確標記的知情權，這點中國最好不要學。中國應該憑借後發優勢，比美國做得更好。
2. 不要對轉基因作物一概而論。經濟作物（如棉花），用於飼料的農作物（如玉米），副食作物（如蔬菜水果），主食作物（如大米），它們對環境，生態，人體健康的預期影響和安全標準顯然是不一樣的。
3. 科研上猛一點，步子大一點，快一點；應用推廣上謹慎一點，步子小一點，慢一點。這在國家體製下是可以做到的。
4. 針對某一種轉基因作物，利與弊要全麵分析。利是否有可持續性？是農民得利多一些，還是種子公司得利多？
5. 支持轉基因技術研究，但不要放棄對傳統育種研究的支持，多樣性才是應付未來不可預測災難的保障。
6. 質疑轉基因食品的，不要簡單的妖魔化，不要簡單去重複那些口號式的東西。要致力於推動管理監控製度的完善，和關注有關的科學研究。
7. 宣傳轉基因食品的，要注意不要犯科學家常犯的“上帝綜合症”，堅信人類已經可以象使用調色板那樣任意調控植物的性狀而不必擔心嚴重後果。對一些沒有經過科學訓練的民眾，不要看不起，而是要爭取深入淺出地講清楚，而所用的證據和邏輯，也要能經得起受過科學訓練的質疑者的檢驗。
————————————
分析一下FDA是怎麽監督轉基因食品的吧 （http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/Biotechnology/ucm346030.htm）。 例外兩個主要的有管理轉基因農作物權限的機構是EPA和USDA. 但FDA主管人健康方麵的安全。
“FDA has set up a voluntary consultation process to engage with the developers of genetically engineered plants to help ensure the safety of food from these products.”
“FDA has a consultation process that encourages developers of genetically engineered plants to consult with FDA before marketing their products. ”
注意FDA隻是提供一個谘詢機製供轉基因作物的研發商在自願（voluntary）的情況下去谘詢，而非強製性的監察。這跟對藥物的審查機製是不可比的。
“Generally, the developer identifies the distinguishing attributes of new genetic traits and assesses whether any new material that a person consumed in food made from the genetically engineered plants could be toxic or allergenic. The developer also compares the levels of nutrients in the new genetically engineered plant to traditionally bred plants. This typically includes such nutrients as fiber, protein, fat, vitamins, and minerals. The developer includes this information in a safety assessment, which FDA’s Biotechnology eva1uation Team then eva1uates for safety and compliance with the law.”
這個自願基礎上的谘詢，由開發商提供新品種營養和由於轉基因帶來的新成份的單子，經FDA的專家組討論。這裏沒有任何對動物實驗，人體實驗，短期或長期安全/毒性實驗的要求。 另外，FDA隻負責加工食品。一個未經加工的玉米（所謂whole food）是根本不歸它管的。 總之，美國人夠虎的。
方舟子是我的科大校友，我一直很敬重他在科普和打假上的作為。 但片段地讀到的他關於轉基因食品安全就是安全的言論，讓人感覺出一種狂熱性，和對提出質疑的公眾的傲慢。
第一，轉基因食品不能一概而論。提高如蛋白質等營養物質產量的與合成天然殺蟲劑的應該分別討論。
第二，轉基因農作物是否應該和怎樣推廣，也不是生物學家們就能決定了的。應該經過包括環境，生態，經濟，醫學，甚至軍事方麵專家在內的討論，普通公民也有知情權，特別應該有最終決定權。
第三，有人拿自然界自發的基因重組說事。別忘了，自然界的某種基因突變或重組，往往是隨機發生在極少數植株上，要經過長期自然選擇，適應的才能得到保留並被散播。而目前的一些轉基因作物，是人為的大麵積種植。另外，自然界的基因重組也不是以人類福祉為目的的，比如有毒的植物就很多。
第四，拿雜交育種說事的。雜交育種的安全性，也應該有科學的檢驗。可如果允許我用人做比喻的話，雜交育種好比不同種族的人通婚，轉基因好比把其他動物“好的”基因拿來加到人的基因組裏（人當然也是一種動物）。
第五，開發轉基因種子的公司，是否做安全性實驗？如果做，有沒有某些品種因安全性不過關被淘汰？它們的安全問題出在哪裏？被認為安全的種子，會不會也有同樣問題，隻是程度低點？如果任何品種從未有安全問題，那要有數據支持，還要看實驗設計是否全麵合理。
第六，國家可以支持轉基因技術的研發，但不一定要加速推廣，不是非在轉基因食品消費量上趕上美國，才能有一流的技術。
第七，轉基因食品應該標記，讓消費者有個選擇，讓市場參與調節。在美國，種子公司的遊說阻撓標記，記得理由是對健康影響科學證據不足，標記容易引起不必要的恐慌。這個中國就別學了吧。 在辯論中“義和團”的提法聽到不少，但這裏有沒有“傳教士”呢？公開吃轉基因食物，也虧有人想得出。這是傳教士用上了義和團的法子。
————————————
以下是我想到能幫助這樣的辯論朝更有建設性方向發展的幾點，歡迎大家補充。
1. 不要凡事以美國為標準。比如美國消費者至今沒有轉基因食品明確標記的知情權，這點中國最好不要學。中國應該憑借後發優勢，比美國做得更好。
2. 不要對轉基因作物一概而論。經濟作物（如棉花），用於飼料的農作物（如玉米），副食作物（如蔬菜水果），主食作物（如大米），它們對環境，生態，人體健康的預期影響和安全標準顯然是不一樣的。
3. 科研上猛一點，步子大一點，快一點；應用推廣上謹慎一點，步子小一點，慢一點。這在國家體製下是可以做到的。
4. 針對某一種轉基因作物，利與弊要全麵分析。利是否有可持續性？是農民得利多一些，還是種子公司得利多？
5. 支持轉基因技術研究，但不要放棄對傳統育種研究的支持，多樣性才是應付未來不可預測災難的保障。
6. 質疑轉基因食品的，不要簡單的妖魔化，不要簡單去重複那些口號式的東西。要致力於推動管理監控製度的完善，和關注有關的科學研究。
7. 宣傳轉基因食品的，要注意不要犯科學家常犯的“上帝綜合症”，堅信人類已經可以象使用調色板那樣任意調控植物的性狀而不必擔心嚴重後果。對一些沒有經過科學訓練的民眾，不要看不起，而是要爭取深入淺出地講清楚，而所用的證據和邏輯，也要能經得起受過科學訓練的質疑者的檢驗。
————————————
分析一下FDA是怎麽監督轉基因食品的吧 （http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/Biotechnology/ucm346030.htm）。 例外兩個主要的有管理轉基因農作物權限的機構是EPA和USDA. 但FDA主管人健康方麵的安全。
“FDA has set up a voluntary consultation process to engage with the developers of genetically engineered plants to help ensure the safety of food from these products.”
“FDA has a consultation process that encourages developers of genetically engineered plants to consult with FDA before marketing their products. ”
注意FDA隻是提供一個谘詢機製供轉基因作物的研發商在自願（voluntary）的情況下去谘詢，而非強製性的監察。這跟對藥物的審查機製是不可比的。
“Generally, the developer identifies the distinguishing attributes of new genetic traits and assesses whether any new material that a person consumed in food made from the genetically engineered plants could be toxic or allergenic. The developer also compares the levels of nutrients in the new genetically engineered plant to traditionally bred plants. This typically includes such nutrients as fiber, protein, fat, vitamins, and minerals. The developer includes this information in a safety assessment, which FDA’s Biotechnology eva1uation Team then eva1uates for safety and compliance with the law.”
這個自願基礎上的谘詢，由開發商提供新品種營養和由於轉基因帶來的新成份的單子，經FDA的專家組討論。這裏沒有任何對動物實驗，人體實驗，短期或長期安全/毒性實驗的要求。 另外，FDA隻負責加工食品。一個未經加工的玉米（所謂whole food）是根本不歸它管的。 總之，美國人夠虎的。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
