從提名最高法院法官的角度，是選特朗普還是選克林頓？

這次選舉其實不應該被定義在“瘋子”和一個“騙子”之間做選擇。雖然競選雙方在民眾中有很高的反感度，敵視克林頓或特朗普的也都大有人在，加上雙方盡量抹黑對手，以至於造成選民中的焦慮，甚至像文學城這樣非美國主流社區，整天吵架都很激烈。

感謝第三次總統辯論，因為主持的華萊士先生在提問方麵做足文章，使得競選雙方對主要議題都有闡述的機會，包括經濟、最高法官任命、女性流產、槍支管理等等。

對於經濟，我曾有著墨，有興趣的網友可以點鏈接閱讀（概括特朗普的振興美國經濟計劃（據第一次總統大選辯論））。簡單地說，兩者的爭議有點像當年薄熙來和汪洋的“分蛋糕”和“把蛋糕做大”之說。希拉裏的主張是向富人征稅分給窮人，而特朗普認為要給富人和中產減稅，用投資驅動經濟，使美國經濟走向正循環。幾年前，筆者曾經寫過一篇短文（美國為什麽拒絕做一個高福利的國家？）解釋美國是一個資本主義國家。雖然來說，資本是“洪水猛獸”具破壞性，需要監管，但經過奧巴馬這八年，現在我們要做的是扶持資本。

下麵我從總統提名最高法院法官的角度，討論是選擇特朗普還是選擇克林頓。這個角度，據我觀察，在美華人似乎並不關注。原因是我們華人，都是謹小慎微，盡量不要觸犯法律，當然也不利用法律。但法官任命是很重要的，因為參眾兩院製定法律，總統及行政部門執法，但法院，尤其是最高法院，具有最終的解釋權力。因此總統任命什麽樣的法官，是一個很重要的權力。

對於任命最高法院的法官，特朗普和共和黨的立場是很清晰，甚至非常清晰的，即任命的法官一定要維護美國憲法。而希拉裏在這方麵的立場，似乎不那麽清晰，但她極有可能延續奧巴馬的立場。奧巴馬在選擇最高法院法官時的立場是：最高法院法官的組成一定要代表美國社會的組成。也就是說，首先第一點的，並不是維護美國憲法，而是要代表美國社會的不同部分！

所以兩者立場涇渭分明，那麽作為選民，我們應該怎麽選呢？

假如你認為維護現有憲法（白人立場）至關重要，認為美國之所以能走到今天，是因為美國立國先賢們所建立的憲法以及後來者們所做的修正案，那麽你應該支持特朗普及共和黨。但是，如果你認為美國法律應該與時俱進，應該符合時代潮流，因而對憲法的解釋應該反映社會民眾的意願，那麽你就應該支持希拉裏和民主黨。

在這方麵，我們每一個選民都應該有自己的立場的。