2006 (100)
2007 (142)
2008 (123)
2009 (93)
2010 (67)
2012 (58)
2019 (57)
2022 (100)
2023 (112)
金筆對自己的帖子很少冠以“原創”兩字，不是說其他的都不是原創，但是這一篇是貨真價實的原創、原創。西方的和俄國學者研究蘇共俄共史有近百年的曆史，中國人自己從正反兩麵研究中共黨史也有六七十年頭了，但是從金筆所讀過的這些研究成果來看，我這裏提出的解釋/理論是絕對原創的。
毛澤東一生中確實“整”過很多他的同誌和戰友們。七大以前的那些被整肅的人如陳獨秀李立山等，與毛的幹係不是很大，從略。但是他們的被整，在方式和方法大致上是一樣的，顯示中共的曆史文化。但從七大前後，被毛澤東整過的人也是相當多的，主要集中在延安整風時期，按個人以時間排列，著名的有張國濤、王明，高崗饒嗽石，彭德懷，劉少奇鄧小平等，最後是林彪等人。
毛澤東為什麽整了那麽多人呢？更深一步的提問，為什麽中共早年曆史上整人的事件不斷發生呢？為什麽俄共和斯大林也整肅了那麽多同黨人士呢？
要完全的回答這些問題，需要很深入地鑽研中共曆史。筆者這裏隻是從“民主體製”這一個方麵對這些問題做出一種解釋，金筆發話在先，願意跟不同意見者（左派、右派，不左不右）共同商榷。
我們知道中共的政治體製源自蘇俄。蘇俄的共產體製是一種“草根性”的民主體製。這種民主體製不同於西歐北美的“代理人製”的民主體製。蘇俄的草根民主，即人民代表大會製在組織形態上更照顧到窮人的利益。它的運作特點是，地方上由人民大會直接選舉人民委員會。中央一級則由地方人民大會推選代表，再由各地代表們集合一起選舉“中央人民委員”，各級人民委員集中開會，並由他們選舉出主席和副主席等。俄共的組成機構大致也是類似的過程，由黨員或俄共黨員代表選舉俄共地方和俄共中央委員會。在這裏需要注意的是在所有的選舉中，是由得票的多寡來決定勝負的，即委員會是由選舉中得票最高的那些人所組成。在早期，無論是俄國/蘇聯的“人民委員會”，或者在蘇共或中共的“中央委員會”都是權利機構。權力機構（人民委員會）的決策是按少數服從多數原則。人民委員或中央委員在機構裏根據分工直接行使他們手中的權力，早期人民委員和中央委員們的權力是很大的。
西歐北美的民主體製是典型的“代理人製”，這種體製有完全不同的運行規則。比如美國的總統選舉分別是從共和黨和民主黨內部的初選開始的。在數位或者至少兩位候選人產生以後，他們在各州按順序舉行競選活動，由黨員（有的州也讓非黨員民眾參加投票）進行投票並決出輸贏。按照規則，在大多數的州內，通常是贏者囊括該州的代表團人票。候選人們逐州競選積累代表團人票，最後誰先獲得超過半數的代表團人票即為獲勝，獲得黨內提名，由他/她代表民主黨或共和黨出征角逐總統大位。在這過程當中，每一個候選人都有自己的助選團隊，獲得最後勝利的一方（即獲黨內提名或贏得總統寶座）即獲得全部權力，輸者統統滾蛋下台。接下來，由獲勝者從其助選團隊和其他來源，組成一個執政團隊為自己服務（此即所謂“代理人製”）。
比較這兩種民主體製（即草根式和代理人製），我們可以發現，蘇俄的體製在代表性方麵要強於歐美的體製，原因是它囊括了所有得票最高的候選人，具有更廣泛的民意基礎。凡是草根覺得有能力和覺悟的候選人，都被選進了決策階層。同時個各候選人之間在選舉時沒有直接的衝突。歐美體製在民意代表性方麵要差一些，因為得勝的候選人並非是全體民眾的支持，並非“眾望所歸”，而隻是得票第一或簡單的多數。
但更重要的是在權力的行使方麵，這兩種體製也是非常不一樣的。比如在蘇俄體製下，當選的人民委員或中央委員不管得票多少都是有權的。在草根式的民主體製下，權力和選舉結果是一致的。而在歐美體製下，行使權力和選舉結果則是分開的，即輸掉的一方（少於半數或者得選票第二等）立即下台，沒有獲得任何權力。而獲勝的一方立即另外組成執政團隊（權力機構，即代理人）。所以在代理人體製下，如果也存在“路線鬥爭”的話，這種衝突，在選舉階段已經完成和淘汰。
看一看中共的七大。出席中共七大的代表共755人，其中正式代表547人，候補代表208人（無表決權）。在中央委員會的選舉上，七大主席團在各代表團充分醞釀討論的基礎上，提出94人的預選名單，並決定中央委員會由中央委員45名和候補中央委員25名組成。如果不考慮代表的來源是否合法，僅從中央委員的選舉過程看，五百多名代表，一百多個候選人，按得票多寡選出四十五位中央委員，這個過程是相當民主的。
但是草根性民主體製的問題主要就是在選後階段，因為它是一種“拉郎配”的組織形式。比如毛澤東雖被選為黨主席，但作為黨主席，毛澤東是沒有自己的執政團隊的。毛主席的執政團隊是通過民主選舉（按資曆、人脈、理論、實踐、指派等等，等等因素）程序，以強製的形式分配給他的！
我們都知道，即使是為同一個目標參加革命的同誌們，他們的思想境界會不一樣，教育文化背景會不一樣，思考問題的方式會不一樣（還有更多的不一樣存在著，此處且略去）。那麽他們在麵對同一個問題時，就會有不同的結論和行事準則。這個問題，對於美國總統就不存在了。因為他的執政團隊是由他自己挑選出來的，是忠於總統的。以今天的共和黨內初選為例，如果讓得票最高的三人或四人組成總統競選團隊（一個總統副總統，外加國務卿和國防部長等），看看他們今天激烈的爭吵，一旦贏得總統大位，他們之間不鬧翻天才怪呢。蔣介石的最後這一屆總統和副總統（李宗仁）也是分開競選的，是以蔣介石和李宗仁麵和心不和，並互挖牆角（早期的美國總統和副總統好像也是分開選的，不是合作夥伴關係）。
當然，為了彌補沒有自己的執政團隊這一缺陷，草根式的民主體製規定“少數必須服從多數”這一原則。但因為這一原則，也就形成了毛主席所講的“黨外有黨、黨內有派”以及“黨內無派千奇百怪”等著名論述。這也就是所謂“路線鬥爭”的雛形和基礎。但是毛主席畢竟還是偉大啊！沒有執政團隊，主席就通過寫文章、做論述、發演講、以及做工作談心等、並在實踐中，逐漸地將這幫子“草莽”革命者中的絕大多數人拉到自己身邊。中國革命，如果沒有毛澤東“可能還一直在黑暗中摸索（鄧小平語）”。被整了的，其實隻是極少數。再看看斯大林是怎麽做的吧。麵對阻力，斯大林就砍頭、關監獄、流放，一共殺了三十幾萬。他為什麽殺人呢？基本也是因為這個體製問題。
當然，草根式的民主體製也有其優點的，即權力和民意是一致的。比如美國總統的國防部長跟總統發生分歧時，最多隻有辭職一途，以表示不滿。因為國防部長是總統聘來的。但是毛澤東的國防部長彭德懷，是中央政治局委員，是在草根式民主體製中選出來的領袖。因此，彭的背後是代表一定民意的。所以，彭德懷是有責任和這個能力（他自己也覺得）向毛澤東叫板的。當然，他們鬥爭得很慘烈，彭最後是冤屈的，這讓人心碎。
另外一個活生生的例子就是八九年的那場風波（六四）。高自聯的選舉方式就是按草根式的民主體製產生的。於是大家誰也不服氣，今天是一條陣線，明天又是另一條陣線。天天爭吵，最後就隻能癱瘓了。後來也總算出現了一個保衛天安門廣場指揮部，結果總指揮柴玲卻是一個壞人（我總是把李安電影“臥龍藏虎”中的章子怡扮演的那個小女孩跟柴玲聯係起來。電影中的“碧眼狐狸”就是栽在了小女孩的心眼下。碧眼狐狸自己不識字，拿了偷來的武功秘籍和小女孩一起偷著練，可是才八歲的女孩就是留一手，將錯就錯的解釋教給碧眼狐狸，自己練對的。碧眼臨死前痛恨女孩：“才八歲的孩子就有這樣的壞心眼，這個就是壞呀！”柴玲就是這樣的壞，是天生的。嗬嗬，打住，打住！！）。而天真的學生們這麽短的時間內根本無法整合，也沒有人有能力去整合，所以八九民運耶能不敗呢？
運運們跑出來以後，他們成立了一個叫“民主中國陣線”的組織。這個執委會，在我的記憶中，第一屆也是按照草根式的民主體製選舉出來的（簡單的得票多少，但是為什麽西方政客們沒向他們傳授“代理人製”呢？不解）。結果後來開會也是爭吵不休。文學城裏有個同胞經常轉發一些詆毀毛主席的文章，如高華（死有餘辜的人）和單大傑等人寫的鞭毛屍的文章。我說過我是看不起他們這些人的。為什麽呢？因為他們都是些不學無術、不用大腦思考的家夥。他們研究曆史就是為了發泄仇恨和散布仇恨。他們從沒有認真研究過毛澤東為什麽整人。這些運運們，自己也曾經操作過“草根式”的民主體製，現在又長時期的在“代理人製”的民主體製下熏陶著，怎麽就不反思問個為什麽呢？！
這是典型的製度問題。毛澤東為什麽整人？答案是有了！調教不好的分子，再不整還是不會下去的（“掃帚不到，灰塵不會自己跑掉的”- 毛語錄）
現在回過來繼續說民主體製問題。現在我們知道至少有兩種民主體製，一種是“草根性”的，另一種是“代理人製”。後者似乎比前者強那麽一點點。但是現在後者也麵臨很多難題，比如人民福利的分配，財政預算和赤字，環境保護和持續發展等。這些都不是很好解決的。除此以外，不管哪種民主形式，都存在選舉的公平性問題，還有民意和權力之間的關係問題等。有些人頭腦很簡單，認為投票就是民主了。其實民主隻是統治的工具，最難解決的就算是形式問題。看過“Federalist Papers by Hamilton, Madison, Jay”嗎？讀過“Democracy in America by Alexis De Tocqueville”嗎？現在的問題是：是否可能存在著第三種甚至第四種民主體製呢？探索一下又何妨呢？
人民的素質不是問題，民主的形式是最重要的。搞的不好後悔都來不及。所以，中國政府慢慢地在探索民主道路，隻要是在進步，不用著急的。經濟發展最重要。
最後祝福中國和美國，這兩個我最牽掛的國家！
請閱讀更多我的博客文章>>>
不過對此觀點，不讚成。
有人提出用監督的辦法解決集權的問題，實際上這根本無法解決集權的問題。西方用三權製衡的機製來解決權力集中。
任何社會都有三股主要的勢力，國家權力、民眾的權利、以及資本權力。
民主選取製（非舉，用取）能製衡國家和人民的權力，無法掌控資本權力，所以西方就不斷出現經濟危機。現在看來，基本無解。
民主集中製能製衡人民和資本的權利，無法控製國家的權力，所以就不斷出現爭奪國家權力的鬥爭。現在趨勢，可以通過網絡、輪換、限權、監督、以及製度加以控製，但也無法徹底解決。
那麽大的題目，完全可以寫一篇博士論文。這個就隻能是雷聲大雨點小了。費了那麽多筆墨，不如就一段說明自己的觀點，那樣讓人看了至少還文能對題。
監督，和對一方麵力量過強的限製，是美國司法精神的一種體現，體現了它的科學性，而不是社會體製的體現，正如3權分立，卻又相互製約。
不過中國確實在這方麵差一些，以司法界來說，改革初期，法院收黑錢是最嚴重的，因為有些法律根本都不存在，是出了事情以後才訂的法律，到了中後期，法院被檢察院和紀檢盯上了，全國有多個省的司法一把手被雙規，加上律師，媒體，及網絡的力量，法院現在不再的是腐敗的重災區，但誰又能來製衡紀檢部門呢？
我隻能說現在網絡給我們帶來了太多的好處，隻要有民怨的地方，中央還是怕的。希望網絡能成為我們最好的監督體製。
美國民主監督是最不靠譜的監督。奧巴馬食言而肥，即便今年不能連任有何妨？可以國會遊說發財，可以著書發財，大公司也有肥缺等著他。美國總統不能連任被選票監督下台的一樣生活滋潤。克林頓拉鏈門醜聞下台後在政壇一樣呼風喚雨，一場演說入賬就是好幾萬，美國民主監督頂個屁。中國就不是了，下台丟了名譽地位是小事，大的是坐牢槍斃。
那些反毛的就是拿曆史素材當積木搭構他們想像的世界，把毛描述成權術家實際上反映的是他們自己的世界觀，他們以為有權術就能統治世界。他們那不是原創，而是為西方反毛搖旗呐喊，為西方的成見堆砌曆史素材。他們反毛的論點，正反映出所謂西方民主實際上是精英權術而已，所以他們以權術來解釋中國曆史。
一個完善的民主政體必須包括代表民意的選舉，以及完善的監督製度，缺一不可。
你的博文隻講選舉，忘記了“監督”。
沒有完善的監督製度，怎能叫民主製度呢？美國的選舉製度並不太高分，但監督製度比很多亞洲國家都好太多了。
我個人覺得中共成立在一種不是你死就是我死的非常殘酷的環境下，黨外敵人的圍剿，黨內路線不對頭，都會亡了黨，亡了自己。想想自己的命隨時都會沒，所以那能做起事來心慈手軟？再說國民黨對共產黨向來是心狠手辣的，殺人無數。 共產黨的心早就硬了，不硬根本走不到1949年。1949年後，黨內不同的意見總是會有的，生死存亡這個意識又沒有消失，再加上很多事不會突變，所以整人就還是會繼續的。隨著和平年代變久，生死存亡變淡， 整人問題就會好很多。