對於汶川大地震的一些爭議，談談我的看法

一) 失去孩子的父母親和失去母親的孩子們

周末看《世界日報》的一篇報道，是說在母親節，汶川地震後有大約四萬名學童失去了母親。相對來說，父母們幸存但學童卻死了的，在人數方麵遠沒有失去母親的學童多。至於原因，一是可能因為一個家庭可以有多個孩子，二是可能因為學校校舍遭損壞倒塌的程度，比其他建築要輕些。這個可能跟政府在建築標準上，"一貫性" 的對校舍要求比較高有關。當然，誰也不能因為有 "一貫性" 的規定這點，就排除有 "豆腐渣" 工程的可能性。

有數字在那裏，學齡孩童死亡數字遠較按年齡分布的預期數值低 (請見《中國政府公布汶川大地震學生遇難及失蹤實際人數》，點前麵連接閱讀)。事實勝於雄辯。

再進一步，學童們在地震中被倒塌了的校舍砸死，其父母們也在地震中去世的可能性更大。隻有很少一部分是父母親幸存下來，反倒孩子們死了。他們當然就要鬧了，看著孩子死了，自己卻活著，任何父母親心裏都會很難受。我支持他們要求公正的檢查校舍建造是否存在 "偷工減料" 現象的。一是因為如果有 Jian 商 (或者政府官員)，一定要受到法律製裁，太可惡了。二則是因為更多死去的孩子們，連父母親都一起死了，連個伸張的機會都沒有，沒有人為他們 "做主"，就斷了戶了。


二) 為什麽 "同時期同標準的建築" 有的倒了，有的沒有倒呢？

這跟地基很有關係。我這裏說的地基不是指房子的地基，是指房子下的土質或土壤。

我們灣區有一座城市叫 Forst City，整個城市就是建造在廢墟 (或者垃圾) 上的。那的房價不低，但是有錢人很少去買，原因是我們加州是地震多發區。廢墟上的房子地基不好。按照過去的理論，如果地震 一搖晃，房子下麵的土質一旦鬆了，散了或者裂了，那房子還有不倒的嗎？

但是 1989 加州的 Loma Prieta 地震卻改變了人們的看法。這場六點九級的地震，破壞力也是很大的。海灣大橋也被震砸了好幾段。Forst City 周圍地區的房子也有損壞，但是 Forst City 裏麵大片大片的居民樓，卻沒有一幢受損壞的。

這後來又出來一種理論，說是房子下的地基 (地質)，如果比較鬆軟，有時候在地震來時反倒可以吸收地震的能量，起到保護作用。

決定一幢房子在地震中倒與不倒的一個重要因素是地基，地基一旦破損，上麵造得再好的房子也會倒塌的。尤其是校舍和辦公樓這樣的房子，混凝土預製板中的鋼筋和柱是焊接在一起的，不會輕易鬆散，但是地基一裂，或者反過來，地基能比較好的吸收地震波的能量，兩幢同樣的房子，其命運就會不一樣。

因此，不能夠拿一幢兩幢房子 (典型的是一幢辦公樓，一幢校舍) 的倒與不倒來說明什麽問題。倒是在這個時候統計學會派到用場，可以用來做分析，看看是哪些因素能夠影響房子的命運。


三) 溫家寶說 (不是原話) 地震比預期的要嚴重，被人拿來做文章了

溫家寶的一句話地震比預期的要嚴重，被人拿來證明國家預先知道要發生這場地震，甚至還有人跳出來說，他們準確預報了這場地震，結果被國家地震局，甚至中央政府，壓住不報。

地震可以預測嗎？當然可以預測。比如加州地震局就預報在三十年內，北加州或舊金山灣區發生七級以上地震的可能性是百分之九十以上。當然，也有的人可以每天喊一句，地震來啦。一直到某一天地震真的發生了，他就說他準確預報了，可是這有用嗎？

我曾經寫過一篇科普短文，介紹了美國在地震預測方麵的一項顯著進展，當時美國新聞媒體中的大老都做了專題報道，朋友們有機會可以去看看 (連接在此：【科技簡訊】地震預測技術取得重大突破)。因為它代表了美國目前對於地震是否可以預測，以及預測水平的最新觀點。

[金筆]

回複yimei1926的評論:
關於：“您說“地震可以預測嗎？當然可以預測。”這話說得也太輕鬆了吧？ ”

我是說，現在隻有中長期的預測，短期預測沒有，如果您讀了我的關於地震預測技術可能突破的貼子的話。

謝謝補充。

[yimei1926]

但是你如何解釋麵對麵的兩座房，原來稱為“危房”的老破樓沒倒，而新建的教學樓卻倒了？

再說，政府公布的數字是事實嗎？請看看親自去做調查的結果，您會嚇一跳的。請看一下前兩天網友發的實地調查的數字，比官方公布的要多得多，那才是事實！

您說“地震可以預測嗎？當然可以預測。”這話說得也太輕鬆了吧？ 如果“當然可以預測。”作為學地質的人都要去“上吊了”。very very guilty indeed. 請看看以下文章。
http://archives.cnd.org/HXWK/author/CHEN-Xiangyang/kd080526-3.gb.html

謝謝！

[饒恕]

文章平實卻有說服力。事情本來就是這個樣子。我終於在地震發生一年之後看到了與我所想的一樣的看法。謝謝分享！