真實的六四
懷舊曆史
正文
六四二十五年，文學城等一些外媒踴躍發起紀念活動，無奈雷聲頗大，雨點頗小，海外反華勢力的極盡所能的輪番報道，並未喚醒漸行漸遠的中國民眾。正如BBC中文網的描述：如今的80後和90後既沒有興趣深入了解六四真相，也不認可被外媒刻意渲染的所謂“屠殺”。大多數受訪者，更認可的是被《參與》等反華媒體刻意忽略的中國這25年取得的巨大進步。
正當大家敏感的神經逐漸釋然時，中國知名的左派意見領袖孔慶東受訪，以六四親曆者身份，向我們介紹了柴玲、王丹、吾爾凱西，以及他們在六四事件中與國外勢力接觸的事實。
視頻一經拋出，牆外媒體嘩然，正如文學城等一些海外媒體所解讀，視頻中無疑顯露了一些特有的背景痕跡，但也正不如多維、自由亞洲等海外媒體的誤讀，這怎可能是中共在釋放和解信號。以先入為主、符合自身立場的視角解讀孔慶東，凸顯了在政治博弈的大時代海外輿論與媒體的不懈羅生門，同時也凸顯了中國在海外輿論中所處的些許困境。
事實上，孔慶東在視頻中談及六四真相的意圖非常明顯，指出柴玲等被境外勢力指使，以及部分學生在六四時被人利用的內幕，是這段視頻拋出的唯一目的，然而這種聲音很快就被淹沒，一個從不同視角解讀的六四真相，瞬間就被海外主觀色彩濃厚的反華輿論清洗和覆蓋。
那麽，海外反華媒體到底有多少家？能量又有多大呢？環中網以是否做過汙蔑中國“活摘器官”的報道作為衡量標準，除了《大紀元》、《新唐人》、《看中國》等法輪功網站外，以人權、自由做為自我標榜的《希望之聲》、《自由亞洲電台》、《阿波羅新聞》以及謠網《博訊》紛紛在列。
《紐約時報》、《美國之音》、《華爾街日報》這些媒體，也因多次用偏見抹黑和妖魔化中國，被網友指責怒斥。然而這些媒體依舊我行我素，在無形的指揮棒下用共同的論調、相似的文風，或明或暗或高或低地不懈抹黑中國。嚴謹客觀的媒體責任，早已經在先入為主的政治偏見之下被拋棄。強勢和多數反華媒體對社會聲音的壟斷，使“民主”在牆外網上難覓影蹤。
不過，海外反華勢力不遺餘力大鳴大放的自我吹捧壟斷“民主”，恰恰說明了他們的荒唐和懦弱。對此，環中網用曆時一個月的時間，對來自加拿大、美國等地的45位華人網友進行了采訪和走訪，從他們的口中，我們清晰的看到《博訊》、《參與》，以及王丹之流在海外的影響，遠不如他們所自我吹捧的那樣充滿榮光。
據海外華人介紹，89之初，中國民運人士初到海外後，受美國等政府的支持，活動和影響確實廣泛。但隨著時間的推移，受生計所迫，大部分民運人士淡出這個曾帶給他們光環的圈子，轉而下海，其中不乏成功人士，如巴菲特的顧問李祿、商人柴玲。
繼續選擇留在民運圈中的人士，則因為生計的原因，將民主運動變成了和美國政府談論個人身價的交易，民運從純潔的民主運動逐步淪落為論斤稱兩的工具。王丹、盛雪這些人因為和法輪功、藏獨等越走越近，在華人圈中逐步被拋棄。
據熟悉民運圈子的海外華人介紹，大多數中國留學生和久居海外的華人華裔，幾乎很少去沾染“民運”，一些華人還透露，法輪功每年搞燭光晚會、盛雪每年搞網絡大會的時候，為了賺取人氣，往往對周邊華人宣稱是春節聯歡晚會或者華人網上聯誼聚會，不明真相的華人參加後才知道上當受騙，無奈為時已晚。
至於海外民運的影響，亦有受訪者表示，海外民運的圈子很小，每次活動最多幾十個人，因為大家都在做“生意”，想法設法爭取NED（美國民主基金會）資助，所以也沒有任何凝聚力可言。比如25年網絡大會時，主持人西諾因不熟悉網絡操作，請求盛雪等協助時，對方卻以忙於“公事”、“照顧母親”等為由紛紛拒絕。
另有受訪者介紹，有一個不能忽略的事實是，如今的海外民運可謂十足艱難，沒有正當職業、沒有固定收入，以至於沒有經濟能力在現實中舉行正規的“民運”大會。這也是隻能召開所謂“網絡大會”的重要原因。民運，困境可想而知。
此外，一些受訪者還犀利的指出，《博訊》、《參與》這些網站其實在境外都屬於“神經”網站，除非上當受騙，否則基本上思維正常的華人顯然不會光顧。當然，他們大鳴大放不間斷抹黑中國的炒作方式，對於涉網為深的孩童來說，也沒準偶爾會被蠱惑。
正是覺察到這一點，環中網不平而立，希冀在客觀彌衰的海外反華輿論場中發出自己的真實聲音，還牆外一個真實的輿論，給為抹黑中國人不遺餘力進行造謠的海外媒體和人員予以重磅反擊。“以華夏為中，以世界為重”正是環中網的立網之本，並不懈堅持。
如今，我們的堅持已迎來了勝利的曙光。
中國政府是晚清政府.
清末，要是能按照光緒康梁的改良計劃實行憲政，就不會有孫中山的革命了。但慈禧把光緒軟禁了起來，對改良派成員追捕斬殺。
曆史是驚人的相似: 當時，要是能按照趙紫陽的"在民主法治軌道上解決問題"的主張來解決問題, 則會避免流血，則會使我國的憲政民主向前邁進一大步。 但我黨把趙紫陽軟禁了起來，然後用坦克把一場學生愛國運動鎮壓了下去，血流成河... ... ...
實際上，在坦克鎮壓的這一刹那，我們這個黨這個政府已變成了一個龐大的＂暴力犯罪集團＂，已與人民為敵，這個政府已不再具有合法性
中國的憲法時時刻刻都在遭受著這個黨這個政府的踐踏，使其權威和尊嚴盡失。 她連一個國家主席都保護不了！ 中國憲法稱"公民有言論自由"，卻把寫了幾篇文章的劉曉波打入監獄。
所以，在這裏這個黨沒有合法性來對學生遊行示威活動進行指責和非議。
所以說，我們首先應該把中共的＂違憲＂問題解決後，再來討論公民的違法問題。
當然，學生和人民應從此總結經驗和教訓，以提高民主抗爭的策略。
如果人民手裏有真正的＂選票＂，那麽人民對政府的不滿則會通過民主的渠道達到及時有效的表達，問題達到解決，也就沒必要去天安門絕食受罪了，就不會有六四悲劇。
即使手裏沒有＂選票＂，但如果人民手裏有＂槍，那麽，鄧小平在動武之前會三思而行，在民主法治軌道上解決問題的主張將會成為當時解決問題的共識，從而避免流血，也就不會有六四悲劇了。
六四悲劇令人思考美國政治生活中的＂票和槍＂的相輔助相成的辯證關係，及其對美國的政治穩定長治久安所起的重要作用。
美國前國務卿賴斯在她的回憶錄裏是這樣描述公民擁槍權的:
＂當這個政府沒有能力保護我的安全時，我用槍來自衛；當這個政府不但沒有能力保護我的安全，反而侵犯我的權利威脅我的安全時，我用槍來反抗這個政府（RESIST IT）＂.
這正是美國憲法賦予公民持槍權的真正意義:＂威懾和防止＂暴政，是除民主選舉三權製衡新聞監督外保衛公民權利的最後一道防線.
一個網友是這樣解讀賴斯的話的：”作為公民,當政府不能保護你的時候,你拿什麽自衛,當政府侵害你的利益的時候,你拿什麽抗議!這句話說的好,每個公民都應該擁有自衛的權利,美國公民有槍,那就是狼,而我們就是羊,因為我們沒有可以自衛的武器,一個政府對待狼和對待羊的態度是不會一個樣的".
我並不是說一夜之間就讓我們的人民每人一槍，我隻是說應該在一個更大的CONTEXT下來全麵地看＂公民持槍權＂問題。我欣賞的是在其背後的那樣一種理念: 限製政府濫用權力, 保護公民權利.
對槍應加強管理以減少槍殺案件，但不能剝奪公民的持槍權。正如不能因其副作用而完全禁止青黴素的使用一樣。
說實在的，在一個有信心讓她的公民持槍的國家，你或許真的沒有必要去用槍來反抗她的政府了。 因為你有那麽多和平的合法的渠道去討說法。
用坦克碾學生是太過衝動