真實的六四
懷舊曆史
如何看待六四事件
「炎黃子孫」的「鮮為人知的美國“天安門事件”」寫的很好，Xuser 的立即響應更補充了一些重點。但是「六四事件」是個爭論性很高的話題，因為它是一個非常容易的話題，任何不喜歡中共政權的人都可以隨便上來踢兩腳，很容易引起反中的混戰，這是市長不願意看到的。
作為市長，一方麵固然歡迎各家之言，但是另一方麵更重要的是維持和提高本市言論的水平，要求發言者言之有物，否則會減少【天下】的讀者，造成傷害。因此作為市長，YST 有責任為爭議的話題定調子。
市長不歡迎反華和反中的文章，譬如法輪功的言論就在本市拒絕的名單之內。諸如「九評共產黨」之類的言論是會被市長刪除的。
市長不歡迎任何用民主和人權來批判「六四事件」的文章，一是因為論點太淺薄，二是因為民主和人權是西方國家宣稱的「普世價值」，其實是胡說八道。民主和人權是西方國家反中與企圖演變中國的工具。對崛起的中國，人權是猛藥，民主是毒藥，這是西方國家為什麽向中國極力推銷民主與人權的原因。
事實上我們看得很清楚，所有亞洲新興國家推行民主政治的都一塌糊塗，台灣的例子就擺在我們麵前，不需要多久台灣就會進入菲律賓等級。你想想，花這麽多錢選出陳水扁這種爛貨當總統，值得嗎？更重要的是，即使胡錦濤和溫家寶到了台灣也是選不過陳水扁的。這就是民主政治。
即使是美國這個最成功的例子也已經感覺到民主政治對國家的危害，因為選舉浪費巨大而效率並不高。你想想，花這麽多錢選出小布什這種貨色當總統，值得嗎？
下麵我們就來討論以什麽樣的角度觀察「六四事件」可以獲得知識和得到教訓。
（一）觀察「六四事件」的兩個角度
「六四事件」是個談不得的話題，因為一定會被台灣人引導到「專製」、「暴政」、「民主」、「人權」．．．．．等等，那就沒完沒了，也不可能有任何結果，隻不過提供了宣傳的機會，所以反中者樂此不疲。為此，YST在兩年前寫了兩篇文章：
「六四事件」十六周年談 「國家穩定」；與
「六四」的「婦人之見」。
前者論述的重點是國家穩定，這是從國家領導人的角度去看「六四」；
後者論述的重點是權力轉移，這是從人民示威者的角度去看「六四」。
所以對「六四」的問題 YST兩邊都考慮了。YST用美國1932年的「補償金事件」和1970年的「肯特州立大學事件」這兩個例子來作比較，說明無論從哪一個角度，中共政府在「六四事件」的處置都是適當的，而且中共政府的忍耐和自製比美國政府要高得多。
但是「六四事件」的根本問題也正是出在中共政府的忍耐過度，沒有在事件剛一發生、規模還很小的時候就立刻製止，以致演變到後來一發不可收拾，形成規模龐大的示威，觸發民間的暴動（奪權的必要手段），並且發展成為國際事件，危及政權的存亡，必須出動軍隊和坦克來收場，嚴重損害了國家的形象。
「補償金事件」（BonusMarch）和「肯特州立大學事件」都在第一篇文章中提出來討論，為的就是拿美國這個民主和人權的模範生來做比較，堵住這些用民主和人權這種無聊角度看問題的人的嘴，所以是非常有意義的。「炎黃子孫」前天寫的「鮮為人知的美國“天安門事件”」，他的目的也是一樣，「炎黃子孫」告訴我們用民主和人權的角度批判「六四事件」是毫無意義的。
我們必須明了，任何示威行動發展到某一個程度就是政治奪權，它最明顯的征兆一是暴動，二是外國勢力介入。重點都是在權力鬥爭和人的本性。所以任何有意義的分析必須從國家穩定（是否導致分裂）和政治奪權（是否權力轉移）的角度去觀察，而不是從人權的角度（一再報導和討論血淋淋的場麵）去瞎扯。
人權是沒有標準的，美國婦女能夠投票也是在傑佛遜的人權宣言一百多年以後的事。所以從人權的角度看問題是不可能說得清楚的，隻會越說越糟，隻能把焦點轉移和重點模糊，對了解事實的真相有害無益，這就是我所說的「婦人之見」。YST在美國可是跟柴玲麵對麵交談過的，她很聰明，但是很淺薄，她對民主的認識太膚淺了，她對國際列強的鬥爭一無所知，她是個不懂事的孩子。
「補償金事件」和「肯特州立大學事件」給我們帶來很好的參考價值，也可以用來比較中國和美國在使用軍隊鎮壓上有什麽不同。
（二）軍隊鎮壓沒有不死人的
「補償金事件」中，四個老兵被槍殺，一千人（大人和小孩）遭受催淚彈的攻擊，其中一個十一個星期的嬰兒生命垂危，兩個嬰兒死亡，一個十一歲的男孩部分失明。
「肯特州立大學事件」中，軍隊一陣槍響，當場打死男女學生四名，打傷十名，並且隨後進行大逮捕。
如果還有人盲目為美國塗脂抹粉，否認上麵的統計數字，那就不必看下去了。每個政治人物都知道一旦出動軍隊鎮壓沒有不死人的，所以出動軍隊是最後的手段。我們分析和比較的重點就是中國和美國的領導人在決定出動軍隊的時候他們忍耐的臨界點是甚麽。至於死多少人反而是次要的。
如果台灣人硬要哭哭啼啼的談論沒有人權的血腥鎮壓，那麽根據示威遊行的規模和反抗的程度，「六四」死傷的人比較美國軍隊鎮壓死傷的人是不成比例的低，因為解放軍遠比美國軍隊有紀律。要知道，傷亡的多寡固然取決於政府的政策，但更重要的是軍隊的紀律和民眾抵抗的程度。不論從哪一個方麵看，中國都優於美國。
（三）美國總統下令軍隊鎮壓的臨界點
「補償金事件」不過是錢的問題，這是所有政治事件中最簡單的，不但性質最單純，而且最容易解決，完全可以和平解決。問題是胡佛總統不願意發行公債，而選擇動用軍隊，這是不可思議的錯誤。
胡佛總統肯定沒有當過兵才會出此下策。軍人最重袍澤之情，因為他們是生死與共的弟兄，這種戰場上產生出來的感情不是普通人能想象的。動用軍隊驅趕昔日並肩作戰的戰友和他們的眷屬是一件非常、非常肮髒的工作，沒有任何軍人要做這種事，麥克阿瑟不想，艾森豪威爾和巴頓也不想，他們是軍人中的軍人，做這種事比上戰場還痛苦。不就是每人一千塊嗎，這能用政府多少錢？胡佛下這種命令真是他媽的王八蛋。
倒黴的巴頓最後被命令執行這項任務，他在事後寫文章說這是一段痛苦的回憶深深地影響他，驅散這些一次世界大戰時和他並肩作戰的戰友是他為國服務最窩囊的工作（the most distasteful form of service）。
從「補償金事件」我們可以清楚看到胡佛總統動用軍隊鎮壓的臨界點非常低，造成執行者內心的傷痛和軍隊士氣的打擊。這是分析「補償金事件」最重要的重點。
尼克鬆政府在「肯特州立大學事件」動用軍隊就更可笑了。幾百名學生在一個偏遠小鎮的示威有這麽嚴重嗎？而且還是在校園裏。
1970年5月尼克鬆把越戰的戰場擴大到柬埔寨，震驚世界，股市狂跌。那時候有超過五十萬的美軍在越南作戰，戰場一擴大自然有增兵的趨勢，美國大學的校園都緊張了，學生們氣不過，在校園中叫嚷不過是為了泄憤，根本沒有威脅政府的任何企圖，他們也沒有這個能力。學生在校園裏叫一叫、發泄一下也就算了，頂多打破幾個窗子，根本不可能有什麽大事。可是美國政府居然下令軍隊進入校園進行鎮壓，簡直是開玩笑。你想想，校園裏都是二十歲左右的年輕人，軍隊隻要一進校園幾乎可以確定一定會出大亂子，當然有可能會死人。
從「肯特州立大學事件」我們可以清楚看到尼克鬆總統動用軍隊鎮壓的臨界點有多高。這才是重點。尼克鬆出動軍隊的臨界點太低了，比中國的“獨裁者”低多了。
（四）民眾傷亡和軍隊素質
美國聯邦軍隊的紀律差，國民兵的紀律更差，加上美國民間槍枝普遍，一旦動用軍隊，尤其是國民兵，能不出事嗎？
當年YST的老美室友長短槍就一共有７隻，放假沒事，大如鹿、小如鬆鼠都打著玩。這小子別的我不佩服，他的打槍和汽車知識不服不行，單聽發動機的聲音他就知道有沒有毛病，愛槍，愛車，典型的美國北方小子。這就是美國人的民性，尚武又活潑，很可愛的。美國這個國家不可能被外國人入侵，道理就在這裏，家家有槍，民間力量非常強悍。
說遠了，美國人紀律不行，軍隊也是一樣。 Kent State 校園裏麵的軍隊不知是誰喊了一聲「有人有槍！」（後來證明沒有武器）士兵就驚慌開槍了，這純粹是一個紀律問題。甚至有一個士兵開槍，是因為一個學生向他比中指。
是的，你沒看錯，一名學生叫路易斯（JosephLewis）距離士兵大約六十英尺，他向士兵伸出中指，立刻中了兩槍，一槍中在右腹部，一槍中在左下腿。你說，這是什麽紀律的軍隊？台灣人、香港人你們都不要鬼叫什麽民主和人權了。民主的美國又怎樣？什麽叫擦槍走火？什麽叫氣頭上？你比中指，老子就給你一槍，你有什麽人權？混亂中，這麽多人開槍，打死你又怎樣？
路易斯命大，中了兩槍還沒死。有四個學生是一槍斃命的，他們的名字是：
米勒（男，Jefferey Miller），距離士兵大約270英尺，嘴部中彈；
克勞斯（女，Allison Krause），距離士兵大約330英尺，左邊身體中彈；
史瑞德（男，William Schroeder），距離士兵大約390英尺，左邊背部中彈；
雪兒（女，Sandra Scheuer），距離士兵大約390英尺，子彈從左邊貫穿她的頸子。
下麵這張照片非常有名，一名極度悲痛的女學生跪倒在男同學米勒（Jefferey Miller）伏臥的屍體旁邊大哭。這個鏡頭正好被肯特州立大學另一位同學費洛（John Paul Filo）拍攝下來。這張照片非常動人，傳遍全球，幾乎所有的媒體沒有不登載的。
1970年５月４日，美國肯特州立大學。
四個死者距離士兵都在兩百七十英呎以外，都沒有武器，他們就是丟石頭也丟不了那麽遠，能對士兵有什麽威脅？尤其史瑞德是背部中彈，這就更說不過去了。但是，美軍就開槍，學生殺了就殺了，你能怎樣？你有什麽人權？
不過若是責備美國軍隊沒人性也是不公平的，你一定要了解美國這個社會和民風。士兵們號稱害怕，所以開槍自衛。我們隻能說美軍的紀律遠沒有解放軍嚴明。事後Ohio州開過法庭，沒有一個士兵被起訴，所以政府判定士兵開槍沒有錯，學生死傷咎由自取。
台灣人和香港人不是都高呼民主嗎？這就是民主，是在民主教父美國所宣判的民主。
「肯特州立大學事件」的問題出在美國政府下令軍隊進入校園鎮壓，至於其後果倒是可以預期的。YST本來要寫第三篇評論「六四」的文章，題目都想好了，叫「美國的“景陽岡”」。我要用科學的方式分析當時軍隊與學生對峙的狀態與射擊的距離等等，來清楚敘述肯特大學校園裏美國士兵是如何開槍打死學生的，這絕不是誤傷，而是軍隊真的往死裏打。解放軍在「六四事件」中如果也這麽幹，天安門廣場死的人會上千。在天安門廣場不幸的事件中我們要感謝（appreciate）解放軍的紀律。YST在這方麵有很多數據可以論述，後來有別的重要事情發生，YST就轉談其它題目了。
這些都是民選官員，做錯決定，選民下次可以不選他。
六四是中央政府最高層作的決定。當時沒有打砸搶。
作決定的人不是民選官員，做錯決定，國人無法追究政治責任。
國人至今連六四真相都無法知道，不要談追究責任。
是人作決定，就會有錯。人類目前沒有一個體製能防止人作出錯誤決定。
體製的優劣，在於能否說真話、追究責任與補償，降低未來犯同樣錯誤的機會。