2014 (60)
2023 (79)
最近美國又一次小學校園槍擊刷新紀錄，再次引發了禁槍/控槍的討論。左派政客們也再次叫囂禁槍，仿佛槍才是罪魁禍首，禁了就萬事大吉了。
我絕對支持控槍，怎麽嚴格都不過分。在美國遵紀守法的人是不怕背景調查的，經過常識考試，選購槍支，到指定地點練習，然後就是放在家裏以防萬一有人入侵。少數人經過申請帶槍許可後會把槍帶在身邊，比如需要上夜班的，天黑以後經常需要出門的等等。以加州為例，帶槍出門的許可非常嚴格。槍隻能放在後備箱裏，子彈夾必須和槍分離等，關鍵時候是來不及掏槍的。持槍的年齡也可以往後延伸，18歲太早，完全可以和飲酒一樣推到21歲。其它的控製措施都可以立法實施，隻要控製好，壞人依法擁槍會很困難。
但禁槍就完全不同了。首先所有守法公民就會變成手無寸鐵的弱勢公民。而壞人則總有辦法通過非法途徑搞到槍支，走私也好，偷竊也罷，地下槍支買賣是政府控製不了的。這樣一來當壞人拿槍對準弱者射擊時，誰來反抗這些罪犯？靠警察嗎？這兩年都在削減警察經費，警力大大減弱。從最近的校園槍擊案來看警察完全不靠譜，也沒有力量及時趕到現場控製罪犯。這時候隻有靠持槍民眾就近自救了。
美國的憲法第二修正案就是關於民眾合法持槍，關鍵時刻可以對抗暴政，保護自己權利的國家法律。政府之所以敢出台這條法律，正說明政府的立法初衷是保護人民，並相信人民的。我把擁槍的權利給你們，你們可以監督政府的所作所為。一旦政府和人民對抗，並拒絕與人民對話，人民就可以奮起抗爭，保衛自己的家園和權利。這種事在美國曆史上發生過多次，影視劇裏都可以看到。
槍隻是工具，看掌握在什麽樣的人手裏。以這次槍擊案的罪犯為例，他剛過了18歲，殺人凶器就是他買的生日禮物。他在一個單親家庭裏長大，缺失父愛，母親沒有能力自己做一個合格的公民，把兒子也培養成了心理變態，對社會不負責任的害蟲。在他對孩子們開搶以前他也打了自己的祖母。槍擊案發生後他母親不但不反思自己，反而為兒子開脫，說什麽他有他的理由，大家不應該苛責等等。那麽二十幾個無辜死去的孩子和老師呢？他們的冤魂誰來拯救？
再看美國這些年是怎麽教育孩子的。正常人都是不正常的，而不正常的卻變成了主流。家庭瀕臨瓦解，父母二字不能用了，因為不符合非男女家庭的利益。男女不分了，連廁所都可以共用。社交媒體幾家獨大，政府，公眾，法律都管不了。裏麵充滿了色情，暴力，吸毒和變態。加州居然建立了專供吸毒者安全吸毒的場所，用納稅人的錢幫助這些社會渣子不要吸毒過量而出危險。這還是正常的社會嗎？
就算沒有槍，這些年的聚眾打砸搶造成的破壞還少嗎？不用槍害死的百姓每天不都在增加？老人在街上走得好好的，迎麵一頓暴打致死。兩歲的孩子在車後座上，也被高速公路上的隨機槍戰打死，至於因反抗而被殺害的就更多了。
社會培養了扭曲的罪犯，而槍隻是他們利用的武器之一。如果不從根本上解決教育，社會引導，公眾文明意識等等問題，就不可能鏟除暴力的根源。
這個社會病了，關槍啥事？
既然是要“反抗暴政”，為什麽要控槍？政府的武力本來就很強了，越控槍那麽草根好漢的武裝不就越弱了？怎麽能推翻政府？
所謂“殺人的是人不是槍”是毫無邏輯的說法。人在沒有犯罪之前說不上沒有好人壞人，每個人在特定條件下都可能變成殺人的人，控製這條件正是政府的職責。
空談可以，實際做不到。一旦控槍，控製住的，絕大多數是好人。壞人，別說是控槍，禁槍也沒用。照樣可以搞到的。
人類社會的一個特點就是因為資源是有限的，有人的地方就會有利益之爭，有利益之爭的地方就會有矛盾，有矛盾的地方就會有人最終突破法律界限犯罪。
這個概念應該不難理解。
另一個特點是你不可能事先知道誰一定就會越過法律界限，關鍵詞是“一定”。
這就意味在犯罪現象中，你永遠無法控製人的要素。
那麽唯一有可能控製的是犯罪工具的要素。
你有可能教育社會不要犯罪，但犯罪的原因最終是利益之爭，人類永遠無法解決有限的資源與人類無限的貪婪心理之間產生的矛盾，這就意味利益之爭是永恒的，不是可以通過教育來消除的。
在單一種族，單一文化，資源非常豐富的社會，社會矛盾相對小，但美國顯然如今不屬於這種局麵，關鍵詞是“如今”。
這類事情上的另一個悖論是，你越害怕，就越想武裝自己，但既然你能武裝，也就給了潛在的犯罪分子武裝的機會。比如這次槍擊事件，罪犯是通過合法途徑獲得槍支，也就意味在獲得槍支的過程中還不是罪犯。
那麽在你發現他是潛在罪犯，和幹脆社會中大家就拿不到槍兩種方式之間選擇，哪個更有效？
在他沒有犯罪之前，你是不可能證明他是罪犯的，也就不能限製他擁有美國公民獲得槍支的權利。
讓社會上的所有人難以獲得槍支是唯一可行的方式。
和兩百年前比，現在的政府強大多了，你覺得你有個槍，可以對抗暴政了？是不是人人有個小核彈更能打到你的目的?