三言兩語話Chomsky
Chomsky是個學者，不是政客，他定位自己為無政府工團主義者（anarcho-syndicalist ）和自由社會主義者(libertarian socialist)。他不是馬克思主義，也不是共產主義者，他論述過美國是corporate America資本集團控製的帝國主義，蘇聯也是帝國主義，隻是形式不同。他批評伊拉克戰爭樹立了一個不遵循國際法，忽視外交手段的例子。
他在討論中國威脅論時，很客觀地比較了中美雙方的軍事力量，經濟力量等等。人們在詮釋威脅時常用的邏輯是，大國對小國可能是威脅，成年人可能對孩子是威脅，上級對下屬是威脅，赤手空拳者麵對持槍者是遭到威脅，根據這樣的顯而易見的推論，也就有了強權政治，大國博弈之說。猶如弱肉強食，以大欺小，仗勢欺人。今天，無論從軍事，經濟，政治，中國都比美國弱小許多。 2017年的世界銀行數據顯示，美國GDP總量世界第一，共19兆美元，占世界24%；中國總量是12兆，排行第二，占世界15%。美國人均GDP，59928美元，排名第13，中國則是8612美元，排名第79位。錢沒美國多，軍事又不行，可怎麽弱中國就威脅了強美國了呢？
因為這個是三言兩語的短文，下麵用一個眾所皆知的事實做例子。2014年11月，美國總統奧巴馬在澳大利亞Queensland University進行公開演說。其中的一段是關於人均碳排放和中國對西方社會的威脅。奧巴馬說，“…中國限製碳排放量是件重要的事，因為如果中國達到像美國和澳大利亞那樣發達國家的人均碳排放量，這個世界就不會存在了，因為他們有太多的人口。”這裏，奧巴馬描繪了一副極為恐怖的畫麵；中國過去20年的發展是在拿摧毀地球，摧毀全人類做代價！也就是說，要是中國人過上西方發達國家的生活，整個地球都將被毀滅！這個罪名太沉重，恐怕中國人民承擔不起。
這個結論是怎麽來的？邏輯何在？簡單捋一下就清楚了。
這段話很簡單，奧巴馬隻講了兩層意思，1，中國降低人均碳排量很重要，2，為什麽重要。
這段話傳達的信息也不多，1，承認發達國家的碳排放量大大高於發展中國家；2，碳排放量高，經濟就發達，生活質量就高；3，中國要是進入發達社會，世界就完蛋了，因為中國人口太多。
這段話的結論是，1，西方人為了持續優越的生活，為了世界不被毀滅，中國必需排碳，不能讓中國人毀了地球。2，盡管西方的人均碳排放量遠遠高於中國，但是摧毀地球的責任在中國，隻因為中國人口太多。3，減少排碳會影響生活質量，可是要犧牲的是中國而不是西方世界。最後這點沒解釋為什麽。隻是因為中國發展的晚，所以沒有資格過好日子？不得而知。
奧巴馬通過碳排放量一事道出了美國perspective的中國威脅論的邏輯，有人稱其為強詞奪理或強盜邏輯。這個弱國威脅強國的邏輯和人們的常識不同，它體現了強權和雙標。
Chomsky 討論中國威脅輪時沒有使用這個例子，但是他誠實地比較了中美雙方的軍事力量。他用事實說明中國不是也無法造成對美國的威脅，說威脅論隻是為達到某個政治目的的借口。他的論述方法符合他的治學態度；認真，一絲不苟，用詞嚴謹，而且客觀。
Chomsky分析事務時，喜歡從第三者，或者說是大多人認可的角度，而不是像奧巴馬使用那種政客慣常使用的單邊利益的perspective。Chomsky多次討論挑釁中國對美國的不利之處，他表示不同意，因為用中國威脅論進行宣傳造成的中美的關係緊張是中國的責任的說法，與往常一樣，他的批評尖銳，坦率，也真誠。Chomsky 不是政客，他不使用必要的政治手段，“lie, steal, and cheat”。
與大多數人一樣，Chomsky批評川普，也批評拜登，用事實支持自己的觀點。批評是有良心的學者的責任，批評作為一種學術討論的形式而存在，但是用政治標準衡量學者則很不公平。再加一句，但是不展開討論，如果是政策顧問，衡量標準則不同。
