參天的酸果蔓樹冠下的F LG 連載之六

轉自: http://ukrsekta.info/books/falungun_pod_senyu_razvesisto_kiukvy

作者：[烏克蘭]格雷戈裏•格洛巴

 　　第六章：活摘報告缺乏證據

　　犯罪證據在法律上分直接和間接兩種。比如，甲殺死了乙並在凶器上留下了指紋，這就是直接犯罪證據；而間接證據是甲與乙有仇，但甲沒有不在乙被殺現場的證明。 

　　間接證據不能證明犯罪，隻能證明有可能犯罪，也可以對直接證據作進一步確認。因此，僅憑間接證據的指控是不成立的，任何一個律師都可以把間接證據撕得粉碎。例如，律師可以這樣質問，被殺者有10個仇人，6個沒有不在場證據，他們中誰是凶手？“僅憑間接證據，指控不能成立”——這是律師最鐵的反駁詞。因此，檢查官先生應當做好調查取證工作。 

　　當然，如果凶手是個有文化的，擦掉了凶器上的指紋，在找不到證人的情況下，檢察官不得不立足於現有的證據。而喬高和麥塔斯恰恰以此為由，在《查找證據的困難》這一章節中寫道：中國很遙遠，又不讓我們去那裏，犯罪凶器——手術設備和器械，與普通醫院的也沒有差別，因此，我們不得不依據現有的證據。 

　　正因為如此，理論推測是兩位作者慣用的手法，“調查報告”中的字裏行間充斥著這樣的論調：“間接證據雖不能證明犯罪，但沒有間接證據的犯罪是不可能的。” 

　　證人提供了證詞，但F LG證人的證詞也不是直接的證據——在此不想涉及證據的可靠性問題，隻想指出一點，證人的證詞中沒有說“我看見的”，而隻是說“我聽到的”、“某某跟我講的”，這些都不能算作直接證據，隻能是間接證據。 

　　如果證詞不能被證實是事件發生當場的第一手信息的話，倒也罷了。但更大的漏洞是證人與證人之間的證詞互相矛盾，且證詞與器官移植、外科手術、醫學衛生等常識不相符，證人連該知道的常識都不知道，難道會對無從知道的東西知道得比一般人多嗎？ 

　　根據調查報告作者的方法論，我們可以說，即使沒有可靠的證據證明，犯罪也是有可能發生的。但可以證明的一點是，盡管某人找不到真正的證人，但他非常想讓人們對指控信以為真。出於對國際大律師權威的尊重，在此必須指出，再大量的間接證據也比不上一個直接證據。如果指控缺乏直接證據，而證據既不可靠又矛盾百出，人們會自然而然地得出什麽結論呢？