宇空視野：探索中西智慧、評點人生趣事
趙宇空為美國亞裔教育聯盟主席，《The Chinese Secrets For Success 華人成功的秘訣》作者
去年12月我到紐約參加亞裔社團聯合起訴紐約市長白思豪試圖“改革”特殊高中的新聞發布會，隨後受華人社團之約，去介紹一下亞裔申訴哈佛大學的抗爭。在得知出來競選美國總統的Andrew Yang也參加同一個活動之後，我當時心情很複雜。
首先，我一直在鼓勵華人參政議政。看到有華人出來競選總統，我是很高興的。但是，作為經曆過毛時代災難的我，卻極不認同他的主要政治理念。他所提出“人工智能將促使人類大規模失業，需要給每個成年人每月發一千美元的建議”的競選綱領實際上是看到了一個真實的科技挑戰，卻給出了錯誤的解決方案。其實，人類的自動化從發明蒸汽機就開始了。這些科技的發明其實是提高了生產效率，使人類有了更多的休閑時間，從以前的每日日出而耕，日落而息到今天的每周五日，每日工作八小時的工作製。人類每發明一項創新，就不可避免地消除傳統行業的一些工作機會，而同時創造出新興行業的更高效就業崗位。人工智能也會起到同樣的作用。美國失業率累創新低的事實就不支持楊的主要論據。而他提出的給每個成人每月發一千美元的做法實則是共產主義者的一個翻版，養懶漢。無法解決美國社會不少人濫用福利，乃至用其去吸毒的問題。
在這種相互矛盾的心情之下，我要求這次活動的主持人，在我參加這次活動時，不要安排我與Andrew Yang見麵，也不要合影。同時，在我進行講演的時候，基於對華人同胞參政議政的尊重，我沒有發表任何一句批評Andrew Yang的言論。我之後一直以這個不幹預的原則處理Yang 的總統競選。
然而，就在今年三月初，我驚奇地在微信裏看到Andrew Yang於2018年9月18日發的兩條Twitter: “For the record I think the lawsuit accusing Harvard of discriminating against Asians is misplaced. Schools should be about to consider different factors to achieve various goals. Asian are 23% of the entering class – a new high-water mark.” 他明確反對亞裔起訴哈佛歧視亞裔。另一條更為惡劣: “We have to broaden our notion of merit – if we were to go strictly on test scores Asians might be 42-73% of elite students as they are at Berkeley and Stuyvesant. That doesn’t serve the school, society, or even Asians optimally. Test scores and grades aren’t character or worth.” 他明確支持對亞裔孩子的就學設定上限比例進行封頂。並鼓吹迎合藤校對亞裔孩子的種族刻板印象，認為亞裔孩子都是隻會讀書考試的書呆子。
看到這兩條Twitter，我聯想到了亞裔參政維權過程中的一幕幕場景。
- 從2006年李簡申訴普林斯頓大學等藤校，到我們2015年申訴哈佛這10年間，一直沒有亞裔議員出來支持亞裔受歧視孩子，為他們發聲。
- 在2014年加州SCA5 提出的時候，幾位亞裔州議員在小組投票時沒有絲毫猶豫，就投了支持票。直到以華人為主體的亞裔紛紛組織草根組織，走上街頭，大聲抗議之後，他們才改弦易轍，表示了不支持。
- 2015年，我們聯合了64個亞裔組織聯合申訴哈佛大學對亞裔孩子的入學歧視。我們滿懷希望地幻想著幾位亞裔國會議員會為我們出來站台，發表支持性講演。經過朋友溝通聯係，僅僅是孟昭文會見了我們。她並在不同的場合批評了哈佛的歧視。但在5月15日的新聞發布會這個最重要的場合，站出來給我們助陣的確是白人共和黨議員：Dana Rohrabacher。這位非亞裔議員早在1989年就支持亞裔申訴哈佛。
- 2015年夏天，《經濟學人》雜誌副主編問我：為什麽近幾十年你們亞裔的民選官員（議員）沒有出來為亞裔孩子的平等教育權益抗爭？而是你們這些家長自己站出來呢？
她的這句問話，促使了我對亞裔參政議政方式進行了深刻的回顧和思考。我詢問了不少華人同胞。根據和他們的交流，我總結出華人參政議政一直還停留在兩個階段：
第一階段、出錢拍照階段。長期以來，很多華人把對政治候選人的支持當作了一個拍照的機會。他們參加這些募捐活動，從不過問這些候選人的政治主張，也從不向這些政治候選人提出施政要求。交錢、拍照、吃飯。把照片拿到家中作為個人身份地位的擺設。
第二階段、選亞裔露臉、爭光階段。這主要是由80：20促進會在1998年開啟的。每次總統大選，80：20促進會都要給總統候選人發個問卷，要求總統候選人承諾委任一定名額的亞裔部長。 喜歡身份政治的民主黨候選人紛紛答應了。而不主張身份政治的共和黨候選人都沒有答應。所以80：20促進會在幾次總統大選中都支持了民主黨候選人。其骨幹王顯邦先生在一次聚會中驕傲地聲稱：通過80：20這十多年的努力，亞裔80%選民都支持了民主黨。
華人參政議政這兩種模式的最主要缺點就是在自己投票和捐款的時候從不向這些政治候選人提出施政要求，不要求政治候選人維護華人的合法權益。這些政客在當選之後，根本就沒有意識或責任維護或爭取華人社區的合法權益。
這也就是亞裔孩子二十多年來飽受歧視的原因：亞裔在選舉亞裔議員的時候，從來沒有要求過他們維護亞裔孩子的平等教育權益。他們在當選之後就依照民主黨黨章進行投票，支持了對亞裔孩子種族歧視的平權法案。也是同樣的原因，在我們申訴藤校的時候，亞裔聯邦議員都沒有站出來參加我們的新聞發布會，堅決支持我們的。
看到Andrew Yang發的這兩條Twitter，聯想到這二十年亞裔孩子飽受歧視，沒有亞裔政治家出來撐腰的悲慘經曆。我深深地感覺到亞裔和華人參政議政不能再停滯在拍照、露臉的階段了。華人要真正提高我們在美國的政治地位，我們參政議政就應該走上另一個台階：
第三階段、根據候選人政治主張和華人權益投票、捐款階段。理智的華人及亞裔選民應該名正言順地向政治候選人提出維護本族裔合法權益的政治要求，根據其政治主張進行投票或支持。我們應該隻支持那些維護我們族裔合法權益的政客，而不是根據麵孔、膚色或拍照機會來捐款和投票。這也是美國民主製度的基本運行規則。看看非裔、西裔等其他少數族裔，都利用美國選舉的機會，向政治候選人提出政治要求。
基於這個理念，我無法再保持沉默，於是在微信群裏聲明：“我以個人的名義呼籲大家不要支持Andrew Yang這樣犧牲亞裔孩子平等教育權益的候選人，就是要在華人社區樹立一股正氣：我們隻應該支持維護亞裔和華人正當權益的候選人，而不是根據膚色來投票或捐款。隻有樹立了這股正氣，亞裔的平等權利才不會再次受到侵犯。亞裔才能在美國社會真正站立起來！”
在我發出這個微信聲明之後，個別Andrew Yang的熱心支持者問我：你是不是對亞裔候選人太苛刻了？為什麽對其他總統候選人沒有提出這個要求？其實，我提出的標準適用於所有政治候選人。我在提出微信聲明的同時已經指出：如果Andrew Yang要尋求亞裔社區的支持，他需要向亞裔社區就反對亞裔教育維權誠懇道歉。如果其他政治候選人來華人群裏拉捐款或支持，我肯定會提出同樣的要求。我並沒有對亞裔候選人有任何苛求。對我來說，是否維護亞裔孩子的平等教育權益，是我們考核一個政治候選人最重要的試金石！
在我提出以上主張之後，個別挺楊的骨幹分子對我撰文進行指責，還攻擊我們為亞裔孩子爭取平等教育權益的義舉。對這幾個近年來一直在反對我們申訴藤校的極左分子來說，他們挺楊是為了支持他的極左政治理念。他們的文章無疑暴露了他們為了忠於某黨黨章，不惜犧牲亞裔孩子平等教育權益的真實立場。我對他們維護亞裔孩子平等教育權益從不報有任何幻想。
在此，我更希望於大多數持溫和立場，還有那些曾經支持過我們教育維權的華人朋友們：摒棄那種“選亞裔露臉、爭光”的落後參政模式吧！在你們支持Andrew Yang之前，應該理直氣壯地質問他為什麽要支持藤校歧視亞裔孩子；應該理性地判斷Andrew Yang的政治理念是否符合亞裔的切身利益；並勇敢地要求他維護亞裔社區，包括亞裔孩子的平等教育權益。 就連沒有投票權的非法移民，都敢到聯邦眾議長Nancy Pelosi辦公室去要DACA 的權益？我誠摯地希望你們有這樣的勇氣和義務！
亞裔教育維權的經驗表明，隻有大多數華人都根據候選人政治主張和華人權益，而不是僅僅根據麵孔進行投票、捐款，華人在美國合法權益才不會被那些不在乎華人利益的政客所漠視或葬送，華人在美國的政治地位才能夠得到真正地提高！！！
—注：本文目的是在於鼓勵華人社區提升參政議政的理性和質量和維護亞裔孩子的平等教育權益，而不是針對某個別候選人。也是對近來個別楊粉文章中對我的立場的扭曲做出澄清。
這個就是假的了。楊根本就沒這樣說。這完全是作者自己編的。
“我為什麽支持楊安澤？
看了熱門博主趙宇空的博文，“華人應該支持Andrew Yang嗎？“， 有點感觸，特特地開通我的博客，跟大家分享一下我的看法。
首先，我真心的敬佩趙先生這樣盡心盡力做實事的同胞。看到您實打實的為同胞的利益訴求努力發聲，為華裔後代在高校錄取過程中受到的反向歧視鳴不平，我不僅認同，而且讚賞。所以先生在看到Andrew Yang 關於AA的推文以後，質疑華裔此次競選是否要力挺楊，合情合理。然而我還是要辯一辯為什麽支持楊安澤更加符合華裔的長遠利益......"
鏈接：http://blog.wenxuecity.com/myblog/75839/201908/25511.html
【1 呼籲我們華裔美國人支持楊的時候，你們對楊的政治訴求是什麽？又如何保證和監督楊在他*成功參政*後實現這些有益於華人社群，有利於國家發展的政治承諾？
2 這麽多華裔美國人反對AA, 樓主的文中例舉了楊支持AA, 反對亞裔教育維權的談話，你們如何說服那些*反對AA*的華裔選民來支持楊？ 】
這些是很好的問題。坦率地說，我認為楊安澤對哈佛官司的態度比較模糊，因為被問到這個問題時，他沒有正麵回答，而是讓提問的人考慮，這個哈佛官司是誰主打的，然後提醒亞裔有沒有可能被利用。
所以，如果我有機會和他私下討論，我會把對反向歧視的擔憂向他明言，並希望他能仔細考慮，在華人重視教育的情況下，如何保護他們的權利，尤其是，如何處理對亞裔男孩在申請優秀大學時明顯所遭受的歧視。
總體而言，AA比較複雜。華人曾經受過AA的保護，但現在是受到AA的傷害。大學在一定程度向弱勢群體傾斜無可厚非，但是其中的分寸如何把握很值得討論。我覺得他如果重視這些問題的話，有可能會給出比較能讓人接受的解決辦法。
但問題是，像樓主這樣在華人政治界有一定影響力的人，居然放棄和楊安澤正麵討論的機會，轉而在微信上，還有在文學城上呼籲大家不要支持楊安澤，這是我很難理解的。
幾乎可以說：不支持楊的，沒一個懂政治。
各司其職，各層麵的人做各層麵的事。至於UBI，因為我在High Tech領域，覺得sometime in the future, 不這麽著還真沒招兒了。Working an artificially created job也沒有尊嚴，還累半死。
1. 希望一處想，力往一處使，但別太快被看出來，韜光養晦。
2. 政治一定要參與，頂樓主。但是各層麵要做各層麵的事：基層群眾，個體利益受損，一定要有力有力有節的發聲，否則肯定會被當成軟柿子。
3. 但是亞裔，尤其是東亞裔，在美國是被大家看作經濟和生活方麵最successful的族裔，大眾對這個群體的expectation是不同的，所以高層的亞裔representative要顧全大局，不能表現出一味顧著某些個體的眼前利益，對我們族裔的長遠利益不利。
4. 要發聲，要讓更多的人知道我們為其他族裔平權付出的真實努力和代價；也要占領道德製高點。
5. 如何安慰真正為AA付出代價的父母和子女？也要看世界的發展方向，和正統教育的局限和滯後。年輕人在think out of the box and contribute to new mode of education and working方麵要多思考和嚐試。
6. 至於為什麽相對政治正確：極左在美國這種巨富雲集的老牌資本主義國家被correct回來的概率很大。政治右傾tip over了對我們傷害更大（參看潤濤閻的有關文章）
1. 心往一處想，力往一處使會嚇著人，某些族裔尤其要注意 :-) 所以我既大力支持楊安澤，也大力支持樓主；
2. 很多白人，某些印裔都在說大學錄取對亞裔不公，很多喜歡講IQ的右翼白人也說東亞裔是全世界IQ最高的，拿東亞裔擋一擋省的被說成白人至上。我們更要謙虛謹慎大度，別被當槍使；
3. 能力上該上藤沒上了當然痛，是真格的cost，但能不能absorb，值不值的absorb？
4. 大家都不自棄，不上藤也能回藤校當教授，要不培養教育出更多的好後代，要不玩兒出別人玩不出的花樣，就像這位中國農村自編自導自演的超模，全世界人都喜歡著呢！
https://www.youtube.com/watch?v=l2U947QcJ64&t=145s
華裔能多來美國，才是對華裔最重要的。幾個大學對華裔的限製對華裔影響是忽略不計的。
奧巴馬當年任命的駐華大使駱家輝，創造曆史的給了中國人來美國的十年簽證。Trump上台後，馬上取消了。你說華人對自人不好，白人更好嗎？不知道要多麽瞎眼，或者洋奴，才會這樣認為。
2. 楊同學不play identity politics, 能給各族人留下不錯的印象，會給亞裔的長遠利益加分；
3. 請參看Candace Owens的油管視頻，越來越多的非裔發現play identity politics，爭取不公正權益對自己族裔貽害非淺。反而大家都對亞裔對努力平和給予尊重。當然任何事情都不絕對，但要先看清長遠才能進退有度。美國人民的眼睛其實也雪亮的，亞裔，華裔如何才能既贏得尊嚴，又不失長遠利益？除了極左派，其實沒人喜歡Cory Booker, Kamala Harris之流。我們千萬不能play 這種old and tired tricks, 要保護本族裔的利益，也要推陳出新；
4. 當然也不能心裏想什麽就全放在臉上，局要做大，道德製高點要站住了，肯定會有cost，如何 manage cost and focus on long term net gain?
5. 越來越多的prominent intellectuals, Jordan Peterson Jonathan Haidt (Intellectual Dark Web), 這些正的有識之士已經在大質疑當今的高校教育。實話講，除非STEM還值得上個名校，年輕人上了哈佛耶魯等等隻會被左派洗腦洗的與樓主的觀念完全背道而馳。如此苦苦追求名校，豈不悖拗？
6.市場早晚要adjust高等教育，就像油管，Patreon, etc. 已經對Mainstream Media造成了重創，這一塊兒已經苟延殘喘，狗急跳牆了，conventional高等教育也免不了。Online Training, Apprenticeship, creativity focused, emerging sector sponsored, who knows what's gonna happen in the near future? But things are happening a lot faster now and we need to be a major part of it!
7. Intellectual Dark Web people have been talking about innovating education model, so have Elon Musk, Larry Page and all these people. We need to encourage our children on the creativity, risk managing, and leadership aspects, 而不是爬藤這種fairly outdated mode of thinking.
8. 藤是好藤，娃是好娃，關鍵是怎麽站著把藤拿下了
1 呼籲我們華裔美國人支持楊的時候，你們對楊的政治訴求是什麽？又如何保證和監督楊在他*成功參政*後實現這些有益於華人社群，有利於國家發展的政治承諾？
2 這麽多華裔美國人反對AA, 樓主的文中例舉了楊支持AA, 反對亞裔教育維權的談話，你們如何說服那些*反對AA*的華裔選民來支持楊？
注：就算楊不能當上總統，他很可能也會當個政府官員之類的，所以我說“成功參政”。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201902/29974.html
至於亞裔參政以後真被選上，指望他們能服務於華裔利益的前景都不是那麽樂觀。我們加州有許多的前車之鑒，趙美心，Paul Fong, 之類的，據說趙現在根本都不靠華裔選民的選票來獲得連任，也就是說，一旦華裔政客上台，打開了參政的局麵，他們很多就幾乎脫離了華裔社群，脫離了對華裔選票的倚仗，更奢談聽取華裔選民的訴求而為華裔美國人謀求政治利益。
在樓主的文中也談到了這一點，就是華裔參政應該逐步往第三階段過渡，就是要求華裔社區以選票支持過的華裔候選人，競選時聽取華裔支持人的政治訴求，在當選後實現對華裔社區的政治承諾。而這些政治訴求絕對不僅僅隻包括反對AA,也可以包括其它的有益於華裔利益，有利於整個國家發展的政治訴求。樓主難道不是這個意思嗎？
這是一個非常現實有效的實戰策略，我個人認為比空談那些目前還無法證實，還基本處於政治理想階段的比如UBI,對我們華裔美國人有效參政，更具有現實意義和指導作用。
那我可不可以問一問楊幫，請進入文中提及的華裔參政的第三階段（就是說如果不看臉，而看政策），呼籲我們華裔美國人支持楊的時候，你們對楊的政治訴求是什麽？這麽多華裔美國人反對AA, 樓主的文中例舉了楊支持AA, 反對亞裔教育維權的談話，你們如何說服那些*反對AA*的華裔選民來支持楊？
flyingdust11 2019-08-24 22:22:03 回複 悄悄話 樓主是男人，格局應該高一些。華人很少投票不說，還有像樓主這種看到華人投反對票的，讓那些華人政客到哪兒去贏選票？個人覺得華人政客應該是政客中最辛苦的群體，因為華人不會像黑人/印度人/猶太人團結。當初O8競選連老牌共和黨人都有給他站台的，您以為都是政治主張一致？Too simple too naive. 美國人的族裔觀念之重超過了任何價值觀的對錯。先有雞還是先有蛋？我認為應該先支持華人政客，再談其他，讓他們知道華人也會去投票。何況Andrew Yang少有的幽默聰明。眼睛隻盯著藤校，就算去了藤校也不會為大眾謀福利，更崩談為華人謀福利，去了也白去，也是芸芸眾生的命。BTW, 樓主在美國多年，應該知道who really cares which ivy league your son/daughter attends，人們喜歡的是善良快樂溫暖能幫助到別人的人。
我們華裔人數少，影響小，楊客觀上是第二個參加本黨總統初選的華裔政客，這就使得他的政策主張以及其對華裔形象的影響，對其他族裔對華裔從政方式，從政道理和政策對本族裔的看法，將來其他族裔對華裔的對待方式上，會有影響 - 而且支持楊的華裔越多，這種影響越大。
楊的政策平台政綱就沒有一個是對華裔友好的，招招都是對著華裔心口來的毒辣窩心拳。那我就打個比方，華裔出了一個總統初選候選人，別人當然注意了，可是一看，哈哈，都是害死華裔不眨眼的主張，那這樣的華裔參政熱情和知名度，對我們華裔有害還是有益？其它族裔政客下次再來AA，細分。。。等幹死華裔政策時，是收斂小心點還是更肆無忌憚？既然華裔自己政客的主張都是把華裔往死裏整，我幹華裔還有什麽要顧慮的？
嶽飛，八百壯士是中國人，有華裔的知名度，秦檜，汪精衛也有中國人，華裔的知名度；後者對我們有利嗎？秦，汪兩位的知名度和中國人身份，是禍害了還是幫助了中國人和華裔？？？
回到楊，他當然出不了線，平等自由喊得震天響的左派主媒也在打壓他；所以他的具體政策當然成不了現實，但是，楊記政策會因為他此次的參選，和各位支持他的華裔的態度，反映到上位執政的其他族裔的主黨政客身上，反映到這些政客製定的更變本加厲的反華裔政策上，最後作用於所有華裔 - 對了，包括各位在本貼支持楊的在美華裔 - 身上。
（對楊的政策不了解，對其反華裔本質有疑問的，看這裏本牛對楊的政策詳細分析：http://blog.wenxuecity.com/myblog/75115/201908/13045.html）
1. 他這次肯定選不上，所以不必為他的policy較真；
2. 他的campaign strategy決定某些PC問題上他必須表態，比如Reparation等等，大家都心知肚明咋回事，也不必較真。選好你的congressmen和senators，把好國會的關就走不了大褶兒了；
2. 支持華裔在政治領域增大representation必須支持楊同學。
楊安澤是站在更高的一個層次。全球化造成貧富差距急劇惡化。如果社會要安定，就必須要給中下層人民一條體麵的活路。跨國公司一方麵把傳統產業趕盡殺絕，造成大量失業；一方麵把大量盈利轉移到避稅天堂以避免其所應負擔的社會責任。楊安澤倡導的UBI是現在許多國家都在探討的話題。或許這是一條解決全球化造成的問題的方案。
因為楊安澤在AA上的觀點與你不同就反對，說明了你思維的狹隘。
“其次，如果你認為楊安澤的政策損害到了亞裔，你應該盡量和他交流，而不是拒絕交流：【在這種相互矛盾的心情之下，我要求這次活動的主持人，在我參加這次活動時，不要安排我與Andrew Yang見麵，也不要合影。】你幹嘛逃避？”
再有，Flighingdust說得對極了，“美國人的族裔觀念之重超過了任何價值觀的對錯”。這一點，對美國了解不深的人是不能理解的。這就是樓主，以及樓主支持者反對AndrewYang的原因。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/68252/201908/24269.html
難道就隻看到亞裔孩子入學問題而看不到其它的嗎？有句話叫“一葉障目，不見泰山”。支持楊是有著深刻的社會、曆史、經濟、政治、包括一些人文因素的。也相信作為高等學府的招生，也將會受到這些因素的影響和左右。
---------------
+1
一開始，個人對您為亞裔孩子爭取權益就抱支持態度，並撰文大力宣傳，同時也指出，應找到這類問題的所在症結......。總之，AY對亞裔入學的發言，不是這類問題的症結所在，您如憑此來高調反AY，除了傷害了華人社區，相信更傷害了您所爭取的亞裔孩子的入學權益......還望您深思。一葉障目不可怕，可怕的是障了心成了魔，失去了理性判斷。
有道理。
理想和現實的差距。揚的競選政見肯定有許多（各人眼中的）不同的問題。做為近幾十年來第一個華人總統參選人若想走的遠一些而不是剛開始就disappear了，心裏怎麽想口中就怎麽說估計也行不通。
“石油附中啊 發表評論於 2019-08-24 22:40:08
這個yang是為了選票才那麽說的吧？
每位選民會對各候選人的所有各項政治立場綜合評估，其中的每一項政治立場，每位選民給予的權重很可能不一樣。麵對一個苦苦掙紮的華裔候選人來說....”
也是屁股決定腦袋。
回複 'cng' 的評論 : 能給個連接看看他的深度思考不?
_____________________
Yang2020.com, 或者到油管搜索一下，到處都是。
楊在網上的民調穩居前五名。
每位選民會對各候選人的所有各項政治立場綜合評估，其中的每一項政治立場，每位選民給予的權重很可能不一樣。麵對一個苦苦掙紮的華裔候選人來說，您如果不同意他其中的某一項當然沒問題，不過就沒必要要求其他人了吧。
同意你對楊的態度，但關於楊反對亞裔起訴哈佛，我的觀點是這樣的：
1. 哈佛雖是私立，但每年都從聯邦拿大筆撥款；
2. 即使是100%比如說校友，個人讚助的學校，它也絕不能違反美國人人平等，不因膚色和種族受歧視的根本原則。不然的話，我自己出資開飯店，是不是能公開說“非華裔不接待”？
3. 上哈佛當然不等於成功，不上哈佛也不等於失敗。華裔子弟的性格特點，能力範圍等究竟上什麽類型的學校好，大可討論；但這絕不能成為哈佛或其它任何學校實施種族主義錄取政策，限製華裔入學機會的理由，這和前者是兩回事，華左“上藤校對華裔不好”的論調就是玩了一個這樣的偷換概念。再拿飯店做例子，我們大可以討論吃肉對我們華裔的健康好不好，但不管結論如何，它能成為一個飯店宣布肉不賣給華裔，華裔買肉要比別的族裔貴50%的理由嗎？
美國問題是 富人不花錢，窮人不工作。