胡適對孔子思想的誤解
小議胡適《中國哲學史大綱》的得失(五)
老幾 2014.8.1
胡適的自相矛盾在《大綱》中是“一以貫之”的。比如他一方麵崇尚老子無為用弱的思想，另一方麵又從《詩經》考證出老子為“革命家”。（實際上胡適既不懂什麽是真正的“無為”，又不懂用弱。至於什麽叫“無身無患”，什麽是“小國寡民”，更是完全搞不懂。這從他廣為人譏垢的哪些抗戰初期的投降主張就不難知道。）
胡適對孔子的解說，也是如此矛盾。胡適一方麵對孔子為人稱讚不已，另一方麵又認定孔子殺了少正卯。先看一下胡適對孔子的稱頌。“孔子的性情德行，是不用細說的了。我且引他說自己的話：‘飯蔬食，飲水，曲耾以枕之，樂亦在其中矣。不義而富且貴，於我如浮雲。’…‘其為人也，發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至雲爾。’這是何等精神！”…
再看看胡適敘述少正卯：“孔子作司寇，7日便殺了一個‘亂政大夫少正卯’。有人問他為什麽把少正卯殺了。孔子數了他的三大罪：一、其居處足以撮徒成黨。二、其談說足以飾袤熒眾。三、其強禦足以反是獨立。這三件罪名，譯成今文，便是‘聚眾結社，鼓吹邪說，淆亂是非’”。
胡適這裏的論證也很有代表性，他給出了引文，卻沒有說出引文的出處。據網友“胡學博士”考證，孔子誅殺少正卯的故事最早出現在《荀子•宥坐》，這個故事後來被漢末出現的《孔子家語》略加改動之後收錄。胡適的上述引文就是來自《孔子家語》，而此書在當時許多學者都認為是偽書。胡適在其“孔門弟子”篇中說：“《孔子家語》所記76人，不消說得，是更不可靠了。”“所用《孔子家語》一段，不過借作陪襯，並非信此書有史料價值。”。對《荀子•宥坐》，胡適也有評說。在其“荀子”篇中，胡適說，《荀子》“大概今本乃係後人雜湊成的。其中有許多篇，如《大略》、《宥坐》、《子道》、《法行》等，都是東拉西扯拿來湊數的。”
盡管如此，隻有需要，這些似乎並不影響胡適用其來證明自己的觀點。梁啟超在《評胡適之中國哲學史大綱》中批評說：“相信孔子殺少正卯這件事，這是厚誣了孔子，是對孔子人格的不敬。”
類似的矛盾還表現在對於孔子的學說方麵。胡一方麵說：“孔子的人生哲學，依我看來，可算是注重道德習慣一方麵的（86頁）。”另一方麵又認為：“孔子的“學”隻是讀書，隻是文字上傳來的學問。（79頁）”（胡雷人的地方是把此論與易傳接在一起講，顯然把易經作為文字學問而不是“象”學）。
胡適認為：“一部論語雖不是孔子所作，卻極可靠，極有用。… 研究孔子學說的人，需用此書和《易傳》《春秋》兩書參考印證，此外便不可全信了。”這話大致是不錯的。那麽胡認真讀《論語》了嗎？沒有！
子曰：「君子食無求飽，居無求安，敏於事而慎於言，就有道而正焉，可謂好學也已。」這是學文嗎？不是。
[子曰：弟子入則孝，出則悌，謹而信，泛愛眾而親仁，行有餘力，則以學文。] 孔子的“學”隻是讀書，隻是文字上傳來的學問嗎？當然不是！
難怪梁在上麵批評胡的另一條評論說：“以“知識論”來講孔子，隻是“棄著華而取糟粕”。因為知識論在孔子哲學上隻占得第二、第三的位置。孔學的根本精神是如何做到“我的思想行為與我的生命融合為一”及“我的生命和宇宙融合為一”，孔子的“學”並非如《大綱》所言“隻是讀書，隻是文字上傳授來的學問”，而是“活動”和“體驗”。”
孔子在世時評論座下弟子，除了顏回，別人都不具備繼承自己思想的根器。顏回早夭，曾子以下弟子均無器量繼承衣缽。孟子荀子雖各有發揮，卻已偏離孔子教導。以後儒家每況愈下，更是離孔愈遠。胡適不明其理，卻硬說是孔子之說，造成流弊千年。如此胡話，大謬矣！
http://www.thegreatcourses.com/index.php
裏頭有不少我的評論。
你對黑的理解，不過就是國內政治課的水平。你先學學鄧曉芒的西方德國古典哲學，然後再來發表你無不知的高論。88
答不出來就開始損別人的外號了？我的無知乃無所不知的意思，別搞錯了。讓我來證明為什麽你的斯賓諾莎哲學就是垃圾：
1、上帝、自然神、等等指的是一個Being。此理念始於好幾千年前，斯賓諾莎的說法“存在的理由”是無稽之談。人類存在的理由、意義、目的也是西方哲學3000年的無解，隻是延續了柏拉圖的hallucination；
2、整個西方哲學就是建立在hallucination（超自然、‘形而上學’）之上的，上帝是之終極象征而已
老子之道是事實，不是幻覺，因此西方哲學連垃圾也不如（垃圾、屎溺是事實）。你號稱老子莊子粉絲，分不清事實和幻覺，你說你的文章是不是垃圾？
如果西哲如你所說，我確實不需要再學了。因為懂了的你，跟我這個初學者比起來無知太多了。
請教你的一句話是什麽？
然後呢？人應該怎麽做人？聽上帝的話？什麽是上帝的話？誰來傳遞上帝之言？什麽是上帝？不可褻瀆了老子的道學，西學之上帝和老子之道，風馬牛不相及
斯賓諾莎的觀點是上帝是一切存在的理由，用中國話說：道生萬物。還需要解釋？
夜郎國人，妄自尊大。你本來不是智障，最好不要再出笑話了。
你的評論說明你對德國古典哲學或者對西方哲學的形成過程缺乏基本概念。
德國古典哲學的傳承和發展是非常清晰的。從康德，費希特，謝林到黑格爾是一步步形成的，完全不需要中國。即便有中國傳統思想的滲透，其作用也是非常有限的。唯一例外是海德格爾。這些都是有證據的。不要自己想當然地跟著別人胡說。
自己祖宗的哲學被西人誤讀，轉被愚蠢的現代中國人捧為至寶，這不得不是哲學曆史的巨大諷刺
黑格爾的哲學除了他自己沒幾個人說得清，與夢話一般，管它幹嗎？馬克思的哲學就4個字‘階級鬥爭’
關於義氣的問題在上麵的連接討論過。
斯賓諾莎的‘上帝’就是自然神。自然無善惡，基本論述與老子的道的特征一樣 - 如果你真懂老子的話。
黑格爾眼高於頂，也不得不佩服斯。但他和當時德國的哲學家一樣，出於戰後民族複興的“有為”政治需要，在肯定斯的偉大的同時，批評斯的“消極”，在自然神中加入主動性，成為泛神論。這一點被馬克思看到並采用，成為其改造社會的理論根據。這一認識錯誤與孟子一樣，都是犯了人為的“善惡”錯誤。東西災難都是這一個根本原因。
你看到了問題，用錯了名稱。義也是不善不惡，不是仁也不是不仁。仁義無善惡是仁，義氣（孟子的浩然正氣）有善惡所以是不仁。哲學講究嚴謹。你用詞不謹慎，粗枝大葉，是最大的問題。
隻懂中國，不懂西方的
看來斯賓諾莎是你的‘上帝’。用1、2句話來總結一下他的《人性論》。學一點毛澤東，他對馬列主義哲學的總結就4個字；我對老子孔子哲學總結就分別2個字。如果你說不清楚，那麽
1、你沒懂斯賓諾莎
2、斯賓諾莎是個哲學騙子
（你說對了孟子，他是儒家義的代表，混淆了仁和義的區別。胡適的說法是在舔共產黨的屁股）
說實話，你是有些過人的見解。問題是論述太過隨意，缺乏邏輯。加上你東西對立的偏見，又有和黑格爾一樣的剛愎自用，所以我不怎麽看好你。人類文化的優劣都是來自善惡的道德觀，背離老子的自然道德。你看到了這個問題，用的論據卻是錯誤的。懂不懂？
你好好看看斯賓諾莎的《人性論》，再來爭辯吧。
至於說孔子之道比老子之道更高明、現實，嘿嘿，很樂見在一個崇老貶孔時代有人還這樣認為。這樣說比較好點吧：孔子比老子人品高貴。
至少有一點是你我共識：無為、禮讓就是道德。你不妨拿這個標準去衡量一下任何一個你崇拜的西方哲學家，找一找有誰的理論（不是為人，為人也可以）推崇這樣的道德觀？你就會明白我為什麽一直在告誡你別中了西學之毒了（企圖中西哲學結合危害更大）。
事實上老年癡呆、無知、出世可以是無為的前提而達到“知行合一”。這也是為什麽孔子不同意老子，孔子之道比老子之道更高明、現實
舉例說
[說對做人的道理跟說話者做人沒有直接的邏輯關係，換句話說，即使我做得不對並不能證明我說的不對。]這句話倒沒有錯，但那是對西方文化而言的。西方文化主客觀是分離的，所以克林頓盡管是個流氓，人們並不覺得他是個壞總統。中國文化不一樣。知行合一。所以理論上人們是不會讓流氓治國的。你既一貫反對西方文化，又搞什麽理事兩分，說你邏輯混亂不過分吧？
你不讓是為了教懂我你所謂的禮讓。我說過，不讓的目的是為了教你懂得我認為的禮讓。這後果是怎麽樣？你要懂得其中的道理，才算你懂得老子和孔子。也隻有這樣，你才能懂得孟子以下諸子的偏離。其他說什麽都是瞎扯。
1、說對做人的道理跟說話者做人沒有直接的邏輯關係，換句話說，即使我做得不對並不能證明我說的不對；
2、我不讓是為了教懂你何謂禮讓。你不讓的目的是什麽？不要抵賴，不承認你也不讓喔
己正才談得上正人。老弟，把你自己正了再來談正人的事。
你自己悲論了，把老子孔子都拉上悖論，誰讓你佩服誰倒黴呀。還是被你罵得合算。88
不說你那些博文似是而非，邏輯混亂，“道德就是無為什麽也不做”，這就是你自吹的懂得老子？笑話。
我講老子時不肖理你。這裏講孔子，才跟你說這些以示仁義，這就是中華文化講的知行合一。夫子說民可使從之，不可使知之。你既不知之又不從之。事實俱在，哪裏來的大話空話？君子三省，你懂得什麽？可悲如此，說你糟蹋老子孔子之道，不是冤枉與你。
糟蹋老子孔子之道的是你不是我。
還搞什麽東方西方，孔子老子都讓你糟蹋完了。
現在竟然敢藐視莊子了？？？這見你的自大無知到了頂了。
歸根到底被西方垃圾所迷惑才是你的致命之處。
[什麽叫無為？不管（別人死活）、不義。]這是不是你的垃圾？三寶什麽為先？ 垃圾莫過於此。還要什麽證據？
[仁就是非義]，是不是你的垃圾？孔子一生講仁義，被你這孝子徒孫能氣得從棺材裏麵活過來。
[遠而不可不居者，義也；親而不可 不廣者，仁也；節而不可不積者，禮也；中而不可不高者，德也；一 而不可不易者，道也。]
聽說過嗎？
無知是真無畏也是真。我看你最好把馬甲改做無知無畏比較名符其實。
根本地方，是沒有善待底層民眾了吧。或者說孔子那些說辭，從來都沒有被權力階層重視過，頂多拿來騙騙中下層民眾。