正文
關於數字的邏輯問題
老幾
大道至簡，想複雜了就偏了。這話不是說說而已。隨便舉個例子就明白了。人們都知道1+1=2，2+1=3如此等等，似乎是天經地義的事，絕對真理。這樣以來當有人說：“1+1=0，2都沒有，哪裏來的3？”馬上有人會認為這是胡說。為什麽？因為前者腦袋裏隻有十進製，沒有二進製。這就是思維的“框”。盡管二進製遠比十進製根本和普遍，沒有二進製就沒有現在你我所用的電腦。
中國的陰陽八卦就是二進製。因為其二進製的根本性和普遍性，所以陰陽的應用體現在傳統文化思想的各個方麵，高低強弱明暗雌雄等等等等，不一而足。這一點並不新鮮，新鮮的是中國古人發明的一進製，就很少有人懂得了。一進製的特點是什麽？能懂的一說就明白，不懂的一時也說不明白。就比如說十進製裏1+1=2，有人問你為什麽？想必你一時也不知怎麽回答。
一進製是中國古人對世界的獨特貢獻，是宇宙間最基本的規律，遠比1+1=2基本，卻更不容易說清楚。今天人們不懂得這個，是被西方的邏輯係統框住了。習慣於十進製就漠視二進製，更別說一進製了，都是因為今天人們遠離生活遠離大自然的結果。粗略地說，一進製的規則是1+1=1，也就是說，橫豎都是一。可笑吧？請盡情地笑吧，不笑不足以為道！
《道德經》五千字，讀不懂時字字珠玉，讀懂後句句廢話；其實裏麵就一句話“都是一”，用孔子的話說是“一以貫之”。
老子說：“道生一，一生二，二生三”，這不僅是廢話，還有誤導人的嫌疑。當然這不能怪老子，因為人類太容易相信虛的語言，而不相信真實的生活。老子這裏123的生，實際上什麽都沒有生，不過是存在形式的轉化。所以老子這句話還可以說成這樣：“一是一，二是一，三還是一”。怎麽樣？是不是都是廢話。
老幾這樣說似乎有些神神叨叨。沒辦法，陽光下走路，你和你的影子合起來是幾你總該知道吧？！對了，順便說一句，一進製裏“一減一等於二”，是不是更可笑？！
有人會問，西方有沒有一進製？當然有，雖然不夠係統。黑格爾的正反合，科學上的能量守恒，都是一進製的產物。勢能轉動能，動能轉勢能，都是能，都是這個“一”。從一進製角度，西方文明是1-1=2的文明，華夏文明是1+1=1的文明。
以一個邏輯體係去套別的邏輯體係，以自己的邏輯妄斷別人的邏輯，以自己的思維妄推別人的意念，這是人類思維怪異的地方。很多誤解和衝突，都是這種思維在各自不同的邏輯係統的跳躍所造成的。解決這個問題的一個方法，就是習慣於一進製的邏輯思考。
“進製”是有點不準確，也沒有適合的，就暫時套用這個現成的。
我對“道”的理解是，陰陽不可分是就其本質/本體上而言。從現象上是可分或者可以映射出來的，就比如一個人，別人問你說長得什麽樣，你無法準確描述，但是可以拍照給人家看，這個照片雖然不是真人卻並不失真（忽略技術問題）。比如《周易參同契》雖然不是修煉的全部，但是它還是應當是對修煉的正確描述。而任何正確的描述，必定要合乎邏輯，所以我認為它是邏輯表達。至於說這個表達對讀者的影響，那是它的效用問題，就像各人對道的理解不同，並不影響道的獨立存在一樣。“道可道”首先是“可道”，“非常道”是附帶解釋描述方法的不同。“一以貫之”也說得是萬法歸一。邏輯推導和精神體驗的正確結果應該是合一的，而不是二分的。“覺“，“知”對立的說法，很難理解。
你的前幾篇從整體看，都還到位。說這篇比前幾篇靠譜，並不意味前幾篇不靠譜。但是，在細節詞句上，你沒有從出世上解釋。這不能怪你，因為它需要修行的功底。
“進製”隱含“遞進”，所以不適合。
從“道”的角度，陰陽不可分。超越二元，就不無法言；隻能隱喻。太極圖不僅僅隱喻陰陽抱合，也隱喻陰中有陽，陽中有陰；實在無法分。無論陰陽，都是道的表象。《周易參同契》也是同理，但它不是邏輯表達。如果符號係統促使人的思辨產生，那就方向錯了。應當是對“心”有所動，才是正途。人們有時稱它為啟示。
這些都是間接表述，而不是直接認知。“覺而不知”是指直接認知的瞬間，卻不存在知“道”的受者。
用“進製”在數學上確實不完全準確。“遞進”不包括“漸退”的情況也不確切；“反者道之動”，道一循環，有進有退，“遞進”一詞也有問題。
我與顯一博看法有差異。“一陰一陽之謂道”，體悟為陰，邏輯為陽，合則為道。“覺而不知”從本能反應等方麵也能略知一二，應該也是可以用邏輯能表達的，隻不過不是常規的語言而已。比如《周易參同契》就是用一套符號係統描述覺知的過程。這樣理解對否？請賜教。
亞當和夏娃生了後代（二生三）。
老子“道生一，一生二，二生三”的話，不是指某個存在實體的形成。它隱喻著這樣的現象；即生命覺知層次的改變，形成了“存在”表像的多樣與遞增。而“道”始終在那裏，不來不去，不生不滅。隻有當“覺而不知”時，才能明白。但那不是邏輯能表達的。
又因為邏輯不能表達，老子在道德經開始就說，道可道，非常道。也就是，道雖然可以被表達，但已經不是邏輯含義了。領會要靠悟性。所以，道德經的第一章很重要，其位置不能顛倒。