朝歌●長安
sffamily的網上家園
標 題: 版大請進，有關精華區的一篇文章。
發信站: 兩全其美 BBS (Mon Mar 7 22:42:41 2005), 本站(lqqm.net)
首先向小碗先生表示敬意，本來昨晚我就想發貼，今天一看，小碗已遜位。
……於去年十一月七日的文章《華夏文明的來源 —— 人種學為“中華民族”及“漢人”尋根》裏麵謬誤甚多（其實根本就是錯誤的），我曾發貼反駁。時日一久，我的帖子早被刪了，而該帖已入選精華區中國曆史古代史華夏文化探源。現代傳媒有一個不好的風氣，那就是語不驚人死不休。什麽東西都要追求奇和怪，而不管正確與否。讓這充滿謬誤，臆測的帖子入選精華區似乎不太對得起網友，我不是埋怨斑竹，因為該帖子揀了大量普通人不知道和似是而非的事，一般人無法斷定對錯。而我有專業出身和興趣以及這份閑心，本人再不出頭實在是對不起網友。
本人是學基因工程的出身，有一段時間曾詳細研究了我國和世界的分子人類學最新進展，尤其掌握了中國古DNA研究的大量成果。閑話少說，咱切入正題。他舉的第一個例子是山東古DNA研究說2500年前山東的居民是明顯的高加索種的。這早就被證明是錯的。有道是狗咬人不是新聞，人咬狗才是。說古代山東人是高加索人種大家都感興趣，說他是蒙古人種反而沒人知道了。這條消息剛出來時卻是引起很大轟動，但被證偽後卻不見有任何報道，所以非專業人士很難知道這個結果。詳細請看《科學通報》2003年03月第6期《古老人群mtDNA研究中存在的問題和對策》（mt即為線粒體的簡稱），茲將裏麵一段摘錄如下：
“一個比較典型的例子就是Wang等人[11]的工作.他們分析了我國山東淄博地區距今2500和2000年前[10]及現代人群mtDNA 185 bp序列數據,認為2500年前的淄博人群和現代歐洲人群比較相似,2000年前的淄博人群則表現為現代歐洲和東亞人群的中間類型;過去2500年內我國北方人群母係基因庫發生了由歐洲型向東亞型的替代.這種替代推測一方麵和我國人群的遷移曆史[16]有較大出入, 同時也與該小組近期工作[17]相矛盾. 一方麵, 他們推測認為過去2500年內,我國北方人群的母係基因庫發生了由歐洲型向東亞型的替代[11]; 另一方麵,他們又認為東亞不同地理人群母係遺傳結構存在較大的同源性,並且將這種同源性歸於新石器時期農業人口的擴張[17]. 顯然,新石器時期農業的擴張在時間上要早於2500多年前的史載時期. 如果新石器時期人類的活動就界定了後期人群的遺傳結構,那麽又怎會有後期母係基因庫替代發生最近, 我們對這批數據進行了重新分析. 結果提示, 山東古代群體mtDNA類型,基本上都可以歸屬到報道的東亞人群mtDNA類型中[18,19], 遺傳結構總體上和我國南方人群相似性較大[20]. ”
此結果不但發表於國內，還發表於國外雜誌上。請看http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/full/20/2/214
Reconstructing the Evolutionary History of China: A Caveat AboutInferences Drawn from Ancient DNA。並被國際同行所承認。比如Kivisild T等人的The emerginglimbs and twigs of the East Asian mtDNA tree，Mol Biol Evol. 2002Oct;19(10):1737-51，Erratum in: Mol Biol Evol. 2003Jan;20(1):162其中有一句話“Comparing just short stretches of HVS-I sequencescould therefore easily create the impression of specific European andEast Asian mtDNA affinities, e.g., as asserted by figure 3 in Wang etal. (2000) . Their Linzi data likely encompass several haplotypes fromhaplogroup B4, the ancestral type of which cannot be distinguished fromCRS within the short HVS-I stretchsequenced.”這裏的Wang就是王瀝，他說出了王瀝犯錯誤的原因在於克隆的片斷太短，導致屬於亞洲的B4某類型的這段序列與歐洲最常見的H型無法區分，CRS就是來自一位H型的西歐人，而王正是靠這兩段序列的一致推測他們屬同一類型。
第二個例子是，“從殷墟遺址，中國地區最早的文明－－商文明的遺跡中發掘出來的遺骨中，有高加索人種的遺骨。（關於文明的定義等問題請參考《所謂五千年文明古國的無稽之談》等文章）同時也有蒙古利亞人種和尼格羅人種（黑種人）的遺骨，一般都來自於殉葬坑和祭祀坑，應該是戰俘或者奴隸。”
此人在這裏故意篡改了原先的發掘簡報，第一，殷墟被帶到台灣的頭骨有398個，李濟先生從中發現的有高加索特征的頭骨僅兩具。第二，所有這些頭骨都是發現於祭祀坑，被認為是外族俘虜。以殷墟中小墓為代表的商人是蒙古人種這還是無疑的。而且這兩具所謂有高加索特征的頭骨也不見得可靠，見《人類學學報》2001年第4期《山東臨淄周-漢代人骨種族屬性的討論》，茲將裏麵一段摘錄於下：
“有關安陽殷墟祭祀坑人骨的研究,最早,美國人類學家庫恩(C.Coon)認為在這些人骨中
有兩具白種人的頭骨[22]"後來主持殷墟發掘的李濟根據部分頭骨測量數據的變異量度比
較大,也認為可能存在異種係的成分[23]"最後,楊希枚對近400具頭骨進行了測量分類,也
從中分選出了2具/白種人0的頭骨[24]"筆者之一重新分析了這些資料,認為在殷墟祭祀坑
人骨中可能存在蒙古人種支係的不同地區類型,這兩具/白種人0頭骨充其量是我國華北地
區古代人骨同一種群的個體變異而已[25]"代表當地居民的殷代中小墓人骨的研究也證明,
它們具有非常明顯接近現代東亞類群的特征[26]"因此,在黃河中遊的商代人群中有西方人
種之說[23)24]也尚不可信"”。
有了上麵的考證，第三個例子實際上就成了自說自話。總而言之，中原未曾發現上古的西方人種的遺存。而“大汶口文化時期的東夷人，體貌特征為胡須體毛較濃密，鷹鉤鼻”實際上，胡須體毛較濃密是東亞小黑人的特征，而鷹鉤鼻在中美洲印第安人中最為普遍。古人類學家顏誾早就觀察到大汶口文化的人種體質上與玻利尼西亞的南島民族極為相似（這些民族有小黑人血統），可以作為證據。關於東亞“小黑人”的存在和定義問題，請見李輝的《走向遠東的兩個現代人種》，國父紀念館館刊第14期164-180，2004年11月。fhd老是拿郭沫若的文章說事，要知道他是什麽時代的人，中間經過一個甲子以上的發展，早就過時了。
下麵談夏與中亞的大夏，吐火羅（Tochari）。大夏是對吐火羅的音譯，這基本成為共識。但是這個大夏與中國的夏朝沒有關係，純粹是音近而已。如果這也能扯上關係，那麽試問韓國與中國東周時代的韓國有啥關係，英國與春秋時的英國又有啥關係？曆史上，吐火羅人的分布最東東不過河西走廊，且在公元前二世紀就被匈奴趕往西去。至於“不僅西周墓葬中發現有很多高加索人種特征的顱骨”，你倒是說啊，哪些西周墓葬中發現了高加索人種特征的顱骨？帶有高加索人種特征頭像的藝術品也就他說的那幾個。
我國西北是中西交流的走廊，自公元前兩千年時起，來自中亞的文化因素不斷往東滲透，因此在青海一帶發現幾個中亞特色的文物沒什麽大驚小怪的，而該作者無視甘青一帶自大約六千年前起的新石器文化的一脈相承，這才是奇怪的。古DNA研究指出，在3200年前，東疆哈密的人群，蒙古人種所特有的mtDNA類型已占到多數。詳情請見《3200年前中國新疆哈密古人骨的mtDNA多態性研究》人類學學報2003年04期。有人會覺得奇怪，為什麽高加索人種自四千年前就已經到達東疆，而在後麵兩千年內幾乎未曾動過？原因很簡單，蒙古人種也在向西遷徙，兩相抵消了嗎！ztooo.com
例子六，考古證明，高加索人種在東亞的分布極限是阿爾泰山東部一帶，河西走廊東部及其以東以南就幾乎沒有了。他們從未踏上中國的腹地，雖然小麥大麥的傳入可能與他們有關，但是小麥的加工技術卻沒有傳入。如果是他們親自將小麥帶入中原，很難想象小麥加工技術卻被拋棄。因為漢朝以後，麵食一經傳入，迅速在北方傳播開來，之前人們像煮米飯一樣煮麥子吃。
例子七，發現個別東西沒什麽了不起。古代日本人，印加人也是政教合一的，和印歐人有啥關係？
例子八，談濟民的《漢英詞匯的近源探秘》以及周及徐的《漢語印歐語詞匯比較》我看過，想象力很豐富。按他們的方法，世界上任兩種語言都是同源的。劍不是漢語固有詞匯，正如獅不是東亞土著動物一樣，甲骨文裏沒有劍字，這玩意本來就是從西方來的，你總不能因為日語裏有大量漢語詞匯就說日漢同源吧。
例子九，http://www.chengdutong.com/Upfiles/200371890026.jpg
這就是三星堆的麵具，你倒是說說它像那種高加索人種？把蘇三的話當個寶，盡顯民科本色。
例子十一，老山漢墓女主人是明顯的高加索人？欺負俺沒見過，請看http://tech.sina.com.cn/roll/2002-12-25/0856157747.shtml。中國史書記載多不可靠，史載劉邦是其母被龍強奸後生下的野種，你信嗎？古人為王侯將相造出異相以示與眾不同，信乎？
十二，說黃頭鮮卑是頭發黃，那赤狄是什麽東西？古代有白苗黑苗之說，莫非是白人黑人？有北方人眼睛發黃膚色變淡這是正常的現象，正如南歐人頭發眼珠顏色比北歐深，莫非他們是黑人後代？這是正常的環境同化現象，即處於相同環境中的人往往有相近的外表特征，比如黑非洲的布須曼人有蒙古褶，這是對幹旱多風沙的氣候的適應，與蒙古人無關。（後來有網友提示，西方人類學家很早就發現部分通古斯人有白化現象，不是和西方人接觸後產生的，未找到詳細資料，暫存一說）
十三、“古突厥文化特征為： 一。陶器上畫有魚紋或人身魚紋；二。殺馬祭天；三。彩文陶器；
仰韶文化與此完全吻合，所以其根源應在中亞一帶，而不是中國地區。”
一貫的吹牛不打草稿，什麽人說仰韶文化有殺馬祭天的風俗？因為仰韶時代中國沒有家馬，隻在仰韶文化核心區域範圍之外有野馬生活，所以無馬可殺。這顯然已該文下麵所說的馬起源於西域矛盾了。
十四，日本土著阿依努人（蝦夷人）屬千島人種，體質上他與澳洲土著更接近，（當然也屬“小黑人”，見李輝的《走向》一文）除了膚色。而膚色是環境影響的結果，跟歐羅巴人種無關。鬆本秀雄博士通過血清血型即Gm血型證明阿依努人與蒙古人種密切相關，詳情請看：
http://www.dai3gen.net/epage7.htm
題目就是：Is Ainu, Caucasian?No.這是一個介紹阿依努語言和日本早期曆史的網站，比你道聽途說的準確。當然，早期體質人類學是將他混之於高加索人種，但自1985年鬆本博士的工作後，阿依努人不是高加索人種越來越成為共識。我查曾昭璿1998年編的體質人類學上仍堅持過時的謬論，覺得中國學界真是落後。
十五，關於中國的小黑人，實際上他們既不小也不黑，他們接近於日本土著，想不到吧？胡謅是經常會打架的。中國小黑人的一些體征仍然存在於中國部分沿海地區比如膠東地區，一位叫莊壽雨的先生曾在中國各地采風，他發現膠東地區的人有人相貌有太平洋上玻利尼西亞人的特征，有人相貌有太平洋上美拉尼西亞人的特征。我上文已說過，這實際上是6000年來一直如此的。至於黎民和蒼頭黔首一樣是指不戴冠的人，也就是沒地位的人，不是因為頭發與眾不同的黑。把屬於“小黑人”的一些特征張冠李戴戴到高加索人種之上，唉，叫我哭笑不得啊。
以下的我就不說了。
這篇文章和網上相當多的人一樣認為中國北方人基本上是胡人後代，這是極為荒謬的。我不想和某些人抱著史料搬來搬去，我的長項是基因科學。紙上的記載總會有誇大其詞，而你的DNA是不會背叛你的祖先，不會因為你改姓改族屬而改變。用現代基因科學來研究人類的起源和遷徙的分子人類學早就證明，中國南北方漢族的Y染色體類型（Haplogroups）基本一致，而同北方的阿爾泰語係民族截然不同。詳情請看Genetic evidencesupports demic diffusion of Han culture，NATURE VOL 431，16 SEPTEMBER2004，P302－305，還有海外的Mark A. Jobling et al，THE HUMAN Y CHROMOSOME: ANEVOLUTIONARY MARKER COMES OF AGE，NATURE GENETICS VOL4 AUGUST2003，P601圖。南北方漢族Y染色體都是以O型為主，而東亞阿爾泰語係的蒙古突厥通古斯人都是以C為主，這足以說明了北方漢族在父係方麵受北方胡人的影響很小。另外一方麵，不可否認的是：常染色體遺傳標記表明以長江為界，東亞人群明顯分為兩類，北方漢族與北方胡人以及日韓聚在一起，南方漢族則更接近東南亞的民族，在交界處會有模糊。比如Gm血型分布，放眼望去，北方更黑，南方更紅。
http://www.pkucn.com/attachments/month_0602/tqvRx0dtzbwxOA==_7o92UUktJfV3.jpg
（如看不到請將地址copy下來在新窗口中打開）
有人以此來說明北方漢族在最近兩千年裏受北方阿爾泰係民族的影響很大。說句題外話這樣的人還真不少，其中有貓眼的滿族網友Eric，上麵的那幅圖最早還是他給的，還有中國科學院遺傳與發育生物學研究所副研究員袁義達。這個問題有必要澄清，以免留下讓某些人狡辯的餘地。首先要搞懂這兩者的根本區別在於材料的不同，一個是常染色體上的遺傳標記，一個是Y染色體上的標記。此外還有一個常用的材料線粒體DNA。Y染色體可以用來追蹤你的父係祖先，線粒體DNA可以追蹤母係祖先，而常染色體則是父母貢獻一半對一半，所以（對於群體來講）相當於將父母兩係貢獻的綜合起來。兩者（即NatureGenetics上的文章和關於Gm血型文章）的實驗結果都是客觀的，關鍵是如何解釋。既然如此，那麽說“北方漢族在最近兩千年裏受北方阿爾泰係民族的影響很大”是不可能的了。如果硬要這麽說，那隻能說北方漢族受北方阿爾泰民族的巨大影響是靠女性來影響的。這個結論顯然很荒謬。說實話，兩者的母係遺傳結構粗線條上看確實是非常接近的。這個可以這麽解釋，兩者的常染色體遺傳接近而父係遺傳遠，那麽隻有在母係遺傳上的接近來補償了。那麽存不存在存在這樣的可能，即最近兩千年來阿爾泰民族受漢族母係上的影響很大導致這樣的結局呢？史書上也有這樣的記載，像匈奴經常到漢地擄掠人口。這同樣是不可能的。其一，自漢代以來，長城以北的土著人種基本上以北亞東北亞人種為主，直到今天，並沒有看到東亞人種的強烈影響；其二，大家可以看，基本上獨立於中國漢胡衝突的韓國人和日本人，同樣與中國北方漢族和北方少數民族更接近。尤其是日本原住民阿依努人，他們自一萬年前以來一直與周邊地區隔絕，形成自己獨特的體質和文化，他們的Gm血型依然與北方蒙古人種聚在一起。所以說，東亞Gm血型的分布其實早在一萬年前就已經奠定了，一萬年來的人口遷徙並沒有改變這一格局。
我的參考文獻文章中都列了，fhd不是一向崇洋嗎，看這有幾篇是英文的和老外寫的。而且，你敢把李濟的《殷墟發掘簡報》中的相關章節貼出來嗎？
