yinny自拍
愜意的生活
在官哥窯瓷器的胎土，胎色，胎質（俗稱“鐵胎骨”）釉質、釉層（俗稱“大觀釉”）進行分析中，發現官哥窯瓷器的物質條件與製作工藝都非常一致。1952年英國大維德爵士（David, Sir Percival）在〈 JU AND KUAN WARES. Imperial Wares of the Sung Dynasty, Related Wares and Later Derivatives〉的前言裏所闡述：“哥窯就是官窯，兩者係一窯所出，哥窯隻是品級較次的官窯，是元代仿官的產品。”這一論點，在曆史上，影響甚為深遠。整個西方業界，包括台北故宮的學者，都崇尚之。那麽，官哥真的沒有分別嗎？要想回答這個問題，顯然還需要做進一步的比對分析。
9，釉色
“青如天，麵如玉，蟬翼紋，晨星稀。”為特色的北宋汝瓷，被後人視作天造之物。南渡後，重建官窯，仿故京遺製，做青瓷。襲汝瓷風格，不以繁雜的裝飾來美化器物，隻以釉質、釉色取勝。雖達不到汝瓷的天青色，但也釉麵滋潤柔和，純淨如玉，其中粉青釉色為上。這種釉色呈現沉著的淡青綠色，內蘊有神秘感，半透明，光澤反射弱，不如龍泉窯瓷的綠色深。從修內司官窯窯址出土的器物來看（圖24），釉色品種是多樣性的。不僅有深淺濃淡之分，有色差，在釉色種類中還有月白釉色類，灰青釉色類及米黃釉色類等等。而且，窯址出土的殘瓷釉色，是不能與傳世品相比的，其多數不夠入貢資格。這些殘器釉麵的質感和釉色都與傳世品相差很多，有的甚至是燒壞了的作品。
圖24：南宋官窯博物館藏出土殘瓷
根據兩岸故宮和國內外博物館藏有的、傳世的官哥貫耳瓶的釉色種類（圖片有色差），我現將所見到的近四十件瓷瓶集體亮相，以供查詢。上海博物館等館藏的貫耳瓶，因屬近年來的考古出土物，不屬清宮傳世品，所以沒有被列入。隨著研究擴大與深入，以下資料還會有不斷的補充和更新。
第一種：粉青（天青）釉色類
修內司官窯：
台北故宮博物院藏6件（圖25）
北京故宮博物院藏1件（圖26）
中國國家博物館藏1件（圖27）
郊壇下官窯：
台北故宮博物院藏1件（圖28）
哥窯：
台北故宮博物院1件（圖29）
*台北故宮修內司和郊壇下官窯資料來源於1988年宋瓷官窯特展。
*北京故宮官窯資料來源於故宮博物院藏文物珍品大係叢書。
*中國國家博物館資料來源於國博網站。
*台北故宮的哥窯資料來源於維信公共平台文章，該粉青釉貫耳瓶，有學者認為它是官窯瓷，並不能把它定位於哥窯。由於這件瓷瓶鮮有亮相，暫定位為哥窯，這個命題待今後有機會深探。
第二種：月白釉色類
修內司官窯：
台北故宮博物院3件（圖30）
郊壇下官窯：
台北故宮博物院3件（圖31）
哥窯：
北京故宮博物院2件（圖32）
台北故宮博物院1件（圖33）
舊金山亞洲藝術博物館1件（圖34）
倫敦大維德基金會1件（圖35）
*台北故宮修內司和郊壇下官窯資料來源於1988年宋瓷官窯特展。
*北京故宮哥窯資料來源於故宮博物院藏文物珍品大係叢書，但由於沒有注明具體釉色，暫列入此類中。
*台北哥窯資料來源於維信公共平台文章，但由於沒有注明具體釉色，暫列入此類中。
*舊金山亞博的哥窯資料來源於Chinese Ceramic一書。
*倫敦大維得基金會哥窯資料來源於維信公共平台文章。盡管大維德基金會斷代為元代，但有國內學者認為該件器物為明代仿哥窯。
第三種：灰青（油灰/淺灰）釉色類
修內司官窯：
台北故宮博物院1件（圖36）
倫敦大維德基金會1件（圖37）
南京博物院1件（圖38）
郊壇下官窯：
克利夫蘭博物館1件（圖39）
哥窯：
北京故宮博物院1件（圖40）
倫敦大維德基金會1件（圖41）
*台北故宮修內司官窯資料來源於1988年宋瓷官窯特展。
*倫敦大維德基金會哥窯資料來源於維信公共平台文章。該官窯器物斷代為元代，且為官窯。但有國內學者認為是淺青釉哥窯。
*南京博物院資料來源於維信公共平台文章。
*克利夫蘭博物館官窯資料來源於維信公共平台文章。
*北京故宮哥窯資料來源於故宮博物院藏文物珍品大係叢書。但由於沒有注明具體釉色，暫列入此類中。
*倫敦大維德基金會哥窯資料來源於維信公共平台文章。該哥窯器物斷代為南宋，但有國內學者認為是清代淺青釉六方哥窯貫耳瓶
第四種：米黃（青黃/淡黃/蜜蠟/鵝皮黃）釉色類
修內司官窯：暫無
郊壇下官窯：暫無
哥窯：
北京故宮博物院4件（圖42）
倫敦大維德基金會2件（圖43）
*北京故宮哥窯資料來源於故宮博物院藏文物珍品大係叢書
*大維德藏哥窯資料來源於筆者看展
第五種：其他
官窯：台北故宮博物院2件（圖44）
哥窯：瑞士博物館2件（圖45）
*台北故宮官窯資料來源於筆者看展。這兩件瓷瓶，被台北故宮業內學者定位於元代官窯（圖46）。也就是說，這種“青瓷碎器”，不再是“傳世哥窯”一個獨立的窯口，而是屬於元代仿南宋官窯的一大類。這是台北故宮不僅承襲了英國大維德爵士的理論，而且把傳世官哥瓷器與近十年的田野考古資料相結合，進行比對研究的體現，是一新的嚐試。然而，上述這些窖藏或館藏的貫耳瓶，沒有任何一件與傳世的南宋官窯瓷器完全一致的特征證據。雖然他們的製作是采用了南宋官窯的燒造工藝，但在釉色、紋片藝術上，他們應屬獨立派生出來的一類。甚至，仔細比對“類哥窯”器，安徽繁昌元代窖藏的哥窯瓷瓶（圖47），它雖與故宮的傳世貫耳瓶器型相近，但他們之間也還是有諸多的不同。比如，窖藏貫耳瓶的釉色為灰青，釉質上有霧狀折光，微有磨砂質感，整體有帶色細紋片；而台北故宮藏品為淺灰釉，釉麵酥潤。一個瓶是有大小相間的帶色紋片，一個為透明冰裂紋，布滿全身。顯然，我們把上述這些傳世和窖藏的貫耳瓶，不能看作都是同類的哥窯。我們需要進一步地剖析官和哥，哥與“哥”之間的聯係及區別。
*瑞士博物館資料來源於微信公共平台文章，因不了解它們是否是宋/元哥窯器而無法進行分類。
圖46，47
總之，從傳世的官哥窯貫耳瓶的例子中可以看出，官窯的大多數產品是以粉青、月白、灰青釉色為主的，這與宮廷崇尚青瓷是分不開的。而哥窯大部分產品為月白、米黃釉色，似乎是不夠入貢條件的。而哥窯製作的精致程度與呈現的藝術效果，又與官窯不分伯仲。這一現象，不得不使學者們認真考量哥窯的特殊性。
（未完〉
（參看前文“收藏點滴26 & 27”所列的文獻資料，此文有所引用，特此聲明。）
