2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
2024 (219)
在中國大阪總領事薛劍砍掉高市早苗的所謂“肮髒的頭顱”的荒唐言論之後，中日關係沒有任何降溫的跡象，事態在向更危險的邊緣滑行。
現在又出現了一個荒唐至極，並且是以政府名義公開亮相的事件。中國駐日大使館竟然在官方網站上宣稱，依據聯合國憲章，可以將日本視為“敵對國”。因此中國可以在沒有聯合國授權的情況下，對日本發動戰爭。
中國外交部也不知道是從哪裏翻出的聯合國憲章條文，雖然內容是真實的存在，但是類比嚴重錯誤。中國還在稱日本、德國與意大利為法西斯國家，人家早就是融入到先進文明的對世界貢獻巨大的現代國家。現在新的獨裁軸心國是哪四個？應該世人都很清楚。
現在找來我在2016年第二次去日本開會時的照片，會議地點是日本的Kanazawa (金沢），會務安排參觀過日本的古典田園與村莊。我敢保證的是，日本是個高度文明的國度，絕對不是中國所說的法西斯統治的地方。
那也是我最近的一次回國，見到父親最後一麵，從此就是新冠疫情所帶來的長久隔離。這也應該是阿肯森教授帶著太太最後的國際會議旅行，確實是令人難忘的時光。
眾所周知，聯合國是二戰後為維護世界和平所建立的機構，因為一戰時期國際聯盟（The League of Nations) 沒有起到阻止世界大戰的功效。
聯合國憲章中確實有針對當年德國、意大利、日本這些軸心國的曆史性條款：第一，要求它們去軍事化，禁止它們擁有以進攻為目的的武裝力量；因此日本戰後憲法才出現了和平款項的第九條，日本武裝力量連“軍隊”這個詞都不能使用，隻能稱為“自衛隊”。第二，在這些國家若再次顯露侵略意圖時，其他國家可以在不經聯合國授權的前提下采取軍事行動。第三，在相當長時間內，美國都會對德國和日本實施駐軍，日本的憲法都是在麥可阿瑟將軍主導下谘詢美國法律界人士的結果。
但是這些曆史條款，與日本首相高市早苗近日在國會質詢的發言完全是兩回事。恰好發問的反對派議員還是以前日本的防衛大臣，高市早苗在回答時說了真話。然而日本從未揚言要侵略中國，也未揚言要占領台灣，他們討論的僅僅是一些假設性的問題。在何情況下才能算是生死存亡危機，自衛隊什麽時候可以行使反擊權等。這是一個國家為自身存亡進行的正常法律討論，問題的關鍵是中國入侵台灣後是否涉日本國的生死存亡？這是一個供討論的問題。
如果中國不入侵台灣就沒有這個問題，那麽台灣是否是中國的內政？這是一個值得辯論的問題。客觀的現實是中國共產黨從來沒有統治過台灣一天，台灣的命運當然應該由台灣的二千三百萬民眾決定。
那麽國際上怎麽看這個問題？
美國駐日大使格羅斯公開表示，中國近期的一係列舉動反而讓美日同盟更加牢固，因此他“感謝中國的行動”。他在 15 日在X 上寫道：‘謹向駐日中國大使吳江浩、駐大阪總領事薛劍致以誠摯感謝，感謝兩位為進一步加深堅不可摧的日美同盟所付出的努力，辛苦了’”。
作為中立國的新加坡，其領導人也罕見發聲：日本已經在某些方麵作出了讓步，希望中國方麵能夠在當前的緊張局勢中表現出一定的妥協姿態。我們要知道新加坡領導人不僅來自一個長年堅持中立外交的小國，而且還是華裔，這更表示外界對中國的此番蠻行的普遍擔憂。
中國的做法既不明智，也極具挑釁性，更讓人感到不講道理。我無法理解他們為何要把事情推到幾乎暗示可以對日本進行武力打擊的地步。
這種做法絕非聰明之舉，要知道日本是一個實實在在的軍事強國。他們擁有製造核武器所需的高濃縮同位素材料，據說如果政策一旦鬆綁，半年內日本即可造出原子彈。
再讓我們看曆史，二戰初期日本在海上打擊力量上曾經一度強過美國。憑借高度集中且訓練精良的航母艦隊，以及當時世界最強的艦載機力量，日本在1941 到 1942 年上半年曾在太平洋戰場上掌握主動。
美國在中途島戰役的勝利本質上是以弱敵強和險中取勝。美國太平洋艦隊總司令尼米茲作為總指揮，在情報優勢下果斷部署，而前線的弗萊徹與斯普魯恩斯則在實力明顯處於下風的情況下，憑借精確判斷和幾次關鍵的偶然因素，最終逆轉戰局，從而美國奠定了太平洋戰爭的勝利。
在這樣的背景下，中國去故意激怒日本，絕不是明智之舉。把它逼急了，中國未必能占到便宜。
“台灣有事，日本有事”，這不僅是安倍晉三說的話。我在 2018 年的文章裏就已經指出：台灣一旦爆發戰事，美國一定會反應，美日同盟下日本也必然參戰，澳大利亞、菲律賓都會加入。這還用解釋嗎？日本新任首相在國會谘詢中隻不過重新探討這個問題，與對中國的“戰爭威脅”完全是兩回事。
中國把聯合國憲章搬出來當理由，呈現出對日本的赤裸裸的戰爭威脅。現在的問題不隻是清華培養不了合格的領導人，中國的國際關係學院、北京大學、人民大學和複旦大學同樣在培養外交官和國際關係理論人才方麵存在著嚴重的短板。他們在審查曆史文獻時，忽略了一個關鍵因素——時間這個變量。把1945年的條款，毫無邏輯對應地拿來與2025年對照，這個錯誤特別離譜。很大可能是娘家河博士拿出來的方案，這樣讓中國的外交院校可以少背些鍋。
我承認使用“否決”一詞不妥，引起了誤解，以為我指的是常任理事國的否決權。現將原句改為：
“才能理解美國為何沒有全力封殺聯合國關於中華人民共和國取代中華民國決議案”。
打日本是妄想，日本軍事依然強勁，美日有條約，真打美會出兵。
中國軍事進步明顯，但軟硬實力存疑，沒有盟友。
釣魚島未來很悲觀，衝繩中立都根本沒戲。
打台是下下策，真打美日不會出兵，但會世界範圍空前孤立。
以上沒有立場，隻談事實。
“中國去故意激怒日本”， 你又錯了，安倍從來沒有在官方場合說過這話，是高市早苗先以日本國首相身份在國會正式答詢時說的，她仍然視台灣為二戰前日本的殖民地，妄想打破二戰由美國製定的國際秩序。
認識這一點，才能理解基辛格在上海公報裏寫的不持異議的那句話到底指什麽，才能理解美國為何沒有否決聯合國關於中華人民共和國取代中華民國決議案，......
---------------------------------------------------------------------------
真是可笑之極的自園其謊。1971年的聯合國大會上，美國為了保住台灣的席位阻礙中國成為聯合國成員國，用盡了九牛二虎之力。首先是美國提出要同時接受中台都具有聯合國席位，結果被中方果斷拒絕。然後美國又在聯大全體會議上，指使走狗國家沙特阿拉伯提出一個提案，把“驅逐台灣”的內容作為“重要問題”來表決。一旦沙特的提案通過，聯大會議就需要三分之二的讚成票，才能驅逐“蔣介石的代表”。美國當時在賭“驅逐台灣”的條文無法獲得聯大多數，可是表決的結果讓沙特的修正案被否定。台灣代表看到大勢已去，於是趕在阿爾巴尼亞等國的議案表決之前的一刻，由周書楷“大使”宣布退出聯合國，然後帶領全體台灣代表離開會場。接下來聯大表決了阿爾巴尼亞等國的提案，76票讚成，35票反對，妥妥地“壓倒多數”通過。美國日本澳大利亞新西蘭巴西沙特等國頑抗到了最後的失敗。北約在歐洲所有的盟國和加拿大,都投了支持中國的票。說什麽“美國沒有否定中國取代台灣的議案”，純粹是睜眼編瞎話。事實是，聯大以壓倒多數通過的決議，美國想反也反不成。聯合國大會上，沒有美國的一票否決權。
First Sino-Japanese War (1894–95): Japan invaded and won, resulting in the annexation of Taiwan and influence in southern Manchuria.
Invasion of Manchuria (1931): Following the Mukden Incident, Japan invaded and occupied the region, creating the puppet state of Manchukuo.
Second Sino-Japanese War (1937–45): This escalated from the 1931 invasion into a full-scale war after a skirmish at the Marco Polo Bridge near Beijing.
Japan occupied large parts of China, including major cities like Shanghai, Beijing, and Nanjing.
The conflict eventually became part of World War II.
實際上美國的戰略非常清晰，言行非常一致，前後一貫明確，無論誰都不可以動武。
那些認為美國應該說台灣是中國領土、解決台灣問題是中國內政的人，才會認為美國戰略模糊。
我們出國前一直被洗腦說美國第七艦隊1950年布防台灣海峽是為了阻擋共產黨解放台灣，可事實上，當時有能力攻擊對岸的是國而不是共。
所以，第七艦隊是為了防止台灣這個曾經的殖民地卷入前宗主國的政權更迭的戰火而布防。
戰後的雅爾塔秩序不僅僅是某些人說的大國瓜分勢力範圍，也包含了美國倡導的殖民地人民自決。
認識這一點，才能理解基辛格在上海公報裏寫的不持異議的那句話到底指什麽，才能理解美國為何沒有否決聯合國關於中華人民共和國取代中華民國決議案，才能理解美國的與台灣關係法，才能判斷美國的戰略到底是模糊還是清晰。
我已經指出過，專業的事留給專業的人。博主討論免疫醫學問題，我們心悅誠服。但討論軍事戰略問題，還是不要那麽擲地有聲。美國政府那麽多哈佛耶魯的精英，也要保持戰略模糊，留有餘地，為什麽博主就可以斬釘截鐵，鐵口直斷了？