Awesome音樂、影視以及雜談
子曾經曰過：君子和而不同。
由於導演是 Peter Jackson , 所以從技術層麵來說，特效做得是一流的。說到內容，我就不敢恭維了。我沒有看過老版的金剛，不知道改動有多大，也不曾看過 Beauty and the Beast，所以亦不清楚兩者有無相似之處。這裏就隻論2005版的《金剛》。我對金剛的死一點都不同情，因為他該死。他為了自己的愛，濫殺無辜。這種為達目的，而不顧一切的行為，實在是不值得提倡的。另外可惜了Adrien Brody，他由《鋼琴家》獲奧斯卡之後，就再也沒有什麽象樣的作品。《金剛》這種重特效、獵奇之作，通常沒有太大餘地發展人物。我沒有被感動，算是看了一個熱鬧。
有位“dididodo"網友認為我的觀點有些片麵：
首先，金剛是個猩猩，不能指望它象人一樣地理智。其次，是人類自己首先應該感到羞恥，為了達到滿足自己私欲的目的，把金剛從它的家園帶到完全陌生又令它感到恐怖的人類世界。第三，金剛決不僅僅是自私冷血。請注意片中的一個細節。當女主角因為被金剛當作玩偶而感到憤怒，金剛的第一反應是非常的生氣狂躁。但它在感到這個陌生有趣的女人其實並不喜歡它的所作所為的時候，金剛最終選擇了離開，沒有絲毫的強迫。其舉止倒像一個紳士。而當女主角被恐龍追殺，生命垂於一線之際，它又毫不猶豫的挺身而出。最終，在於三隻恐龍進行了殊死搏鬥後，它又是試圖安靜地離開，沒有任何索取。
掩蓋在金剛龐大身軀裏麵的恰恰是對人類的恐懼和憤怒。它才是這場悲劇的受害者。
我反駁dididodo他還是從人的角度來理解猩猩：
即使金剛被帶到紐約，那也隻是為了展覽掙錢，並沒有打算殺他呀。金剛是隻野獸，當他的行為超越人類道德法律標準的時候，我們隻能按人類的標準來辦，如果人的生命受到威脅，我們隻能消滅他。
這就如同一個殺人犯，以前曾救過很多人，那是不是這次的死罪就可以免了？會計學裏有個概念叫 Sunk Cost，這個殺人犯以前救人的事跡應該對這次殺人的罪行的判決不起任何作用。當理智和情感交混的時候，有些界限就不清楚了。
動物當然是沒有理智的，編導想在金剛身上加些人類的情感，但我不上那個當。
dididodo當然不忿：
如果把金剛留在島上，它會殺人麽？猩猩怎麽知道你抓它來隻是為了展覽賺錢而不是傷害它？你不覺得很殘酷？本來相安無事，你把人家抓來按你的標準辦事，不然就殺掉？這不是強盜邏輯嗎？
另外動物沒有理智，但並不等於它們沒有情感。就象人養寵物，阿貓阿狗也會和人有感情，何況是人類最近支的猩猩。
我接招說人不上這個島就沒有故事了：
動物的行為或者你說的情感也好，主要是出於本能。我們從人的角度出發來理解動物，其實連對不對都不一定。我家裏有條狗，他跟我很有“感情”。我們知道狗是從狼演變來的，是群居動物，要有領導，要互相幫助，那樣生存的幾率才高。我們家的狗把我當成頭，剩下的事說白了就是他的本能了，其實反倒是我們自己不斷地往他身上增加我們人類的情感。如果遇到大饑荒，我肯定是先把他吃了，然後再跟人家搞易子而食。唉，實話不好聽啊，太理智了就會被人罵冷血。總之，人不可能按照猩猩的遊戲規則辦事。你承認也好，不同意也罷，人就是這個地球的主宰，即使人對動物幹了錯事，他們也隻能受著。當然，人要是把自己也給滅了，那也是咎由自取。話說回來，人也隻能被人滅了，那些動物們不行。嗬，扯遠了。
我認為對動物，賦予他們的角色必須專一。比如說，可以養牛吃肉，但是耕牛不能殺了吃。