運10下馬就是把中國的大飛機市場給西方
任何產品，隻要你不生產，那麽你的關於這個產品的市場就是別人的，由於你不生產這個產品，你就必須買別人的。
這是胡說八道嗎？
除了minor之外，還有誰認為我上麵說的這些是胡說八道？
這複雜嗎？
這需要解釋嗎？
無論這是不是你的決策，由於你不生產，你的關於這個產品的市場也就不是你的，這是你不生產這個產品的必然結果，是現實，對吧？
如果這不是你的決策，那就是你不知道你不生產的產品你就得買別人的。
如果是你的決策，那就是至少你還知道你不生產的產品你就得買別人的。
這有什麽好解釋的？
除了minor之外，還有誰認為這些需要解釋？
早年，中國如果也跟日本人一樣在東北找不到石油，如果在東北找石油的項目也下馬了，比如說在找到大慶油田之前下馬了，那麽，中國早年的石油市場就不是中國的，中國早年的石油市場就是別人的。
對吧？
所以，運10下馬就是把中國的大飛機市場給西方，不管你給不給也是別人的，事實如此，說什麽也改變不了，有些人喜歡說別人嘴硬，其實他們嘴最硬，硬要把這個事實給說變了，可惜他們的智力太差太差，隻是嘴最硬是沒用滴。
運10下馬就是把中國的大飛機市場給西方，事實如此，至少在新的項目開始之前是這樣，也就是說在相當長的一段時間裏中國的大飛機市場是西方的，現實如此。
運10下馬的原因自然有很多，不然也不會下馬，這些原因應該也包括minor說的那些。
問題是研發一個產品都有“設計水平，製造工藝，財力，發動機”方麵的困難，因為否則就談不上“研發”了，任何研發都必須翻來覆去論證可行性，說服決策的人下決心，說服財政方麵給錢，希望做樣品的人們通力合作，一些設備可能沒有現成的，等等等等。
所以，可以認為minor說的那些原因是所有“研發”項目共有的問題，所以，一般說來這些不是項目下馬的理由，因為可以降級保護項目和人員，也就是保護技術積累，不至於需要的時候重打鑼鼓另開張，如果完全下馬就不得不從頭開始了。
最後，大家可以看看印度的那個殲擊機項目，好像叫“LCA”，也懶得查名字了。
印度人不“極左”吧？
我覺得在科學理性比較西方化的思維方式這一點上，印度人是不左的，應該跟很多理性科學的老中很相似。
印度的那個殲擊機項目也有“設計水平，製造工藝，財力，發動機”方麵的困難，對吧？
討論中國人自己的項目我們難免感情用事，大家看看印度的那個殲擊機項目。
大家以旁觀者的角度說說看
“LCA”該不該下馬？
好像印度還有個坦克項目，好像叫“阿窮”，估計也有“設計水平，製造工藝，財力，發動機”方麵的困難，對吧？
“阿窮”該不該下馬？
其實呢，印度的“LCA”和“阿窮”下不下馬也都差不多，印度的坦克和殲擊機的市場也都是別人的，不管這個現實是不是印度的決策者想要的。
可是，畢竟“下馬”是個特別重大決定，反正事實是印度的不“極左”的科學的理性的思維還沒讓“LCA”或“阿窮”下馬。
因為不管“LCA”和“阿窮”成功不成功，或根本就不可能成功，這兩個項目保護著印度的飛機和坦克研發人才，當然還有也許非常渺茫的希望，盡管渺茫，有希望跟沒希望還是有區別滴。
如果下馬了，如果以後需要，而且以後肯定需要，因為不能永永遠遠買別人的，如果需要的時候到來，重打鑼鼓另開張會是不堪設想滴。
我從來都是堅信“不在其位，不謀其政”的，對於運10的下馬，我也是如此。
但是，運10下馬必然意味著人員、經驗和技術積累的流失，必然意味著在相當長的時間裏中國的大飛機市場是西方的。
沒辦法，現實如此，minor說我胡說八道，半封說我嘴硬，都改變不了這個現實。
所以，我以為運10下馬的原因不是通常的研發項目所共有的問題。
現在看大飛機市場對西方的重要性，老百姓都知道，所以，很容易想象當年的西方領袖們早就知道。
因此鄧小平放棄大飛機項目可能就是跟西方的交易的一部分，也就是對西方的讓步，包括允許美國對台灣軍售，不跟西方爭大飛機的市場，或者說是把中國的大飛機市場讓給西方，韜光養晦嘛，總不能隻是說，還得做。
