iwbb
i will be back!
台灣選舉敲響了“民主”的喪鍾
首先，我聲明一下：這個帖子裏的“民主”概念就是特指美式民主，也就是專指台灣民主。
這裏有兩個帖子，一個是《蔡英文打錯了賭出錯了牌(ZT)》，另一個是《zt - 蔡英文敗在其“台獨”死穴 》
從題目大家就可以看出，兩個文章都是在說她敗在了她是“綠”色上。
因此，我說台灣選舉敲響了“民主”的喪鍾。這裏，我說九個小題目來說明我的論點：
一，民主的本質是在兩個相同的東西之間選
二，在兩個相同的東西之間選不僅是勞民傷財、還侮辱老百姓智力、最終毫無意義
三，美國是一黨專製
四，民主受外力和外錢操縱
五，美國和台灣有投票形式的好處
六，美國和台灣有投票形式的壞處
七，中國共產黨政府沒有投票形式的好處
八，中國共產黨政府沒有投票形式的壞處
九，為什麽我說台灣選舉敲響了“民主”的喪鍾
現在就開始
一，民主的本質是在兩個相同的東西之間選
可是，我請大家想一想，如果她不是“綠”了，那她還能是什麽呢？
所以，她的“打錯了賭出錯了牌”和“台獨”死穴都是必須的，是她非做不可的，因為不然的話她就不是“綠”了，她跟馬英九就沒有區別了，那還選什麽呢？
因此，台灣選舉進一步暴露了民主的本質是在兩個相同的東西之間選。
完了，如果沒了“台獨”，台灣的“藍”和“綠”還能有什麽區別呢？
美國也是同樣的，老美的“民主黨”和“共和黨”都是“資本黨”，因為兩者的價值觀和理念都是資本主義。
二，在兩個相同的東西之間選不僅是勞民傷財、還侮辱老百姓智力、最終毫無意義
不過這個在美國不是問題，大部分老美都以為民主共和兩黨差別實在巨大，雖然也有老美知道這兩黨一樣，但是他們的人數不多。
這種民主方式到中國就不同了，因為我以為老中老百姓很容易就能看出兩黨是一樣的，比如說台灣的民主選舉，如果沒有台獨就無法區分“藍”和“綠”了，因為沒了台獨就都是“藍”了。
在美國，把兩個相同的所謂“黨”拿給老美讓他們選，他們就認為兩黨差別巨大。這可能跟老美的體育文化有關，他們把“民主黨”和“共和黨”當成兩個球隊了，各個球隊有各自的粉絲，民主選舉成了體育比賽。
大家在美國經曆老美民主選舉時有沒有看球賽的感覺，特別是看電視新聞的選舉報道的時候？
反正我有！
三，美國是一黨專製
治國無非軍事、政治和經濟三部分。在軍事上，“民主黨”和“共和黨”沒有什麽區別，也許一個“鷹”一點，而另一個“鴿”一點；兩者又在政治上是一樣的：都是民主政治；兩者還在經濟上是一樣的：都是資本主義市場經濟。
即便是在軍事上的那點區別也不是不可逾越的，因為尼克鬆可是個反共的“鷹”，結果他訪問了中國還結束了越南戰爭。
民主競選是公開的，因此隻能討論無關緊要的問題，比如說同性戀婚姻等等等等，反正有關緊要的事情往往涉及國家機密，所以不可以公開討論。
經濟學就擺在那裏，都會說一些經濟學常識，所以經濟方麵區分不了政客。國防往往是機密，能公開說的國防話政客也都會說。
所以，老美選來選去的最終結果不僅都是一模一樣的，而且還是沒選的時候就定了：資本黨執政，也就是資本黨一黨專製。
或者說美國的“民主黨”和“共和黨”其實不是兩個“黨”，而是一個黨“資本黨”的兩個派才準確。
四，民主受外力和外錢操縱
為什麽“台獨”是死穴呢？
那還不是中國和美國都反對台獨，日本支持台獨的力量太小了。
這是台灣民主受外力操縱，至於民主受外錢操縱就太明顯了，大家還記得台灣和尚給美國總統候選人哥兒錢的故事嗎？
台灣經濟規模跟美國經濟規模比是不是小巫見大巫？連台灣這樣的微不足道的經濟居然到美國給美國政客“政治獻金”企圖影響美國的民主選舉，這難道不是天大的笑話嗎？
這還真不是笑話！
台灣政客很了解民主受外力和外錢操縱的事實，即便是美國那樣強大的國力和經濟的民主選舉都不能避免來自台灣這樣微小的經濟的錢的影響。
五，美國和台灣有投票形式的好處
好處有兩個：一個是給了政客執政的合法性；一個是讓老百姓覺得有選擇，選下去了一個不好的，選上來了一個好的。
大家請注意：這裏選下去了一個不好的看上去好像很不得了，就總統而言其實就是沒讓人家連任而已。
六，美國和台灣有投票形式的壞處
壞處有一個：民主選舉政客台下一套台上一套。民主選舉政客一旦選上就食言而肥是百分之百是，沒有一個例外！
為什麽呢？
因為選上了嘛，就總統而言選上了以後對於民主政客的最大的損失就是不能連任，不能連任又有什麽了不起的呢？沒連任的美國總統多了。
七，中國共產黨政府沒有投票形式的好處
好處有一個：中國共產黨政府需要用政績來證明共產黨執政的合法性。
八，中國共產黨政府沒有投票形式的壞處
壞處有兩個：一個是搞假政績；一個是老百姓覺得沒有選擇，不能選下去了一個不好的，也不能選上來了一個好的。
九，為什麽我說台灣選舉敲響了“民主”的喪鍾
因為，我上麵說的這些逐漸會被台灣的和美國的老百姓看清楚的。
特別是現在美國經濟有問題了，四年一選的民主隻能給任何一屆的總統兩年的時間解決問題，因為剛剛選上第一年需要準備，第二和第三年可以幹事情，第四年就又要競選了，如果這個總統的方法兩年沒見效果，那麽這個方法就很有可能不能繼續下去。
難道解決國家問題的方法都是兩年就見效的嗎？
可是，難道必須讓每一個美國總統都連任嗎？
大家看看美國民主是不是很兒戲？
所以，民主的本質就是在兩個相同的東西之間選，選來選去等於沒選。
一旦老美意識到這一點之時就是民主死亡之刻。
其實呢，每一次民主選舉都是敲響了“民主”的喪鍾，因為老百姓會又一次接近意識到選來選去等於沒選，美國的投票率大概隻有60%左右就是證明。
隻需要贏得三分之一的老美的選票就可以統治老美了，民主好玩兒吧？
我的這個帖子就說這些，大家如果有興趣請看：
