我的冬季優雅----答複老遊

本文發表與2011年10月23日

冬季就要來了，還需要優雅嗎？老遊的問題是一個嚴肅的問題。

自從429滅門慘案以來，第一次看見遊兄寫了如此多的字來與我對話，不勝榮幸之至。因此暫且放下預告的那個事情，先來談談冬季優雅。

順便給老瘋打個招呼，尊敬的瘋老，我們談點正事，你那些瘋言瘋語就暫時先回避一下，有事咱們抽空再說哈。

當遊兄頗為“優雅”的一大推帽子撲麵而來的時候，我不知道是該哭，還是該笑。事情的原委是鹿石頭挑戰與我在先，我回複在後。遊兄不分青紅皂白就扣來 如此多的罪名，有點承受不起。但是飄弟還是願意與你友好的商榷，這些帽子是否合適？如果不合適，你是否願意收回？怎麽樣，我這還算優雅吧。看看樓下，數數你發來的帽子：“精神分裂”、“高高在上”、“忘乎所以”、“不可一世”、“歇斯底裏”、“原形畢露”、“橫加討伐”、“叛徒”等等，嗬嗬，老遊兄，言重啦。這讓我思考，這些帽子優雅嗎？

其實，關於滅門案的爭論已經過去了，既然我們誰也說服不了誰，那麽我們各自堅持自己的觀點應該沒有什麽問題吧，你總不能強迫我和其他人去違心的讚成 你們的觀點吧。也正因為這件事情已經過去了，所以我一直在向遊兄示好，我們還可以做網上朋友，現在看來，我很幼稚、很單純，所以我很遺憾。

對於鹿石頭我也 一樣，我知道她的觀點，但是我一直不與她交鋒。對於她有時候有一句沒一句的，我也試圖借此與她溝通，但是在她看來，我是一個愚鈍之人，比不上她的聰慧。另外我的觀點你和鹿石頭應該是清楚地，在這裏我就不贅述了。

但是我真的不明白我為什麽沒有權利去同情杜安祥殺人前的不尋常遭遇？我懇求你用道理來說服我，而不是武斷的總是反對我。拜托，說服我吧，用你們的道理，而不是那些帽子。

請注意，我真的請你們注意：我的觀點是有條件的同情杜安祥，即同情他殺人前的遭遇，而不是同情他殺人行為本身。對於任何事情，我們總是需要用自己的 頭腦去思考一下為什麽，這有錯啊？而你們卻總是不顧內涵，抽象的把同情凶犯杜安祥這個罪名強加在我的頭上，這個沒有什麽道理吧。你們都是讀書人，都是文明社會下的精英人士，如此無厘頭的事情不應當是你們的作為吧。

這次的事情是鹿石頭挑起來的，就因我譴責了小悅悅事件中18路人的冷漠，似乎就因為我有條件的同情了杜安祥，我已經十惡不赦，沒有資格去譴責冷漠的路人了。我說這兩者中間沒有因果關係，而你認為有關係，那麽請你講出這裏麵的道理，如果你有道理，我就認同你。

既然鹿石頭質疑我的作為，在你們看來，我是既不應該、也不容許去回答或者答複。我有兩個選擇：保持沉默，就是說默認鹿石頭對我的質疑（在我看來是攻 擊）；如果我回複鹿石頭的質疑，那麽就是你那一大堆的帽子，或者用老瘋更極端的言論就是“報複心強”呀、“大動幹戈”呀、“心胸狹窄”呀等等。你們的邏輯 就是我不能說話，不能回複，隻能默認你們的攻擊，對嗎？在民主社會裏，這樣的標準合適嗎？

最後，遊兄啊，請允許我指出一點你跟帖中的一些邏輯錯誤：你說我“忽黑忽白，忽左忽右，今日當＂右＂派，明曰當＂左＂派＂，兩邊不討好”。但是親愛的遊兄啊，我一直堅持認為自己是中間派的，我既不是你們這類的左派，也不是觀點更極端的右派。這你真的不清楚嗎？我很遺憾，你至今就根本不了解我的觀點，卻在粗暴的攻擊我，我該怎樣說你呢？

你還說我：“現在又極＂右＂了，最好站定立場、堅持立場。”什麽叫現在又極右了？我一直是中間觀點，壇子裏的人都很清楚。但是你們一直堅定地不認可我的觀點，在那篇預告的網文提示中，我說“如果非要非白即黑、非左即右，如果非要選邊，我與版納站在一起，做個右派也很舒暢；”，請注意我說的是“如果”，如果你們覺得根本就沒有什麽中間派，非要選邊的話，我不會與你們站在一起，因為我覺得你們即武斷、也虛偽，我寧可站在你們的對立麵。

請注意，是你們把我推向你們的對立麵的但是在這裏我還要強烈的請你們注意：上述說法是建立在“如果”的基礎之上的。請你們準確的理解我的觀點，而不是斷章取義，如果你們堅持那樣，我將為你們的“無恥”而羞愧。