在美國遇不良律師
老眭是來美有二十年的中國江蘇人,自由業,所住城市是加州柯斯塔梅沙。六年前,與所屬的屋主協會有爭執,衍生出民事官司
2006年 3 月 6 日, 我 請 這 位 陳 建 友 律 師 , 替 代 我 , 繼 續 我 對 屋 主 協 會 –
2176 Pacific Homeowners Association 的 訴 訟 , 案 件 號 碼 是 : 05HL03448, 我預 付 定金 五 千。該 案 是 我 於 2005 年 8 月, 在 橙 縣 新 港 灘 法 院 報 備 的 “ 有 限 民 事 案,” 求 償 金 額 低 於 一 萬 美 元。
陳 律 師 接 手 後, 與 被 告 律 師 – Vernon C. Jolley 協 議, 對 狀 書 作 第 二 次 修 改。陳 律 師 在第 二 次 修 改 狀 書 中, 加 入 “ 聲 明 性 補 救” – declaratory Relief, 仍 然 報 備 在 新 港 灘 法 院 的 有 限 民 事 部 。原 定 的 審 案 日 期 是 06 年 4 月 11 日。但 是 , 我 還 沒 有 對 被 告 作 庭 外 取 證 , 於 是 , 我 請 陳 律 師 做。他 一
直 沒 有 做 。
到 了 審 案 的06 年 4 月 11 日, 我 在 法 院 叫 陳 律 師 要 求 把 案 件 轉 去 聖 塔
安 那 的 中 區 法 院 。 他 不 肯 問 法 官 , 說 法 官 不 會 同 意 的 。 同 時 , 陳 律 師
意 識 到 : 新 港 灘 法 院 的 有 限 民 事 部 , 無 權 審 核 聲 明 性 補 救, 因 此 , 建 議我 先 無 損 害 撤 案 , 再 去 聖 塔 安 那 的 中 區 法 院 重 新 報 備 。
新 港 灘 法 院 的 法 官 說 , 她 的 法 庭 無 法 審 我 的 案 , 叫 我 們 第 二 天 早 晨 去 拉 古 納 崗 法 院 。
06 年 4 月 12 日, 大 家 來 到 拉 古 納 崗 法 院 。陳 律 師 一 上 台 就 要 求 無 損 害 撤 案 , 理 由 是: 有 限 民 事 部 對 聲 明 性 補 救 無 管 轄 權 。麥 卡 廷 是 當 日
主 審 法 官 , 他 先 請 雙 方 律 師 到 他 辦 公 室, 作 案 情 簡 報, 然 後, 他 提 議 雙 方 先 調 解 。在 調 解 無 結 果 情 況 下, 麥 卡 廷 法 官 命 令 本 案 無 損 害 撤 銷 。
06年 5 月 18 日, 被 告 律 師 – Vernon C. Jolley向 新 港 灘 法 院 提 交 動 議 , 要 我 付 被 告 一 萬 八 千 律 師 費, 聲 稱 被 告 是 勝 訴 方 。聽 證 日 期 定 在06年 7 月 12 日 。
我 又 付 陳 律 師 兩 千 , 請 他 出 庭 反 對 被 告 的 律 師 費 動 議 ; 同 時 , 請 他 在聖 塔 安 那 的 中 區 法 院 重 新 報 備 的 狀 紙 。
06年 6 月8 日, 我 去 陳 律 師 那 裏 拿 到 狀 紙 , 自 已 代 表 自 己, 去 聖 塔 安 那 的 中 區 法 院 報 了 “ 無 限 民 事 案,” 狀 告 屋 主 協 會 - 2176 Pacific Homeowners Association 三 個 訴 因 : 聲 明 性 補 救; 違 背 信 托 責 任 – breach of fiduciary duty; 及 財 務 查 賬 – accounting. 案 號 是 : 06CC07649。
報 備 後 , 我 將 第 一 張 封 頁 傳 真 給 陳 律 師, 讓 他 附 在 反 對 被 告 律 師 費 狀 紙 的 後 麵 , 以 告 訴 新 港 灘 法 院 法 官 :原 告 自 願 技 術 性 撤 案 , 被 告 不 能 算 勝 方 , 因 為 被 告 在 重 新 報 備 的 案 件 中 , 又 成 了 被 告。
在 06 年 7 月 12 日 的 律 師 費 聽 證 中 , Jacob Jager 法 官 認 為 : 被 告 是 勝 方 , 因 為 原 告 本 來 應 該 將 案 子 從 “有 限 民 事” 重 新 分 類 為 “無 限 民 事 ,” 這 樣 的 話 , 就 無 需 撤 案 了 。
我 與 陳 律 師 口 頭 協 議 : 在06CC07649 案 中 , 我 先 對 付Vernon C. Jolley, 到 快 審 案 時 , 再 請 陳 律 師 替 換 我 ; 同 時 , 要 上 訴 05HL03448 的 一 萬 八 千 律 師 費 判 決 。
06 年 8 月 初 , 陳 律 師 收 了 我 $500, 準 備 了 “上 訴 通 知,” 我 拿 去 新 港 灘 法 院 備 了 案 。因 為 是 對 “有 限 民 事” 判 決 的 上 訴 , 聽 證 在 橙 縣 中 區 法 院 的
上 訴 部 。
06 年 10 月, 橙 縣 中 區 法 院 的 上 訴 部 給 我 寄 來 “ 缺 件 通 知,” 要 我 提 供 “共 識 性 聲 明。”
原 來, 新 港 灘 法 院 的 有 限 民 事 案 聽 證 中 , 沒 有 法 庭 記 錄 員 作 速 記。
因 此, 橙 縣 中 區 法 院 的 上 訴 部 , 不 知 道 原丶被 告 律 師 在 06 年 7月 12 日 的 聽 證 中 講 了 些 什 麽 。 所 以, 上 訴 部 需 要 雙 方 提 供 “共 識 性 聲 明” –
“Settled Statement。”
陳 律 師 幫 我 準 備 了 一 份, 我 就 送 去 上 訴 部。
不 久, 我 收 到Vernon C. Jolley 發 來 的 反 對 狀, 說 , 我 提 交 的 “共 識 性 聲 明” 中 有 不 實 之 詞。聽 證 日 期 定 在 07 年 3 月下 旬。我 立 刻 給 陳 律 師 發 電 郵, 請 他 代 我 出 庭 , 無 回 應 , 打他 手 機 , 也 不 接 。
在 出 庭 那 天 , 我 來 到 新 港 灘 法 院, 來 到 Jager 法 官 的 法 庭 。Jolley 對 法 官 說 , “共 識 性 聲 明” 中 有 兩 處 不 實 陳 詞 : 1) 法 官 意 向 要 否 決 Jolley 的 律 師 費 動 議; 2) Jolley 聽 到 後 非 常 吃 驚 。
法 官 同 意 Jolley 的 說 法 , 命 令 將 那 兩 句 陳 詞 從 “共 識 性 聲 明” 中 刪 除。因 為 7 月12日 的 聽 證 會 , 我 不 在 場, 沒 根 據 反 對。
關 於 06CC07649 的 審 案 日 期 , 也 是 經 過 與 陳 律 師 的 秘 書 – Shelly 商 量 後, 定 在 07年 4 月9 日。原 因 是 避 開 2 月 的 中 國 新 年; 3 月份, 據 說 陳 律 師 在 舊 金 山 有 案 要 審 。
但 是 , 陳 律 師 一 直 沒 有 發 庭 外 調 查 通 知 給 被 告, 也 沒 承 諾 代 替 我 審 案。
07 年 1 月, 我 到 陳 律 師 辦 公 室 告 訴 他, 我 的 屋 主 協 會 要 修 改 章 程 的 停 車 規 則 , 禁 止 我 的 七 人 麵 包 車 繼 續 停 在 專 屬 停 車 位, 因 為 該 車 三 年 未 交 牌 照 稅, 協 會 要 來 拖 走 麵 包 車 。
陳 律 師 建 議 讓 他 們 拖 走 算 了 , 隻 要 他 們 事 後 不 來 找 麻 煩 就 行 了 。他 還 說 , 他 的 車 也 是 被 他 的 屋 主 協 會 拖 走 的 , 他 的 屋 主 協 會 事 後 沒 找 他
麻 煩 , 他 也 就 算 了 。
所 以 , 07 年 2 月 10 日, 我 的 屋 主 協 會 叫 來 當 地 一 家 拖 車 公 司 – Southside Towing,把 我 的 七 人 麵 包 車 拖 走 了,事 後 還 寄 來 $681 的 帳 單 。 我 寫 信 給 加 州 車 管 局 , 表 示 時 間 成 熟 時, 會 提 訴 訟 。
後 來 發 現 : Southside Towing 在 07 年 5月 14 日, 報 告 信 用 公 司, 說 我 太 太 欠 他 們 $1,597。 這 筆 數 一 直 保 持 在 帳 上 , 直 到 2010 年 5
