正文
範景剛答《時代周報》記者
作者：範景剛 文章發於：烏有之鄉
按：這是3月28日烏有之鄉網站站長範景剛接受《時代周報》記者郵件采訪的原文。《時代周報》的有關報道發表時采用了部分內容，但範景剛認為有些內容欠準確，故而，這裏將答《時代周報》記者的原文發出。
範景剛答時代周報記者
一、在薄熙來書記被撤職當天，烏有之鄉網站突然不能正常登陸，這種狀況持續了數天，背後的原因是什麽？這兩件事是否有聯係？網站是否受到政府部門的壓力被迫關閉？
答：從3月14日溫家寶總理答記者問談王立軍事件後烏有之鄉網站訪問量就開始迅速增加，至3月15日上午新華網發布薄熙來不再兼任重慶市委書記的消息後，烏有之鄉網站和其他發表過支持重慶探索的文章的諸多網站就陷入了癱瘓，不能正常訪問。從我們網站的技術分析來看，顯示是短期內訪問量猛增超出網站服務器係統的負荷，導致服務器陷入癱瘓。與此同時，3月15日下午我們也接到政府有關方麵的暗示，告知網站麵臨生死危險。後來經過搶修，網站內容做些調整，始得以恢複。
另外，從好多網站同一時刻陷入癱瘓的現象看，雖然不能完全排除屬於正常的短期內訪問量急劇增加導致的問題的可能性，但是也不能排除是某種勢力采用技術手段對一片目標網站發起攻擊導致這些網站陷入癱瘓的可能性。有分析認為，這種攻擊技術美國網軍掌握得非常嫻熟，對我國政府專業部門而言也不算難。究竟真相如何，或許我們現在都無法做出肯定性的結論。但是，這正如今年以來我國政治風雲雖然變幻莫測令人眼花繚亂，但是最終誰受益，誰受損，人們看得清楚。
二、在薄熙來和王立軍被免職之後，左派是否受到了打擊？左派陣營內部是否出現了某種分化的跡象？
答：在薄熙來和王立軍被免職之後，中國的政治風險大大增加，人們的政治預期發生了嚴重的不確定性。3月19日我收到一個重慶市民發來的這樣一條短信：“今日對薄王犯罪嫌疑人突審，二人身後的保護傘浮出水麵，經專案組調查：三千萬重慶人民充當二人的保護傘，期間收取薄王好處有廉租房，食品安全，人身安全，經濟增長，市區綠化，小學生免費營養餐，目前保護傘主要成員已被控製，受賄財物正在逐步追繳，案情正在進一步審理中……”這條短信表達了一般老百姓對此問題的關注和焦慮。至於所謂左派內部出現分化，我沒有看到這種跡象。如果說左派就是毛派的話，此前就已經分化了。麵對我國政治經濟喪失獨立自主，官商勾結腐敗橫行，民生艱難苦不堪言，精英統治飛揚跋扈，社會鴻溝兩極分化，各界誌士紛紛反思的現實，烏有之鄉提出了“反腐除奸，整黨救國，大眾民主，共同富裕”的主張。而與此同時，一些對共產黨現狀更為悲觀因而對於采取的態度和主張更為激進的最革命的教條派從2009年起就在猛烈地攻擊烏有之鄉是保皇派，他們主張傳統的暴力革命道路。這次薄王被免職之後，他們高興於所謂改良主義的破產，證明他們的革命之路的正確。這種分化跟這次被免職事件無關，而跟重慶探索的出現有一定關係。
三、楊帆說，張宏良奪了烏有之鄉的權，用極左思想占據了曾經持中左立場的烏有之鄉，您對此作何評價？您如何看待楊帆和張宏良的觀點之爭？您更支持誰的觀點？
答：楊帆的這個說法嚴重背離事實。事實是，在烏有之鄉早期的發展中，烏有之鄉能夠容納的文章觀點範圍更為廣泛，一些所謂被稱為極左思想的文章還能發出，但是自從2006年後這些文章基本上就被清理了，至2008年經過整頓，把關更加嚴格了，此類文章基本上不能在烏有之鄉網站上發表了，這也是導致部分網友流失因而對烏有之鄉產生不滿的一個原因。張宏良2006年開始在烏有之鄉網站發文，逐步成為左翼知識界非常有影響力的學者，這完全是因為他能夠運用非常通俗易懂的語言把普通公眾不易理解的專業問題講述明白並且堅持為國家利益和人民利益鼓與呼而絕不同新自由主義利益集團妥協，因而獲得大家的廣泛認同。比如，關於銀行改革、金融安全、轉基因主糧、新一輪瓜分國有資產等諸多問題上，張宏良揭露其中問題發出預警呼籲，發揮了至關重要的作用。他的影響力正是在揭露這些問題的過程中形成的。
另外，張宏良在烏有之鄉沒有任何任職，自從2004年以來我一直任烏有之鄉的經理，不存在所謂奪權之說，隻有哪個學者在社會曆史演變中公眾影響力發生變化的問題。若說對烏有之鄉的控製，倒是2006年楊帆曾經提出要建立所謂編委會，他要力主此事，並且排斥一些跟他觀點不同的學者，後來受到諸多學者和我本人的抵製而沒有使得他的想法得到實現，但是正因為如此他對我們極為不滿。此外，至今再無任何人有過此類事情發生。
楊帆若是作為學者不讚成張宏良的觀點，完全可以正常地進行討論。但是，眼下楊帆的言行顯然不是學術觀點之爭，所以我就不能表達觀點上支持誰了，人品和立場我都支持張宏良。楊帆當下對張宏良和烏有之鄉的攻擊，性質上跟學術扯不上關係，這是一般人都看得清的。
再說一句，楊帆從不承認自己是左派，就是在烏有之鄉早期他在烏有之鄉活動較多時期烏有之鄉被攻擊為極左時期他也從來沒有承認過他是左派，既然如此，就不存在他所謂自封為中左而稱謂別人為極左的說法。他一貫的說法是超越左右翼，自己既不是左派也不是右派。
四、您如何看極左跟中左的觀點對立？有學者認為，極左對社會具有潛在危害，即溫總理提到的重蹈文革覆轍的可能，您如何看？
答：首先說明，我這裏談到的極左和中左跟楊帆談到的不是一回事，完全沒有關係。我談到的極左是打著馬列毛旗號主張聯合右派勢力甚至西方帝國主義勢力先推翻我國現政權而後再爭取建立無產階級專政的思潮，這種思潮在社會上影響不大，但是在毛派內部有一定影響。中左是張宏良提出的主張從黨官一體化的現實轉向黨群一體化，黨內外體製內外的共產黨人和人民群眾團結起來爭取複興社會主義。複興社會主義，就是在今天的社會技術條件下，複興人民大眾當家做主，民生福利充分保障，民權伸張，官權被定格在為人民服務的位置上的這樣一種精神原則。張宏良這樣的中左思想因為承認並主張聯合黨內共產黨人的力量而被極左視為大敵。
有輿論認為，溫總理提到的重蹈文革覆轍的可能已經發生，處理薄王的手法就如同文革中一些不正常的做法。我對文革的認識是複雜的，上述這種說法隻是取文革的一個狹隘的片麵來給文革畫像，所以我認為這種說法很不準確。關於文革的看法，我認為今天我們要更加冷靜地思考研究，從中汲取對我國社會主義現代化建設有益的經驗教訓。
五、烏有之鄉文化公司是否能盈利？（韓德強說不能實現盈虧平衡）如果可以，每年的盈利額有多大？主要的盈利點是什麽？
答：烏有之鄉文化傳播有限公司自身經營圖書業務，僅僅從這個經營來說能夠顧及自身生存。但是烏有之鄉網站是該公司所辦的一個堅持公益性的愛國網站，網站自身的運營經費主要靠公司經營支持一部分、老幹部和學者捐款、普通讀者捐款等來支持的。韓德強說不能實現盈虧平衡是指完全由烏有之鄉書店承擔網站運營經費的情況。
六、烏有之鄉是否受到政府部門的資助？有關左派學者（如孔慶東等）受政府支持的言論，是否屬實？
答：烏有之鄉從2003年創辦至今，一直堅持自費愛國的原則獨立自主地運營。來此講座的學者分文不取，連交通費和有時候的餐費都要自掏腰包，有過個別自由派學者因此拒絕來烏有之鄉講座的，但是更多的學者則是從自己的工資中或其他單位的講課收入中給烏有之鄉網站進行捐款。我們雖然接受老幹部和學者及普通讀者的捐款，但是從不接受因此提出的任何附加條件，我們堅持隻接受無任何附加條件的基於捐款者自身對烏有之鄉的認同和其本人完全自願的捐款。至今為止，政府沒有給過我們一分錢的資助。孔慶東是否受到政府支持，我從來沒有聽說過有此事。
補充問題：
一、 楊帆說他現在給貴網投的很多文章不予以發表，他在烏有之鄉逐步被排擠，是否存在這種事？
答：我們網站編輯會根據網站的處境和自身的原則來處理來稿，有些文章不能發，這很正常。張宏良的文章也有被我們網站編輯不給發表的，就連主要創始人韓德強的文章也有不給發表的。他在烏有之鄉讀者群中的影響力下降，逐步被邊緣化，這是一種客觀事實，但不存在誰要主觀上排擠誰的問題。
二、 他在去年7月份的一次會議上與張宏良公開衝突，並被趕出會議，當時的過程是怎樣的？
答：這個事我當時出差在外地，回來後了解些情況。我們一個負責該活動的誌願者後來給楊帆寫過一封信，可以考慮爭取她的意見後發給你。
三、 你怎麽看張楊之爭，究竟是個人恩怨，還是思想觀念的分歧？
答：這不是學術之爭，夾雜有個人恩怨，但不純是個人恩怨。一方對另一方進行惡意的造謠誹謗，政治陷害，落井下石。
四、有學者認為毛左的一些思想具有文革複辟的危險，請問您怎麽看？在您看來，毛左是否是極左？
答：司馬南有段談論“毛左”的精辟文字，我非常讚同，引用如下，就此表達我的看法：
第一，“毛左”不是“極左”；
第二，“毛左”不是患了“左派幼稚病”的患者；
第三，“毛左”是愛國主義統攝靈魂的民族主義者；
第四，“毛左”是在“黃色恐怖”（金錢萬能、色情文化）中，有風骨有擔當的知識分子；
第五，“毛左”是執著於社會主義的“理想中國”的守望者；
第六，“毛左”主體是當今“弱勢群體”，即廣大的工人農民（共產黨的娘家人啊）；
第七，“毛左”是堅信美國沒有資格作我們榜樣的中華文化之堅定自信者；
第八，“毛左”是中國優秀傳統文化的真誠繼承者；
第九，“毛左”是藐視強權、霸權，反抗壓迫和剝削的正義之士；
第十，“毛左”是對西方政治勢力惟命是從的茉莉花魁、街頭政治好漢、帶路黨、漢奸賣國賊的掘墓者；
第十一，“毛左”是毛主席思想及其開辟的偉大事業永遠的追隨者實踐者……
作者：範景剛 文章發於：烏有之鄉
按：這是3月28日烏有之鄉網站站長範景剛接受《時代周報》記者郵件采訪的原文。《時代周報》的有關報道發表時采用了部分內容，但範景剛認為有些內容欠準確，故而，這裏將答《時代周報》記者的原文發出。
範景剛答時代周報記者
一、在薄熙來書記被撤職當天，烏有之鄉網站突然不能正常登陸，這種狀況持續了數天，背後的原因是什麽？這兩件事是否有聯係？網站是否受到政府部門的壓力被迫關閉？
答：從3月14日溫家寶總理答記者問談王立軍事件後烏有之鄉網站訪問量就開始迅速增加，至3月15日上午新華網發布薄熙來不再兼任重慶市委書記的消息後，烏有之鄉網站和其他發表過支持重慶探索的文章的諸多網站就陷入了癱瘓，不能正常訪問。從我們網站的技術分析來看，顯示是短期內訪問量猛增超出網站服務器係統的負荷，導致服務器陷入癱瘓。與此同時，3月15日下午我們也接到政府有關方麵的暗示，告知網站麵臨生死危險。後來經過搶修，網站內容做些調整，始得以恢複。
另外，從好多網站同一時刻陷入癱瘓的現象看，雖然不能完全排除屬於正常的短期內訪問量急劇增加導致的問題的可能性，但是也不能排除是某種勢力采用技術手段對一片目標網站發起攻擊導致這些網站陷入癱瘓的可能性。有分析認為，這種攻擊技術美國網軍掌握得非常嫻熟，對我國政府專業部門而言也不算難。究竟真相如何，或許我們現在都無法做出肯定性的結論。但是，這正如今年以來我國政治風雲雖然變幻莫測令人眼花繚亂，但是最終誰受益，誰受損，人們看得清楚。
二、在薄熙來和王立軍被免職之後，左派是否受到了打擊？左派陣營內部是否出現了某種分化的跡象？
答：在薄熙來和王立軍被免職之後，中國的政治風險大大增加，人們的政治預期發生了嚴重的不確定性。3月19日我收到一個重慶市民發來的這樣一條短信：“今日對薄王犯罪嫌疑人突審，二人身後的保護傘浮出水麵，經專案組調查：三千萬重慶人民充當二人的保護傘，期間收取薄王好處有廉租房，食品安全，人身安全，經濟增長，市區綠化，小學生免費營養餐，目前保護傘主要成員已被控製，受賄財物正在逐步追繳，案情正在進一步審理中……”這條短信表達了一般老百姓對此問題的關注和焦慮。至於所謂左派內部出現分化，我沒有看到這種跡象。如果說左派就是毛派的話，此前就已經分化了。麵對我國政治經濟喪失獨立自主，官商勾結腐敗橫行，民生艱難苦不堪言，精英統治飛揚跋扈，社會鴻溝兩極分化，各界誌士紛紛反思的現實，烏有之鄉提出了“反腐除奸，整黨救國，大眾民主，共同富裕”的主張。而與此同時，一些對共產黨現狀更為悲觀因而對於采取的態度和主張更為激進的最革命的教條派從2009年起就在猛烈地攻擊烏有之鄉是保皇派，他們主張傳統的暴力革命道路。這次薄王被免職之後，他們高興於所謂改良主義的破產，證明他們的革命之路的正確。這種分化跟這次被免職事件無關，而跟重慶探索的出現有一定關係。
三、楊帆說，張宏良奪了烏有之鄉的權，用極左思想占據了曾經持中左立場的烏有之鄉，您對此作何評價？您如何看待楊帆和張宏良的觀點之爭？您更支持誰的觀點？
答：楊帆的這個說法嚴重背離事實。事實是，在烏有之鄉早期的發展中，烏有之鄉能夠容納的文章觀點範圍更為廣泛，一些所謂被稱為極左思想的文章還能發出，但是自從2006年後這些文章基本上就被清理了，至2008年經過整頓，把關更加嚴格了，此類文章基本上不能在烏有之鄉網站上發表了，這也是導致部分網友流失因而對烏有之鄉產生不滿的一個原因。張宏良2006年開始在烏有之鄉網站發文，逐步成為左翼知識界非常有影響力的學者，這完全是因為他能夠運用非常通俗易懂的語言把普通公眾不易理解的專業問題講述明白並且堅持為國家利益和人民利益鼓與呼而絕不同新自由主義利益集團妥協，因而獲得大家的廣泛認同。比如，關於銀行改革、金融安全、轉基因主糧、新一輪瓜分國有資產等諸多問題上，張宏良揭露其中問題發出預警呼籲，發揮了至關重要的作用。他的影響力正是在揭露這些問題的過程中形成的。
另外，張宏良在烏有之鄉沒有任何任職，自從2004年以來我一直任烏有之鄉的經理，不存在所謂奪權之說，隻有哪個學者在社會曆史演變中公眾影響力發生變化的問題。若說對烏有之鄉的控製，倒是2006年楊帆曾經提出要建立所謂編委會，他要力主此事，並且排斥一些跟他觀點不同的學者，後來受到諸多學者和我本人的抵製而沒有使得他的想法得到實現，但是正因為如此他對我們極為不滿。此外，至今再無任何人有過此類事情發生。
楊帆若是作為學者不讚成張宏良的觀點，完全可以正常地進行討論。但是，眼下楊帆的言行顯然不是學術觀點之爭，所以我就不能表達觀點上支持誰了，人品和立場我都支持張宏良。楊帆當下對張宏良和烏有之鄉的攻擊，性質上跟學術扯不上關係，這是一般人都看得清的。
再說一句，楊帆從不承認自己是左派，就是在烏有之鄉早期他在烏有之鄉活動較多時期烏有之鄉被攻擊為極左時期他也從來沒有承認過他是左派，既然如此，就不存在他所謂自封為中左而稱謂別人為極左的說法。他一貫的說法是超越左右翼，自己既不是左派也不是右派。
四、您如何看極左跟中左的觀點對立？有學者認為，極左對社會具有潛在危害，即溫總理提到的重蹈文革覆轍的可能，您如何看？
答：首先說明，我這裏談到的極左和中左跟楊帆談到的不是一回事，完全沒有關係。我談到的極左是打著馬列毛旗號主張聯合右派勢力甚至西方帝國主義勢力先推翻我國現政權而後再爭取建立無產階級專政的思潮，這種思潮在社會上影響不大，但是在毛派內部有一定影響。中左是張宏良提出的主張從黨官一體化的現實轉向黨群一體化，黨內外體製內外的共產黨人和人民群眾團結起來爭取複興社會主義。複興社會主義，就是在今天的社會技術條件下，複興人民大眾當家做主，民生福利充分保障，民權伸張，官權被定格在為人民服務的位置上的這樣一種精神原則。張宏良這樣的中左思想因為承認並主張聯合黨內共產黨人的力量而被極左視為大敵。
有輿論認為，溫總理提到的重蹈文革覆轍的可能已經發生，處理薄王的手法就如同文革中一些不正常的做法。我對文革的認識是複雜的，上述這種說法隻是取文革的一個狹隘的片麵來給文革畫像，所以我認為這種說法很不準確。關於文革的看法，我認為今天我們要更加冷靜地思考研究，從中汲取對我國社會主義現代化建設有益的經驗教訓。
五、烏有之鄉文化公司是否能盈利？（韓德強說不能實現盈虧平衡）如果可以，每年的盈利額有多大？主要的盈利點是什麽？
答：烏有之鄉文化傳播有限公司自身經營圖書業務，僅僅從這個經營來說能夠顧及自身生存。但是烏有之鄉網站是該公司所辦的一個堅持公益性的愛國網站，網站自身的運營經費主要靠公司經營支持一部分、老幹部和學者捐款、普通讀者捐款等來支持的。韓德強說不能實現盈虧平衡是指完全由烏有之鄉書店承擔網站運營經費的情況。
六、烏有之鄉是否受到政府部門的資助？有關左派學者（如孔慶東等）受政府支持的言論，是否屬實？
答：烏有之鄉從2003年創辦至今，一直堅持自費愛國的原則獨立自主地運營。來此講座的學者分文不取，連交通費和有時候的餐費都要自掏腰包，有過個別自由派學者因此拒絕來烏有之鄉講座的，但是更多的學者則是從自己的工資中或其他單位的講課收入中給烏有之鄉網站進行捐款。我們雖然接受老幹部和學者及普通讀者的捐款，但是從不接受因此提出的任何附加條件，我們堅持隻接受無任何附加條件的基於捐款者自身對烏有之鄉的認同和其本人完全自願的捐款。至今為止，政府沒有給過我們一分錢的資助。孔慶東是否受到政府支持，我從來沒有聽說過有此事。
補充問題：
一、 楊帆說他現在給貴網投的很多文章不予以發表，他在烏有之鄉逐步被排擠，是否存在這種事？
答：我們網站編輯會根據網站的處境和自身的原則來處理來稿，有些文章不能發，這很正常。張宏良的文章也有被我們網站編輯不給發表的，就連主要創始人韓德強的文章也有不給發表的。他在烏有之鄉讀者群中的影響力下降，逐步被邊緣化，這是一種客觀事實，但不存在誰要主觀上排擠誰的問題。
二、 他在去年7月份的一次會議上與張宏良公開衝突，並被趕出會議，當時的過程是怎樣的？
答：這個事我當時出差在外地，回來後了解些情況。我們一個負責該活動的誌願者後來給楊帆寫過一封信，可以考慮爭取她的意見後發給你。
三、 你怎麽看張楊之爭，究竟是個人恩怨，還是思想觀念的分歧？
答：這不是學術之爭，夾雜有個人恩怨，但不純是個人恩怨。一方對另一方進行惡意的造謠誹謗，政治陷害，落井下石。
四、有學者認為毛左的一些思想具有文革複辟的危險，請問您怎麽看？在您看來，毛左是否是極左？
答：司馬南有段談論“毛左”的精辟文字，我非常讚同，引用如下，就此表達我的看法：
第一，“毛左”不是“極左”；
第二，“毛左”不是患了“左派幼稚病”的患者；
第三，“毛左”是愛國主義統攝靈魂的民族主義者；
第四，“毛左”是在“黃色恐怖”（金錢萬能、色情文化）中，有風骨有擔當的知識分子；
第五，“毛左”是執著於社會主義的“理想中國”的守望者；
第六，“毛左”主體是當今“弱勢群體”，即廣大的工人農民（共產黨的娘家人啊）；
第七，“毛左”是堅信美國沒有資格作我們榜樣的中華文化之堅定自信者；
第八，“毛左”是中國優秀傳統文化的真誠繼承者；
第九，“毛左”是藐視強權、霸權，反抗壓迫和剝削的正義之士；
第十，“毛左”是對西方政治勢力惟命是從的茉莉花魁、街頭政治好漢、帶路黨、漢奸賣國賊的掘墓者；
第十一，“毛左”是毛主席思想及其開辟的偉大事業永遠的追隨者實踐者……
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
