我反對政治正確

政治正確，根據維基百科的定義，是指使用一些用詞及施行部分政治措施，避免冒犯及歧視社會上的少數族群，如不能冒犯少數族裔、女性、同性戀者及跨性別人士（LGBT）、不同的宗教信仰或持不同政見者，及殘疾人士。政治正確”不限於“用詞正確”，也包括觀點、立場、政策和行為的“正確性”，不能違背被認定為“正確”的立場。
不可否認的是，政治正確為社會公平作出了卓著的貢獻。以前，看著那些影片裏，許多品行下流的人會對黑人、殘疾人等施加語言暴力，甚至有時候會對其進行毆打。政治正確起到的作用未必是能將這些人的觀念和行為給糾正過來，而更多的是給予了旁人勇氣和道德基礎去拒絕參與、甚至是主動製止這種行為。現在的美國為何如此的包容和多樣，就是有賴於之前政治正確的氛圍。
但就如馬克思說的，事物總是矛盾的。政治正確不是沒有代價的。政治正確在阻止種族歧視性的毫無道理的侮辱和暴力起到了作用，但現在政治正確已經跨越了“毫無道理”這個界限了。今天的政治正確已經開始嚐試阻止許多善意、合理的評論，甚至科學的研究。哈佛大學的傑出的教授Larry Summers曾經有個研究嚐試用科學的方法解釋為何女性在科學和數學領域沒有優勢，結果教授在學校內部政治正確的壓力下被迫辭職。英國一名6歲兒童稱一名11歲的黑人學姐“臉像巧克力”的事件被學校記錄成種族主義行為。我們似乎已經走到了一個極端，好像隻要提到少數族群，弱勢族群，就一定要用最好的語言來形容，一定要用偏向於他們的研究方法進行科學研究，否則就是涉嫌歧視似的。
在這種社會不斷施加正麵評論的情況下，某些少數族裔開始莫名其妙地覺得自己狀況非常良好。黑人就是一個非常好的例子。我們談及黑人，都有一種莫名的印象，好像大部分黑人都比較暴力、粗魯、不守法律和規定等等。這些印象大家都認為並不是很好，並導致了我們事實上對黑人的偏見，但是誰去向黑人提意見呢？在政治正確下無人敢提。你去和黑人同事提議？他一向老板抱怨，你就慘了。不僅我們不能提，我們還必須在包容多元文化的政治正確原則下，讚美這種黑人文化，鼓勵黑人發揚這種文化。結果就是黑人陷入了壞文化導致壞印象，壞印象導致偏見，偏見導致弱勢，弱勢導致讚美，讚美導致發揚壞文化的神奇的正反饋循環中，永世無以自拔。
黑人文化的問題僅僅是政治正確強化了的問題之一。類似的還有穆斯林文化等等。在此我想提一提黑人遭警察針對的問題。
黑人被警察針對是不爭的事實，內在的動機也幾乎肯定是警察團隊對黑人的隱形的歧視。但反過頭來說，警察對黑人的歧視是有數據支持的。1980至2008年期間，占美國總人口13%的黑人，為美國貢獻了55%的凶殺案。美國各大城市，即使在貧困區中，黑人社區也有著明顯高於其他社區的犯罪率。這當然在倫理上不能成為警察歧視黑人的理由，但這在每個警察內心都無法避免地種下了歧視的種子。警察對黑人的截停率（9%的司機，15%的截停）顯著高於對白人的截停率（80%的司機，70%的截停）就是這種看不見摸不著的歧視的結果。但政治正確能解決這個問題嗎？
事實上，政治正確不僅無法解決，反而在不斷在強化這個問題。為了讓數據看上去更不具有歧視性，警察對黑人的各種行為都變得十分小心。黑人犯罪嫌疑人逃走時警察不敢采取本應的暴力的手段來截停。黑人即使持槍，警察也會非常小心的對待，即使麵對的是生命危險。黑人即使是十分明顯地涉嫌犯了罪，也會被警察小心翼翼地對待。甚至警察會盡可能少地在黑人區進行活動，以免刺激黑人脆弱的神經。黑人在法律上事實上獲得了相對超然的地位，損害了執法者在黑人心目中的權威性。這反而加劇了黑人犯罪問題的嚴重性，使歧視的根本原因無法去除，歧視問題的解決也就變得遙遙無期。
政治正確反過來還會傷害本來享受了公平待遇的人。最典型的例子就是平權運動（AA，或譯作差別性優待更為準確）。
平權運動是政治正確的必然結果。以黑人教育為例。黑人教育問題的緣由有多重因素，其中我覺得起決定性作用的是黑人文化對教育的忽視。一個忽視教育的族群是沒有未來的族群，但神奇的是，在政治正確下，沒人敢提及這一點。同樣的收入等級，華人家庭往往省吃儉用也要下血本給孩子一個好的教育環境；而反觀黑人，我們經常看到的卻是一個不負責任的父親，一個努力卻不知如何教育孩子的母親，以及一個被陷在自己生存環境無法改變現狀的孩子。政治正確不僅製止了我們提醒這種文化的落後性的同時，還逼迫我們必須給這種文化冠上“多樣性”的光環。黑人小孩就在這種教育環境中成長，如何能真正學到自己攀爬社會階梯所需的知識？
黑人的基礎教育落後的結果，就是黑人的大學入學率一直難以往上爬。本人在斯坦福攻讀碩士期間，就神奇的發現諾大的斯坦福，竟難以見到一個黑人學生，反而華人學生處處都是。即使在我在Rutgers新澤西州大攻讀本科期間，我所認識的黑人學生都不約而同的選擇了人文和體育方向的公認較為簡單的專業。這種結果當然是無法為政治正確原則所容忍的。要在黑人基礎教育落後的現實狀況中改變黑人大學入學率低的狀況，唯一的選擇就是引進平權製度（AA）。
如果平權製度能對黑人產生好處，那這製度也算可以。但問題在於，這個製度更加劇了黑人基礎教育落後的現實。首先，在錄取上，由於黑人無需和其他族裔過多競爭，黑人在學校裏的上升動力也就無需太高。這種環境裏，黑人不僅不能為自己不重視教育的文化自省，反而還會因為自己無需努力學習即可上大學的現實沾沾自喜。其次，平權製度大大傷害了黑人畢業生在社會中的接受度。試想，你是一個人力資源專家，要招一個人。現在在你麵前有兩個候選人，學校文憑專業課程都一樣，但一個是黑人，一個是另一個族裔的人，你難道不會聯想起，這個黑人必然在入學的時候沒有另一個人更Qualify，從而對其有一個不佳的第一印象嗎？也許這個黑人真的是非常努力向上學習的人，但是由於主流社會對平權製度現實的認識，導致對其無可避免的偏見，以及完全不公的結果。這導致了黑人大學畢業生更高的失業率（4.1%對比白人的2.4%），以及必然更低的待遇。
同時，我們必須認識到，這種政治正確其實大大加強了底層白人對少數族裔的偏見和歧視。社會上其實最悲慘的是底層白人。他們有著和底層少數族裔類似的困境，但卻無情的遭受了體製的歧視。試想，你是一個白人孩子，努力學習想要攀爬社會階梯。旁邊一個黑人孩子，天天不怎麽學，當然也沒怎麽學壞。12年後的結果卻是他進了大學當了白領找到了個年收入四五萬的工作；而你卻隻能淪落到餐廳裏當服務生兩三萬收入勉強度日。你是會恨自己當初未曾努力學習呢，還是會恨這黑人孩子奪走了本應屬於你的機會呢？政治正確通過逆向歧視，不僅沒有減少歧視的產生，反而不斷在為白人底層製造種族歧視的現實基礎和理論依據。這難道不是政治正確殘酷的諷刺？
美國已經是一個非常開放的社會了。人們都非常的禮貌待人，已經不再是以前那種到處有人憑借蠻力對少數群體進行霸淩的年代了。政治正確已經完成了他的曆史作用，為我們創造了如今美好文明的社會。那在現在政治正確的負麵作用如此明顯的情況下，我們難道不應該取消嗎？