正文
集權與民主，是一個相對的概念。
沒有完全集-權，沒有一點民-主的政權，也沒有完全民-主，沒有一點集-權的民主。
為什麽？
集-權和民主，都是一種社會管理的手段，不是目的，不是信仰。
如果把民-主和集-權當作上帝一樣來崇拜， 並且拿集-權來否定民-主，或者拿民-主來否定集-權，有三種可能的情況：
1。 頭腦簡單，不知所雲。
2。 沒有知識，不知集-權和民-主為何物。
3。知道民-主和集-權是何物，但為著自己的私利， 故意指鹿為馬，信口雌黃。
同時，集-權-和民主，都在發展變化之中。
一方麵，集-權裏麵不斷涅生民-主的因素。
另一方麵，民-主，又須臾離不開集-權。
所謂的民主，就是選舉一個代表去進行集權統治。
何時，何地，采取何種的民-主和何種的集-權，取決於當時的曆史政治經濟社會文化等等因素的製約。不是某個個人所能夠決定的。
一句話：沒有集-權的民-主，和沒有民-主的集-權，都是不存在的。
把兒地魔 很民-主，也很集-權。
隻有社會和整體的人的認識水平發展到某個水平，就有某種相適應的社會製度。
而且，社會製度的變革，是需要鬥-爭和革-命的。
因為社會製度的變革，必然造成社會利益分配的變革。
所以，階-級-鬥-爭，是社會變化的動力。
“民主隻是集權的一種方式，而不是各行其是，不是無政府主義”----網友遲延昆
===
本文說的有水準！
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
腿子,您老主子說的,,,,,,,,,,,,,不是人民選舉出來的政府,是設有臉皮來代表人民,隻有建立在言論,出版,集會,結社的自由與民主選舉政府的基礎上麵，才是有力的政治。 （毛澤東答中外記者團---《解放日報》1944年6月13日,,,,,,,,所以你拍錯馬屁,
至於，采用專製製度還是還是民主製度，是取決於當時的曆史政治經濟文化社會等諸多因素。那麽是由誰來決定，采用何種方式最適合的？在專製社會，一定是高高在上的既得利益集團決定，他們當然是認為專製好。而被統治的百姓又沒有權力決定。這似乎陷入了是先有雞，還是先有蛋的循環裏。
讓每個人都參與國家治理是民主政治的目的。但是國家治理不能按所有人的想法。所以，真正有價值的民主不僅僅在普及每個人的民主權利，更重要的是如何將民眾訴求，集中並轉化為合理的國策。這是一個嚴肅與艱難的過程。因此，民主是"程序理性"，從來不是"目的理性"。
將民主當作"目的理性"的人，都是知識很少的浮躁者。他們將某種民主方式的達成，當作是理想社會的實現的根據。並以此說明民眾成為國家主人，是很可笑。它將平等生存權（真正民主目的）換成了平等選舉權（代議）。在資本主義的環境裏，掌握資本的人才是擁有更大主人感的群體。因為，媒體就掌握在他們手裏。