打伊朗還是不打，美癟很猶豫

美癟國內正圍繞是否要對伊朗進行“預防性軍事打擊”進行著激烈的辯論。對伊強硬派和慎重派唇槍舌劍，互不相讓，目前這場辯論的結果還不得而知。

對伊強硬派以馬修・克羅埃尼格（Matthew Kroenig）為代表；慎重派則是以斯蒂芬・沃爾特（Stephen M. Walt）為代表。

現簡單地介紹一下雙方的觀點。。。

強硬派的觀點

- 伊朗要是擁有核武器，將是最糟糕的局麵；

- 如果因為擔心打擊伊朗的軍事花銷而拒絕戰爭的話，擁有核武器的伊朗可以用核戰爭來威脅美國在中東地區的活動；

- 在中東地區，懷疑美國的決心而向伊朗效忠的國家將出現；

- 另外，伊朗的對手沙特等國家也將追求擁有核武器，就會引發軍備競賽；

- 即便伊朗擁有核武器，也不會發動自殺性戰爭。但是，伊朗和以色列之間的不穩定的核平衡，最終將無法控製地擴大，導致核戰爭；

- 威懾伊朗的軍事戰略會非常昂貴，將被迫承擔巨大的經濟負擔；

- 反對打擊伊朗的人士指出，伊朗的重要核設施的準確位置不清楚。但是，美國的情報機構是很有效的，沒有美國不知道的核設施；

- 預防軍事打擊的對象是有限的，位於地麵的伊朗核設施對於空中打擊來說是脆弱的；

- 納坦茲的核設施是位於地下，並部署有防空係統，但經受不住美國“碉堡克星”巨型鑽地彈的打擊；

- 由於使用精確製導炸彈，平民死傷將相當有限，多數的受害者將是伊朗軍人和核設施的工程技術人員和科學家；

- 美國作戰的目的不是為了推翻伊朗的現存體製，僅是限定於破壞其核設施。如此將緩和伊朗方麵的報複意誌；

- 核設施遭到破壞的國家將失去再次進行核研發計劃的動力和相應能力；

- 現在，通過對伊朗進行軍事打擊，就可以消除將來不得不麵對的嚴重危機；

。。。

慎重派的觀點

- 強硬派的觀點不過是為預防戰爭辯護的老一套；

- 試圖讓人們相信，危機即將來臨，正在不斷升溫，現在不采取行動的話，將來會很恐怖；

- 試圖說服眾人，戰爭開支和危險性沒有什麽；

- 強硬派斷言的“伊朗要是擁有核武器，將對地緣政治造成廣泛的影響”毫無根據；

- 強硬派斷言“擁有核武器的伊朗可以用核戰爭來威脅美國在中東地區的活動。”如果是那樣的話，為什麽前蘇聯在冷戰中沒有幹同樣的事情呢？為什麽現在有核國家沒能威脅美國的活動呢？道理很簡單，隻要不想自殺，和美國進行核戰爭，這不是瘋子嗎？！強硬派也承認這點；

- 核武器作為抑製他國對本國領土（或自己極為親密的盟國領土）發動軍事打擊上，是有效果的；但作為恐嚇或高壓的外交手段沒用；

- 強硬派警告說，伊朗擁有核武器可能會引發周邊國家也發展核武器。但是，伊朗已經認識到一旦擁有核武器，這種情況可能要發生，為此將會停止研發核武器；

- 封堵和遏製伊朗的戰略不會增加國防開支方麵的負擔；

- 強硬派在為戰爭進行辯護時，宣稱現在伊朗的能力是危險的，好像現在不馬上動手就晚了。他們認為，一旦戰爭開始，伊朗的軍力沒有什麽了不起，並且領導人之間還有矛盾，美國可以應對任何伊朗方麵采取的行動。這不是公正的分析，是先有結論後的議論而已；

- 強硬派主張，即便沒有聯合國安理會的授權，沒有證據顯示伊朗正在研發核武器，美國及其盟國也得對伊朗進行軍事打擊。他們這種主張是公然地踐踏國際法；

- 伊朗方麵可能組織秘密部隊對主張對其進行空中打擊的美方人員進行預防性襲擊，以便將美國空襲造成的損失降低到最小。同時，如果伊朗秘密部隊僅僅對主張軍事打擊的美方軍事人員和有關平民進行有限攻擊的話，對伊強硬派會做何感想？

。。。