2011 (286)
2019 (126)
如果民主可以帶來公平，那麽就不會在民主國家出現極端的馬太效應。也就是富裕的人更富裕，貧窮的人更貧窮。
因為這種現象太不民主了。民主怎麽可能不帶來民生呢？民主怎麽能不顧及大多數人的利益呢？
關於這個問題的思考我是從2009年回國的旅行開始的。
2008年的金融危機的始作俑者是美國，全世界都在痛並憂傷著，但是2009年的中國，經濟依然充滿活力。我的老家，到處都是繁忙的工地，我的同學們每天都很忙碌，而且大多數都是獨擋一麵的企業事業單位的中層管理者，沒有一個失業的。這跟我在這邊看到的蕭條形成了極度的反差。
我出國那會兒，因為做審計，看了很多國內的陰暗麵，對國內的形勢很悲觀失望。
而且那個時候在國內做生意，基本上你不違法你是沒有可能賺到錢的，這些違法包括偷稅漏稅、行賄受賄、坑蒙拐騙等等手段。所以剛出國那會兒我相當的反共。甚至寫了一本專門揭露上市公司黑幕的書《上市》，並且在國內出版了。
我當時的觀點是：儒家思想禍害中國人幾千年的毒藥。喝下這杯毒藥的社會，已經失去了自我解毒自我更新的能力，即便出現政權交替，也隻會不斷地複製和循環。所以中共沒有能力解決民生問題、腐敗問題、發展問題。
但是眼前的事實無時無刻都在提醒我，我的觀點可能錯了。
由於本身我從事的是金融行業並且一直沒有脫離資本市場。我非常清楚中國政府救市的手段遠比美國政府高明。中國政府集中力量把大量的資金投入到基礎建設，由此帶動了製造業的全麵爆發。而且中國政府的宣傳手段非常簡單粗暴，但直入人心：要想富，先修路。這句話幾乎每個中國人都耳熟能詳。這背後的邏輯是顯而易見的，經濟要有活力，人才、資源和產品必須全麵的流通。中國政府把路修到了中國幾乎每一個自然村，解決了上10億農民幾千年來沒有解決的民生問題，也給整個國家帶來了空前未見的活力。
反觀美國的做法，你要是稍微有點思考能力的人就會發現政府的救市措施是有大問題的。美國把所有的錢都用來托股市，短期看，經濟數據也恢複得很快，畢竟美國的金融業在GDP裏的比重是很高的。但是長期看，越來越富的是有錢人，窮人還是那麽窮，甚至比金融危機之前更窮。而賺了錢的富人也並沒有把賺到的錢投入到製造業，大多數還是投到了來錢快的金融業。所以，2009年之後的10年，中美之間的差距開始急速縮小。
人要學會與時俱進，中國有沒有問題？肯定有。中共有沒有問題？當然有。
但是要想清楚一個基本問題你就不會糾結了。
在西方，你可以接受少數服從多數。為什麽在中國的問題上，你就不能了呢？你的意見真的有那麽重要嗎？
客觀地看待這個世界，你會發現：獨裁的共黨正在帶領他的人民走向富裕之路；民主後的很多國家，要麽停滯不前，要麽民不聊生。而民主的發源地，英美等國，卻在走向衰敗。
確實如此。真正的民主是少數服從多數。但大多數的人往往是笨的 容易被人洗腦牽著鼻子走的。西方的民主隻是欺騙窮人的一種手段而已。所有的決策都是那幫有錢人或有錢人的代理們決定的 從未跟大多數老百姓商量。"
對，西方的民主是虛偽的民主，GCD趙家人領導的“人民民主”那才是真的民主！！
-------------------------------------------------
行道堂主 發表評論於 2019-08-20 22:33:29
樓主腦袋被驢踢了，難道公平是專製帶來的？笑話。
但接下來就存在一個什麽算是公平的問題。
因為民主的實質是分權，因此公平的概念不過就是權利分配的反映，你權力大就可以多占，這是可以被接受的，隻要相應的程序可以建立。
民主的作用在於對不公平的程序有可能產生一個修改的機製，不公平的程序是可以改變的。
但所謂公平的概念是非常主觀的，不具備客觀性，一個環境下的公平很可能是另一個環境下的不公平的體現。
從前，武鬥。民主了，就改文鬥。這是進步，但也隻是武鬥改文鬥而已，其他問題不相幹。
所以，民主一定得用和平的方式得到並實現，大家有一致共識，武鬥代價太大，改文鬥。用暴力實現的民主，也會被暴力推翻。
“獨裁的共黨正在帶領他的人民走向富裕之路”。 給你喝點肉湯就感激涕零了，貪官家現金要用卡車裝。這就是您老所說的“專製帶來的公平”？太幼稚了吧？