簡單插幾句嘴談哈佛現在的爭執

簡單插幾句嘴談哈佛現在的爭執

哈佛現在這個爭執，學生支持巴勒斯坦隻是表麵的話題。深層的是權力的控製。以哈佛為代表的學界，在社會乃至國家政權中有巨大影響，也因之有巨大的經濟利益，哪裏有什麽清高可言。

我們看現在的政治，不要把注意力過於放在川個人說了些什麽，而是需要認識到川二屆短短幾個月幹的事，是美國統治階層在相當程度上達到共識的結果。川本人事實上經常的瞎說八道其實經常對這些共識的實行是起反作用的。

長久以來，美國學界自詡自由旗幟的執掌者，其實是個利益集團，已經和全球化資本綁定在一起，走的道路幾十年下來證明已經走不通了。但是這些人一貫地過高地估計自己的智力，一貫過高地估計西方的勢力和潛力，一貫地蔑視包括中國人日本人印度人等等的創造力，更是一貫地把美國廣大人民視之如草芥。它們不反思自己，去適應新的世界對美國存在的挑戰和威脅，還繼續不識時務地搞它們那一套。

哈佛去年校長下台的風波，已經讓世人看到，華麗的袍子下麵爬滿的虱子。讓這樣一群人來繼續引領美國思想輿論，影響美國國家政策，會是災難性的。哈佛作為學界的領頭羊，需要作出改變。

川政府對哈佛要的是個服字，要它低下傲慢的頭。所謂巴勒斯坦問題浮雲而已。至於現在的做法，有什麽樣的負作用，每人都有各自的見解，但是大家需要接受一定的代價，正如要讓美國維持和恢複在世界上的競爭力需要有一定代價一樣。

[cager812]

把一個思想，意識形態的問題歸結為“低頭”問題，不知道意義何在？

[星光燦爛]

哈佛大學這些年來搞得太政治化，太極左了！哈佛是 DEI，Critical Race Theory, LGBTQ+ 幾十種性別….. 這些極左思潮的發源地。

[Q22]

Harvard 要是聰明，應該在一些小事情上讓步，可惜現在走到這一步。不過估計川政府不嫩完全得逞。雙方各退半步即可。

[北京_01link]

左派早已拋棄了學術自由的傳統，誰不順從，就群起而攻之。哈佛等高等學府已成為左派的領地，特朗普政府不過是要讓左派放棄其損害自由的的做法。

[fleet]

鴿哨 發表評論於 2025-05-25 12:28:11
回複 'irisin2021' 的評論 : ” 極左思潮的本質就是反對言論自由。中國文革時有言論自由嗎？以言定罪，比比皆是。現在哈弗校園一言堂，反猶太人不反哈馬斯，隻能支持民主黨不能支持川普。現在的哈弗就是文革中的清華北大。” + 1
**********
+1

[556517]

留學生就不必裝戰狼了，要當戰狼，回國去發飆，敢嗎？

[鴿哨]

回複 'irisin2021' 的評論 : ” 極左思潮的本質就是反對言論自由。中國文革時有言論自由嗎？以言定罪，比比皆是。現在哈弗校園一言堂，反猶太人不反哈馬斯，隻能支持民主黨不能支持川普。現在的哈弗就是文革中的清華北大。” + 1

[BMC]

哈佛的問題是，它要把學術機構政治化，通過自己在學術界的領導地位而以自己的意識形態影響民選政府的施政。人類社會從古希臘和故羅馬開始就不斷探討國家治理，為此付出了很大代價。歐洲在中世紀時敎堂通過宗教政治化以政教合一的方式治理國家，結果就是這一段時間成了人類發展史上最黑暗的時期。現代的民主政製發源於英國，原則就是for the people, by the people. 一句話，就是由民選政府治理國家，其它所有團體，無論是皇室，教會，軍隊和大學都無權幹涉民選政府施政。大學應保持政治中立，媒體也應保持政治中立。美國的亂源之一就是各種利益團體都希望把自己的意識形態強加於民選政府。在2024選舉前，亞馬遜的老板決定華盛頓郵報無論是這次還是將來的選舉都不站邊支持任何候選人，這本來是中立媒體應有的立場，卻導致華郵編輯和記者集體辭職抗議，讀者退訂華郵，說明美囯社會包括精英人士已失去對民主政治的正確理解。鄧小平為中國搞了一場拔亂反正使中國 great again ，誰能領導美國式的拔亂反正？

[irisin2021]

極左思潮的本質就是反對言論自由。中國文革時有言論自由嗎？以言定罪，比比皆是。現在哈弗校園一言堂，反猶太人不反哈馬斯，隻能支持民主黨不能支持川普。現在的哈弗就是文革中的清華北大。

[toppsjf]

說得好！

[注冊怎麽這麽難]

川的個性是睚呲必報，他沒啥理念、他腦子裏整天琢磨的就是金錢利益和對對手的報複，他所有現在所做的就是要哈佛“打服你”

[yangcen]

對現在的形式有點看不懂了。

不過我對美國這些年的政策是反感的。 這個DEI裏的D, 我一開始也喜歡，但現在發現它與華人沒啥關係，相反是受打壓的，以前是入學，慢慢地到入職了。 現在有的公司找實習生都優先考慮黑人和西裔了。 原來這個D實際是對某個特定人群的照顧。這TMD就煩人了。

再說川普，以前老有華人說他反的隻是非法移民。 現在該看清了吧，他反的是所有有色移民。挪威來的，他是歡迎的。

[感恩2021]

好文！

[雨女]

回複 'Billzhou' 的評論 : 錯得離譜。當然是先有哈佛，1636年建校，後有美國，1776年獨立。

[xilaideng]

美國的憲法第一修正案雖然也保護外國留學生的言論自由，但有二個例外：涉及移民訴訟或國家安全。
遵守僑居國法規，這是中共的周恩來當年在印尼排華時對華僑的告誡。
所以，在中美對抗的背景下，大陸留學生應該聽周恩來的，謹言慎行，安安心心讀書，不要被大外宣蠱惑，替中共張目，最後悔之晚矣。

[Billzhou]

哈佛高估自己了。順序是：先有美國，再有哈佛。全世界的知識分子都難搞。美國更難搞（體製決定的）。

[brent2008]

寫得不錯。哈佛低估了聯邦政府的力量和中低層選民對其的憎惡。估計最後還是會妥協的。

[wuyg719]

同一件事情，在不同的人，甚至同一批人不同時期看，結論往往是截然相反的，幾年前孔子學院被指責文化輸出，等川粉批鬥哈佛的時候就變成了資敵，真是活久見

[廢話多多]

"川政府對哈佛要的是個服字"，說到點兒上了。不過應該是川普，不是政府。甭管對錯，我就是要你服。

這正是爭論的核心。

美國藤校，自建校以來一直是思想交鋒與社會改革的策源地，致力於營造自由討論與批判性思維的校園環境，也被視為言論自由的重要堡壘。有些主張不一定符合大眾理念，在言論自由的基礎上可以公開反駁。

哈佛、耶魯、普林斯頓在曆史上曾是民權、反戰與性別平等信念的發生地。如果一個國家連高校都對總統亦步亦趨，憲法第一修正案也就失去了意義。

而我們作為華裔，在街頭仍可能被辱罵為“chink”，在職場中遭遇升遷障礙，子女也可能因族裔而失去進入藤校的機會。

[bluey]

過高的估計了自己對哈弗和美國政治的理解哈

[shaoning]

這個視角很新穎。