人民日報：維權不能總靠自焚

【多維新聞】中國式拆遷再次引發自焚悲劇，中共官方《人民日報》罕見提出，民眾以身體當籌碼，用生命要權利的無奈選擇，原因在於諸種公力救濟方式的失效。江西撫州宜黃縣鳳岡鎮9月10日因拆遷引發一起自焚事件，拆遷戶3人被燒成重傷，目前仍未脫離生命危險。事發時現場官員警察等人無一施救，甚至家屬想去救人還被阻止，事後還威脅家屬不許上訪以及向媒體透露此事。對於是否“強拆”，是否“自焚”，現場人員是否進行“救助”，媒體報道、網絡傳言與官方通告多有出入。

對此，《人民日報》9月14日《人民時評》指出，在各執一詞的情況下，究竟是“強製拆遷”還是“思想教育”，是“風力作用”還是“悲憤自焚”，是“上前施救”還是“冷眼旁觀”，都需要更為客觀、中立和深入的調查。但一個基本事實是：被拆遷者冒著巨大的危險，往自己身上潑灑了汽油。

江西宜黃否認釘子戶3人自焚，辯稱不慎誤傷。

自焚或意圖自焚，更多的是在表達自己的訴求、主張自己的權利，是一種自助式的私力救濟。往身上潑灑汽油如此，躺倒在推土機前如此，自製燃燒瓶、“土炮彈”也如此。麵對強大的拆遷力量，這種自我私力救濟，效果可想而知。“不要以卵擊石”、“就是自焚也得把房子拆了”等說法，頻繁出現的各種暴力強拆事件，正證明了這一點。
實際上，對權利的救濟途徑肯定不止這一條。從扣住鏟車司機，到在樹上搭建窩棚；從暴力抗拆，到“釘子戶”以身體當籌碼，用生命要權利，無奈的選擇，原因就在於諸種公力救濟方式的失效：
行政救濟成為“自糾遊戲”——參與拆遷、甚至在拆遷中獲利的相關管理部門，也是拆遷糾紛的行政裁決機關，既當運動員，又當裁判員，這樣的行政裁決難免失效；
司法救濟同樣“鞭長莫及”——發生矛盾時，拆遷方往往先申請裁決，使得被拆遷者隻能提起行政訴訟，而法院就隻能對行政裁決簡單做出維持或者撤銷的判決，難以真正解決問題。而聽證等救濟方式，也因為拆遷雙方信息、資本等資源的不對稱而難以生效。
今年初，中國國務院法製辦公布《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見稿)》，征求社會各界意見。《人民時評》指出，對於拆遷的種種問題，不能僅僅寄望於某一部法律的完善。更重要的，是疏通各種權利救濟渠道。完善的權利救濟機製，不僅給被拆遷者的權利主張找到合理出口，也能提高他們的抵禦能力和補救能力。
更重要的，是賦予公眾、社會更多的權利，以平等的協商、有效的程序，在不正當行為發生之前，就撲滅可能引燃自焚者的火星。
名詞解釋：自焚維權
2009年11月13日，四川成都市金牛區城管執法局對一處“違章建築”進行強拆，“一暴力抗法者往自己身上傾倒汽油並自行點燃被嚴重燒傷。”在唐福珍家人和網帖的描述中，則是女企業家唐福珍為了抗拒暴力拆遷保護自家三層樓房。16天後，唐福珍因傷勢過重，經搶救無效死亡。唐的數名親人或受傷入院或被刑拘，當地政府將該事件定性為暴力抗法。唐福珍自焚事件並未換來中國強製拆遷的終結，反倒使自焚成為了被拆遷者維權的最後武器。

(方鳴 編輯)